I SA/Bk 228/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za 2011 r. oddala skargę Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Ł. z [...] marca 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w B. z [...] lutego 2014 r. nr [...] o ustaleniu Pani M. P. (dalej skarżąca) kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżąca złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności rołnośrodowiskowej na rok 2011, deklarując pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone, wariant 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni 2,68 ha oraz pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, wariant 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 3,38 ha, wnioskując również o zwrot kosztów transakcyjnych. W dniu [...] września 2011 r. w gospodarstwie skarżącej została przeprowadzona kontrola w zakresie wzajemnej zgodności (raport z czynności kontrolnych nr [...]), natomiast w dniu [...] września 2011 r. w zakresie kwalifikowalności powierzchni "metodą Foto" (raport z czynności kontrolnych nr [...]). W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na pomniejszenie płatności rolnośrodowiskowej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] stycznia 2012 r. nr [...] przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na 2011 rok na kwotę 6088,00 zł. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, w związku z ustaleniem powierzchni stwierdzonej w wariancie 3.1.2 oraz wyjaśnieniem rozbieżności w zakresie kwalifikowania powierzchni działki rolnej F. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] maja 2012 r. nr [...] przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na 2011 rok na kwotę 6238,00 zł. Płatność została przelana na podane konto w dniu [...] czerwca 2012 r. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ I instancji winien wykluczyć z płatności działkę rolną F. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] września 2012 r. nr [...] przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na 2011 rok na kwotę 4952,72 zł. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] grudnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W dniu [...] czerwca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wystosował do skarżącej zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych na mocy decyzji z [...] lutego 2011 r. i decyzji z [...] stycznia 2012 r. wydanych przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. Po rozpatrzeniu zebranego materiału dowodowego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. w dniu [...] września 2013 r. wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego w wysokości 1285,28 zł. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] listopada 2013 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył wszczęte postępowanie. W związku z powyższym, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. ponownie zawiadomieniem z [...] grudnia 2013 r. poinformował skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych przyznanych decyzją z [...] maja 2012 r. Decyzją z [...] lutego 2014 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. ustalił skarżącej kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego w wysokości 1285,28 zł. W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji stwierdził, że zgodnie z § 39 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.), płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi w trybie i na zasadach określonych w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Podkreślono, że w prowadzonym postępowaniu Kierownik ARiMR w B. był zobowiązany do ustalenia, czy skarżąca pobrała nienależnie lub nadmiernie płatność rolnośrodowiskową na rok 2011 – stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634, ze zm.). Sytuacja, w której dochodzi do nienależnego pobrania takich środków ma zaś miejsce niewątpliwie wówczas, gdy wspomniane środki zostaną przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego przy zastosowaniu nadzwyczajnego trybu wzruszania decyzji. W takim przypadku, zadaniem Dyrektora ARiMR nie jest kontrolowanie zasadności wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznającej środki, a jedynie ustalenie, czy wyeliminowanie to jest prawnie skuteczne. Ustalenie, czy przyznane kwoty pomocy czy płatności są przyznane nienależnie lub w nadmiernej wysokości może wynikać z ustaleń dokonanych w toku postępowania toczącego się na podstawie art. 29 ust. 1 ww. ustawy, jak i z ostatecznych decyzji wydanych w postępowaniach nadzwyczajnych w przedmiocie przyznania płatności lub pomocy. Ustalona decyzją organu I instancji kwota nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu rolnośrodowiskowego w wysokości 1285,28 zł odpowiada różnicy kwoty przyznanej płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok uzyskanej na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] maja 2012 r. wycofanej z obrotu prawnego, a decyzją z dnia [...] września 2012 r., utrzymanej w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. prawomocną decyzją z [...] grudnia 2012 r. Rozważając zastosowanie przesłanek wykluczających obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności organ II instancji wskazał, iż nie znajdują one zastosowania w sprawie. W art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 str. 8 z 28.01.2011 r. ze zm.) uregulowano zwolnienie z obowiązku zwrotu w takich sytuacjach, gdy łącznie zostały spełnione następujące przesłanki: błąd ARiMR spowodował wypłatę nienależnych lub nadmiernych płatności i brak było możliwości wykrycia tego błędu przez rolnika, a jeśli błąd dotyczył stanu faktycznego, który miał wpływ na nienależną płatność - gdy ponadto nie doszło do wydania decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności oraz jej doręczenia stronie w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. W rozpatrywanej sprawie płatność rolnośrodowiskowa za 2011 rok przekazana została w dniu [...] czerwca 2012 r. na rachunek bankowy skarżącej i nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność w wysokości 6238,00 zł skarżąca uzyskała na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] maja 2012 r. Z wyników z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] września 2011 r. zawartych w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni jednoznacznie wynika, że skarżąca nie zachowała w gospodarstwie rolnym powierzchni trwałych użytków zielonych i wszystkich elementów krajobrazu tworzących ostoje dzikiej przyrody, ponieważ swoim działaniem doprowadziła do zmniejszania tej powierzchni (działka rolna F jest porośnięta drzewami, co oznacza, że cała działka rolna nie jest gruntem ornym i nie jest użytkowana rolniczo). Reasumując organ stwierdził, że kwota płatności rolnośrodowiskowej w wysokości 1285,28 zł jest płatnością nienależną w rozumieniu art. 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 i jednocześnie nie zachodzą negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności, o których mowa w art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia. Odnosząc się zarzutów zawartych w odwołaniu, organ podniósł, że skarżąca składając w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok złożyła własnoręczny podpis w części IX wniosku Oświadczenia i zobowiązania, co świadczy o tym, że znane jej są zasady oraz tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego - a zatem była świadoma ciążących na niej obowiązków wynikających z podjęcia 5 - letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Wyjaśniono, że z danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZiK) wynika, że płatność za rok 2011 zrealizowana została na konto wnioskodawcy dnia [...] czerwca 2012 r. na mocy decyzji z [...] maja 2012 r. w łącznej kwocie 6238,00 zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżąca zaskarżyła w całości decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] marca 2014 r. oraz wniosła o zwrot poniesionych kosztów. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca otrzymała środki finansowe na podstawie dwóch decyzji wydanych w jednej sprawie, tj. [...] czerwca 2012 r. przelano z decyzji nr [...] zł 6088,00 oraz 150 zł jako wyrównanie do kwoty 6238,00 z decyzji nr [...]. Skarżąca zarzuciła bezpodstawne pomniejszanie przez urzędników ARiMR powierzchni zadeklarowanej do dopłat, zarówno rolnośrodowiskowych, jak i bezpośrednich. Wskazała, że sprawa z 2011 r. dotycząca dopłat bezpośrednich została przez nią zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i obecnie jest na etapie skargi kasacyjnej złożonej przez ARiMR. Skarżąca podniosła, że decyzja z [...] lutego 2014 r., utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., została wydana po upływie roku od dokonanej płatności na moje konto bankowe, co jest sprzeczne z treścią art. 80 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009. Również pozostałe przesłanki określone w tym przepisie zostały spełnione. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 39 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, płatność rolnośrodowiskową podlega zwrotowi w trybie i na zasadach określonych w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: (1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; (2) krajowych, przeznaczonych na: (a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, (b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej - następuje w drodze decyzji administracyjnej. Trzeba też wskazać, że zgodnie art. 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 w przypadku dokonania nienależnej płatności, beneficjent zwraca odnośną kwotę powiększoną o odsetki obliczone zgodnie z ust. 2. W kontrolowanej sprawie organy ustaliły, że skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rołnośrodowiskowej na rok 2011, deklarując pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone, wariant 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na powierzchni 2,68 ha oraz pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, wariant 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 3,38 ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] stycznia 2012 r. przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową na rok 2011 w kwocie 6088,00 zł. Po uchyleniu tej decyzji przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. organ I instancji decyzją z [...] maja 2012 r. przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową w wysokości 6238,00 zł, która została przelana na konto wnioskodawcy w dniu [...] czerwca 2012 r. Także ta decyzja została uchylona przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. Ponownie rozpatrując sprawę, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] września 2012 r. przyznał skarżącej płatność rolnośrodowiskową w wysokości 4952,72 zł. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] grudnia 2012 r. Decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. jest decyzją prawomocną, skarżąca nie złożyła bowiem od niej skargi do sądu administracyjnego. Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje powoływana w skardze kwestia zaskarżenia decyzji dotyczącej przyznania płatności bezpośrednich na 2011 r. Ustalona przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] lutego 2014 r., kwota nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu rolnośrodowiskowego w wysokości 1285,28 zł odpowiada różnicy kwoty przyznanej płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok uzyskanej na mocy decyzji z [...] maja 2012 r. (tj. 6238,00 zł), a kwoty płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok przyznanej decyzją z [...] września 2012 r. (tj. 4952,72 zł). Decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] maja 2012 r. została uchylona przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] sierpnia 2012 r. i w związku z tym wypłacona na jej podstawie płatność była płatnością nienależną. Należna kwota płatności rolnośrodowiskowej wynika z decyzji z [...] września 2012 r. Należy zaznaczyć, że w postępowaniu dotyczącym ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności organ prowadzący to postepowanie nie jest uprawniony do kontrolowania zasadności wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznającej środki. Organ ten jest jedynie zobowiązany ustalić, czy wyeliminowanie to jest prawnie skuteczne. W konsekwencji w kontrolowanym postępowaniu organy nie badały zasadności uchylenia decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] maja 2012 r., ani też prawidłowości przyznania płatności w niższej wysokości w decyzji tego organu z [...] września 2012 r. Kwestie te zostały rozstrzygnięte w odrębnym i prawomocnie zakończonym postępowaniu. Reasumując należy stwierdzić, że ustalenie skarżącej kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu rolnośrodowiskowego nastąpiło w sposób prawidłowy, bowiem środki przyznane na wskazany rachunek w dniu [...] czerwca 2012 r. zostały częściowo pobrane nienależnie. Kolejnym elementem, który należało wyjaśnić w sprawie było rozważenie zastosowania przesłanek wykluczających obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności. Przesłanki wykluczające obowiązek zwrotu nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności wynikające z przepisów prawa wspólnotowego zostały wskazane w art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. W myśl tego przepisu obowiązek zwrotu, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Jednak w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem przedmiotowej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Obowiązek zwrotu nienależnie pobranej płatności nie występuje zatem, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Nadto jeżeli błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem przedmiotowej płatności, obowiązek ten nie zachodzi, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Niewątpliwie w kontrolowanej sprawie decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Spór dotyczy natomiast spełnienia dwóch pozostałych przesłanek. Zdaniem Sądu nie można podzielić stanowiska organu odwoławczego, że wypłata skarżącej nadmiernych płatności nie wynikała z błędu ARiMR. Płatność w wysokości 6238,00 zł skarżąca uzyskała na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] maja 2012 r. W decyzji tej w szczególności przyznał on płatność do części działki rolnej F, odnośnie której w ramach przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono kod nieprawidłowości DR33, co oznacza, że cała działka rolna nie jest gruntem rolnym. Konsekwentnie cała powierzchnia tej działki winna być wykluczona z płatności. Nieprawidłowość tę wskazał Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., decyzją z [...] sierpnia 2012 r. uchylając ww. decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia (na konieczność wyjaśnienia tej kwestii wskazywano już w decyzji tego organu z [...] kwietnia 2012 r.). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. uwzględnił te ustalenia w wydanej następnie decyzji z [...] września 2012 r. W konsekwencji przyznanie skarżącej płatności w wysokości 6238,00 zł na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] maja 2012 r. wynikało z błędu tego organu, związanego z nieprawidłowym ustaleniem powierzchni kwalifikowanej do płatności. Podobne stanowisko zaprezentował organ I instancji, tj. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. w decyzji z [...] lutego 2014 r. Samo stwierdzenie, że wypłata nadmiernych płatności była spowodowana błędem "właściwego organu", jest niewystarczające do uznania, że nie zachodzi obowiązek zwrotu tych płatności. Należy bowiem jeszcze ustalić, że brak było możliwości wykrycia tego błędu przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. Jak trafnie wskazują organy, w niniejszej sprawie skarżąca składając wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok złożyła własnoręczny podpis w części IX wniosku Oświadczenia i zobowiązania, co świadczy o tym, że znane jej są zasady oraz tryb realizacji programu rolnośrodowiskowego - a zatem była świadoma ciążących na niej obowiązków wynikających z podjęcia 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Ubiegając się o płatność rolnośrodowiskową wnioskodawcy zobowiązani są do zachowania szczególnej staranności przy określeniu powierzchni, rodzaju upraw zgłaszanych do przedmiotowych płatności, a także wskazania działek ewidencyjnych, na których działki rolne są położone. Wnioskodawca ponosi konsekwencje wadliwego wypełnienia takiego wniosku i nie może przerzucać ich na organ administracji publicznej. Ze znajdującego się w aktach sprawy Raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni nr [...] z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] września 2011 r. jednoznacznie wynika, że skarżąca nie zachowała w gospodarstwie rolnym powierzchni trwałych użytków zielonych i wszystkich elementów krajobrazu tworzących ostoje dzikiej przyrody. Stwierdzono, że działka rolna F jest porośnięta dużymi drzewami, co oznacza, że cała działka rolna nie jest gruntem ornym – kod nieprawidłowości DR33. Potwierdza to wyraźnie materiał zdjęciowy dołączony do Raportu. Skoro zatem skarżąca zgłosiła do płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 działkę rolną F, która nie jest gruntem rolnym, to nie można uznać, że brak było możliwości wykrycia przez beneficjenta błędu organu polegającego na przyznaniu płatności także do tejże działki. Wnioskujący o dopłaty właściciel działki powinien być najlepiej zorientowany, co do użytkowanego przez niego obszaru, a zatem nie można uznać braku jego winy w tym zakresie. Z tych względów należy zgodzić się z organami, że w sprawie nie występują podstawy do zastosowania art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. W tych okolicznościach, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł o jej oddaleniu.