I FSK 1861/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Roman Wiatrowski (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2152/14 odrzucającego skargę P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Postanowieniem z dnia 1 września 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2152/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "spółka", "skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 marca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2014 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W wezwaniu została pouczona, że nieuiszczenie wskazanej kwoty w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 21 lipca 2014 r. W rejestrze opłat sądowych Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do dnia 19 sierpnia 2014 r. nie stwierdzono wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego, do którego uiszczenia skarżąca została wezwana. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) odrzucił skargę. W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia strona wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Skarżąca zarzuciła przy tym Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie: - art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. przez odrzucenie skargi z powodu rzekomego nieuiszczenia przez skarżącą wpisu sądowego od skargi, podczas gdy ten został opłacony w terminie, - art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 P.p.s.a. przez zastosowanie przepisu w sytuacji niewymagającej jego zastosowania i niepodjęcie żadnej czynności, mimo skutecznego wniesienia skargi na indywidualną interpretację, - art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. przez zastosowanie przepisu w sytuacji niewymagającej jego zastosowania, z uwagi na fakt, że skarżąca uiściła wymagany wpis. Skarżąca wskazała w uzasadnieniu, że – wbrew ocenie Sądu pierwszej instancji – uiściła ona należny wpis sądowy. W dniu 24 lipca 2014 r. przelewem bankowym skarżąca zapłaciła żądaną kwotę 200 zł, wskazując jednak w tytule przelewu zamiast sygnatury akt sądowych numer pisma zamieszczony w prawnym górnym rogu skargi, gdyż pod tym numerem sprawa figuruje u skarżącej. Na potwierdzenie powyższego strona ze skargą kasacyjną przesłała dokument potwierdzenia transakcji przelewu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji (w niniejszej sprawie – skarga) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jeśli zatem należny wpis nie został uiszczony, wzywa się wnoszącego pismo (skargę) do jego uiszczenia. Natomiast w myśl art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie – jak wskazano wyżej – Sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, pouczając ją o skutkach niewykonania tego wezwania w stosownym terminie. Następnie po stwierdzeniu, że w rejestrze opłat sądowych Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie widnieje kwota, do uiszczenia której strona była zobowiązana, Sąd skargę odrzucił. W sytuacji jednak, gdy strona w skardze kasacyjnej wskazała, że przedmiotową opłatę uiściła, przedstawiając na poparcie swojego stanowiska wygenerowany elektronicznie dokument potwierdzenia transakcji, zachodzi potrzeba zweryfikowania ustaleń faktycznych, które legły u podstaw zaskarżonego na obecnym etapie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę obowiązany będzie – badając okoliczności faktyczne sprawy – uwzględnić przedłożony przez stronę ze skargą kasacyjną dokument potwierdzenia przelewu z dnia 24 lipca 2014 r. i na jego podstawie zweryfikować dane w rejestrze opłat sądowych, i w oparciu o tak poczynione ustalenia faktyczne ocenić, czy w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu art. 220 § 3 P.p.s.a.