V SA/Wa 1762/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania Ministrowi Gospodarki; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz G. Sp. z o.o. w K. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. "G." Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca lub wnioskodawca) złożyła [...] grudnia 2013 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt.: "Wdrożenie kompleksowego, pracującego w czasie rzeczywistym systemu wspomagającego prowadzenie procesów wydobycia". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 4. Oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Skarżąca we wniosku wskazała, że realizacja projektu przyczyni się do wprowadzenia nowych metod dokonywania pomiarów geodezyjnych wyrobisk i zwałowisk nadkładu, na podstawie których firma wprowadzi jedną kompleksową usługę polegającą na: dostarczaniu w czasie rzeczywistym danych geofizycznych do aktualizacji modelu kopalni oraz danych do prowadzenia procesów technologicznych przez maszyny podstawowe w kopalniach odkrywkowych. W wyniku oceny merytorycznej fakultatywnej przedmiotowy projekt uzyskał 55 punktów i w związku z tym nie został przekazany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów. Minimalna ilość punktów pozwalająca na skierowanie projektu do kolejnego etapu to 60 punktów. Skarżąca została o powyższym poinformowana przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) rozstrzygnięciem z [...] maja 2014 r. W piśmie tym wskazano uzasadnienie i przyznane punkty przez dwóch oceniających w ramach 8 kryteriów cząstkowych. Projekt nie uzyskał punktów w ramach kryterium nr 1 (Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym), a ramach kryterium nr 5 (Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym) uzyskał 5 punków na 10 punktów możliwych do otrzymania. W zakresie kryterium nr 1 – I oceniający stwierdził, że wnioskodawca w ramach realizacji projektu zamierza wprowadzić usługę aktualizacji danych w czasie rzeczywistym wraz z dostarczeniem informacji do samodzielnego sterowania koparką i zwałowarką. Z opisu wnioskodawcy wynika, że usługa polega na dostarczeniu dokładnych aktualizowanych w czasie rzeczywistym wyników pomiarów odzwierciedlających aktualny stan wyrobiska – jego geometrię/kształt ew. objętość do postaci numerycznej wizualizacji. Ponadto stwierdził, że wnioskodawca wykazuje cztery cechy oraz wynikające z nich korzyści. Wszystkie wymienione korzyści są realizowane obecnie przez implementowane systemy H. do urządzeń – maszyn wyrobiskowych (jako integralna całość, jak i za pomocą dodatkowych systemów doposażeniowych do urządzeń wyrobiskowych oraz jako oddzielny produkt). Na dowód oceniający powołał się na 3 strony internetowe (www.atlascopco.us, www.tpi.com.pl i www.trimtech.com.pl). Odnośnie innowacji o znaczeniu światowym, wg oceniającego, przedstawiona we wniosku usługa zawiera pewne luki z punktu widzenia klienta np. niewielka liczba zakupionych kompletów systemów w ramach wniosku w stosunku do możliwie większej liczby pracujących niezależnie maszyn wyrobiskowych na danym wyrobisku w jednej chwili, czas montażu systemu i szkoleń pracowników – czas przestoju maszyn, krótki okres świadczenia usługi na danym wyrobisku (kilka, kilkanaście miesięcy), w stosunku do życia wyrobiska, nawet kilkadziesiąt lat. Stąd też praktyczniejszym rozwiązaniem z punktu widzenia właściciela wyrobiska będzie fabryczne zintegrowanie systemów z posiadaną flotą urządzeń, lub własne posiadanie systemu z własną bazą danych informacji o wyrobisku i możliwość adoptowania do nowych maszyn zastępujących wyeksploatowana na przestrzeni lat. II oceniający stwierdził, że opisana we wniosku innowacja nie jest innowacją o znaczeniu światowym. Planowana usługa nie spełnia wymogów określonych w Przewodniku: Kryterium dotyczy produktów (wyrobów lub usług), które mogą okazać się przełomowe w skali międzynarodowej tj. produktów, których innowacyjność jest na tyle duża, że może przyczynić się do znaczących zmian w rozwoju danej branży lub doprowadzić do powstania nowej branży. Zdaniem II oceniającego wnioskodawca nie wykazał, że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Systemy umożliwiające sterowanie urządzeniami w ramach kopalni odkrywkowych są stosowane i znane, a wskazane przez wnioskodawcę parametry wynikają z zastosowania urządzeń dostępnych na rynku. Ponadto wnioskodawca nie wskazał konkretnych właściwości, parametrów technicznych i użytkowych, które bezwzględnie przesądzają o przewadze produktu nad innymi. Z powyższych względów oceniający nie przyznali punktów. W zakresie kryterium nr 5 – oceniający przyznali po 5 punktów na 10. I oceniający stwierdził, że wnioskodawca wymienił rynki docelowe dla proponowanej usługi – krajowy, europejskie i pozaeuropejskie. I oceniający – nawiązując do pkt 1 – wskazał, że obecność produktów wypełniających funkcje proponowanej usługi oraz ze względu na obecny brak posiadania kanałów dystrybucji usługi na rynki międzynarodowe, biorąc pod uwagę zdefiniowane bariery wejścia na rynek (logistyka) i zważywszy, że wykazane kopalnie odkrywkowe są o znacznie większym areale niż polskie czy europejskie (wymagają większej ilości sprzętu wydobywczego), wobec tego usługa będąca rezultatem projektu może być doceniona – konkurencyjna na rynku europejskim. II oceniający stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał potencjału i możliwości osiągania przewag konkurencyjnych w stosunku do produktów wytwarzanych na terenie krajów pozaeuropejskich. Wskazane parametry usługi wynikają z zastosowania urządzeń i rozwiązań dostępnych na rynku. Wskazywana innowacyjność wynika z synergii dostępnych na rynku rozwiązań. Wykazywane przewagi są związane z zastosowaniem bardziej kompleksowych rozwiązań informatycznych i pomiarowych. Skarżąca [...] maja 2014 r. złożyła od powyższego rozstrzygnięcia protest, w którym zakwestionowała ocenę ww. dwóch kryteriów. W opinii skarżącej negatywna ocena wniosku w zakresie wskazanych kryteriów była nieuzasadniona w świetle przedstawionych przez wnioskodawcę informacji w projekcie oraz dokumentacji konkursowej. Skarżąca – co do oceny kryterium nr 1 – zarzuciła, że ekspert błędnie przyjął porównanie przedstawionego we wniosku systemu z dostępnymi rozwiązaniami na rynku. Żadne bowiem z wymienionych przez I eksperta internetowych źródeł nie prezentuje systemów umożliwiających współpracę z koparkami wielonaczyniowymi oraz zwałowarkami taśmowymi. Wnioskodawca odniósł się do każdego z poszczególnych linków, a następnie stwierdził, że prezentują one systemy diametralnie różniące się od systemu planowanego do wytworzenia w ramach projektu. Zdaniem skarżącej ekspert wykazał się niedostateczną znajomością w tej w wysoce wyspecjalizowanej branży przez co nie był w stanie obiektywnie ocenić kryterium. Ponadto wnioskodawca odstąpił od szczegółowego opisu wykazanych we wniosku cech, gdyż opisy tam przedstawione są wyczerpujące. Skarżąca podkreśliła, że sednem projektu jest wdrożenie narzędzia informatycznego, czyli procesorów, systemów sterowania itp. natomiast technika pozycjonowania satelitarnego jest tylko narzędziem. W odniesieniu do drugiej części uwag I oceniającego, skarżąca stwierdziła, że system będzie każdorazowo dostosowany do danego klienta przez pracowników wnioskodawcy na okres świadczenia usługi. W przypadku, gdy zakłady górnicze będą zgłaszać zapotrzebowanie na rozszerzenie ilości maszyn, w które zostaną wyposażone podczas świadczenia usługi, wnioskodawca będzie wdrażał kolejne systemy w ramach własnych środków. Odnośnie oceny II eksperta skarżąca stwierdziła, że prezentowane przez nią we wniosku właściwości oraz parametry, wskazują przewagę systemu na innymi systemami z tej grupy, opisanymi we wniosku. Porównanie parametrów systemów zaprezentowanych przez ekspertów nie może być dokonane, ponieważ wymienione systemy stosowane są do innych celów i w innych branżach. Wnioskodawca zgodził się, że systemy umożliwiające sterowanie urządzeniami w ramach kopalni odkrywkowych są znane i stosowane. Natomiast systemy te pozwalają sterować i współpracować z innego rodzaju maszynami, a nie z koparkami wielonaczyniowymi oraz zwałowarkami taśmowymi. Odnośnie oceny kryterium nr 5 skarżąca ponownie wskazała, że ocena ta jest niezasadna z uwagi na to, że na rynku maszyn wielkogabarytowych nie istnieją produkty wypełniające funkcję proponowanej usługi. Skarżąca podkreśliła, że posiada właściwy system dystrybucji, a logistyka nie stanowi bariery wejścia na rynek. Odnosząc się do wielkości areału kopalń pozaeuropejskich, skarżąca wskazała, że przeciwnie do opinii eksperta jest to dla niej korzystne, gdyż pozwala na możliwość świadczenia usług na większej ilości maszyn, a co za tym idzie przedsięwzięcia jest bardziej rentowane. Skarżąca dodała, że współpracuje z wieloma podmiotami na świecie, bierze udział w na targach i w konferencjach, przez co ma możliwość podjęcia współpracy z kopalniami odkrywkowymi na całym świecie. Ponadto skarżąca zarzuciła, że w punkcie 17.6 wniosku odniosła się do potencjału konkurencyjnego nowej usługi odnosząc się przy każdym konkurencie do cech innowacyjnej usługi, których nie oferują konkurenci z Europy ale również ze świata – firmy C. z USA. Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o ponowną rzetelną ocenę projektu. Minister Gospodarki (IP) – w odpowiedzi na protest – rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2014 r. poinformował skarżącą, że protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IP odniosła się zarzutów protestu. W zakresie kryterium nr 1, wskazała na zapisy Przewodnika po kryteriach finansowanych operacji w ramach PO IG (dalej: Przewodnik) dotyczące tego kryterium. Po czym stwierdziła, że w ocenie ekspertów proponowane rozwiązanie nie stanowi innowacji o znaczeniu światowym i nie przyczyni się do znaczących zmian w branży. Zastosowanie modeli numerycznych, wykorzystujących w czasie rzeczywistym informacje z systemów GPS do sterowania maszyn w kopalniach odkrywkowych nie jest innowacją na skalę światową. Zgodnie z opinią ekspertów, rozwiązania proponowane przez wnioskodawcę są szeroko stosowane np. w budowie dróg i nie stanowią o innowacyjności czy konkurencyjności. Większość przedstawionych we wniosku cech usługi, wraz z podanymi korzyściami i parametrami, nie pozwala na pozytywną weryfikację sugerowanej innowacyjności produktowej o charakterze światowym. Co więcej, nie wszystkie z zaproponowanych nowych cech są uwiarygodnione poprzez przywołanie obiektywnych parametrów konkurencyjnych produktów (czasopisma branżowe, targi międzynarodowe), a tym samym, mając na względzie wymogi Przewodnika, przedmiotowe kryterium nie może być uznane za spełnione. W odniesieniu do zarzutów dotyczących kryterium nr 5, IP wskazała także na zapisy Przewodnika. Następnie stwierdziła, że w punkcie 19 wniosku podano cechy, które zdaniem wnioskodawcy świadczą o innowacyjności i stanowią o konkurencyjności na rynkach światowych: cecha: dostarczanie zaktualizowanego numerycznego modelu terenu w czasie rzeczywistym, cecha: dokładność prowadzenia procesów wydobycia przez maszyny podstawowe oraz dokładność dostarczanych danych; cecha: dostarczenie informacji na wszystkie typy maszyn pracujących na terenie odkrywki, bez względu na gabaryty, tj. na koparkę, zwałowarkę, a także na taśmociąg i spycharkę; cecha: stabilność systemu świadczenia usługi. Zdaniem IP są to cechy wszelkich komputerowych systemów sterowania wykorzystujących systemy GPS i nie stanowią o konkurencyjności oferowanego produktu. Systemy tego typu są szeroko stosowane w sterowaniu maszyn używanych do budowy dróg. Ponadto, zaprezentowane we wniosku informacje dotyczące przedmiotowego kryterium są bardzo ogólne, nie posiadają one waloru ścisłych i ilościowych danych. Mają one bardziej charakter deklaracji niż pogłębionej analizy porównawczej i wiarygodnego uzasadnienia. Przytoczone porównania użyteczności i funkcjonalności względem rozwiązań stosowanych na świecie dotyczą jedynie drobnych różnic, niekiedy wręcz drugorzędnych. Nie są one natomiast dowodem na istnienie znaczącego potencjału konkurencyjnego proponowanych rezultatów projektu. Biorąc pod uwagę otoczenie rynkowe oraz nieograniczony dostęp krajowych produktów do wspólnego europejskiego rynku, można założyć, że przedstawiona we wniosku usługa może w umiarkowanym stopniu konkurować w krajach Unii Europejskiej. IP nie zgodziła się z zarzutem wnioskodawcy w zakresie niespójności w ocenie kryteriów 5 i 7. Otóż, w kryterium 5 oceniana jest konkurencyjność produktów i możliwość osiągania przewag na rynkach innych niż Polska, ale nie w kontekście wskaźników ekonomicznych takich jak popyt, wielkość sprzedaży czy poziom eksportu, ale w znaczeniu wyższości poziomu technologicznego Na rozstrzygnięcie IP skarżąca [...] lipca 2014 r. złożyła skargę do tutejszego Sądu i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Ocenie projektu skarżąca zarzuciła naruszenie: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a tym samym naruszenie art. 30b ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) polegające na uznaniu przez organ, że kryterium: "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym" nie zostało spełnione przez skarżącą, podczas gdy biorąc pod uwagę zapisy wniosku o dofinansowanie oraz protestu ocena taka była nieuprawniona i dowolna; błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a tym samym naruszenie art. 30b ust. 2 u.z.p.p.r., polegające na uznaniu przez organ, że kryterium: "Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będące wynikiem realizacji projektu będzie i konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym.'' nie zostało spełnione przez skarżącą, podczas gdy biorąc pod uwagę zapisy wniosku o dofinansowanie oraz protestu ocena taka była nieuprawniona i dowolna; naruszenie art. 30b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r., poprzez brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia przez organ; naruszenie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 743) w zw. z art. 5 piet 3 u.z.p.p.r. w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 listopada 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Gospodarki (Dz. U. Nr 248, poz. 1478), poprzez wydanie skarżonego rozstrzygnięcia przez osobę do tego nieuprawnioną. W motywach skargi skarżąca powtórzyła argumentację zawartą w proteście. Skarżąca podkreśliła, że organ w lakonicznym uzasadnieniu stanowiska, w żadnym stopniu nie odniósł się do zarzutów zgłaszanych w proteście, a zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w całkowitej uznaniowości. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik IP wniósł o oddalenie skargi, podnosząc także, że w chwili obecnej z uwagi na upływ terminów oraz brak środków (alokacja została wyczerpana) w Działaniu 4.4 POIG, dokonywanie oceny projektów i zawieranie nowych umów o dofinansowanie projektów w tym działaniu jest już niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisie tym przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37 u.z.p.p.r., że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tej ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych rozstrzygających powyższe sprawy wskazuje, że przy interpretacji przepisów u.z.p.p.r., przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Ministra Gospodarki, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w rozstrzygnięciu z [...] czerwca 2014 r. stwierdzić należy, iż nie odpowiadają one prawu, wobec czego skargę należało uznać za zasadną. W pierwszym rzędzie Sąd odniósł się do zarzutu sformułowanego w pkt 4 skargi dotyczącego wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia przez osobę nieuprawnioną. Jak wynika z załączonych do odpowiedzi na skargę dokumentów, umocowanie Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych do realizacji zadań wynikających z pełnienia przez Ministra Gospodarki funkcji Instytucji Pośredniczącej wynika z § 39 ust. 1 Regulaminu organizacyjnego Ministerstwa Gospodarki. Wewnętrzny regulamin organizacyjny ww. Departamentu w § 11 ust. 1 stanowi, że Departament pełni rolę Instytucji Pośredniczącej, m.in. dla IV osi priorytetowej PO IG Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Następnie wskazać należy, że osoba, która podpisała zaskarżone rozstrzygnięcie – A. M. – Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych została upoważniona przez Ministra Gospodarki do załatwiania spraw związanych z realizacją PO IG, co wynika z załączonego upoważnienia z [...] czerwca 2013 r. znak [...]. Z uwagi na powyższe zarzut wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia przez osobę nieuprawnioną jest chybiony. Przystępując do wyjaśnienia powodów uwzględnienia skargi należy przypomnieć, że obowiązkiem instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu skarżącej od oceny projektu, którą w rozpatrywanej sprawie jest Minister Gospodarki, jest: - zapoznanie się z wynikami pierwotnej oceny projektu, - zapoznanie się z treścią protestu i wnikliwego przeanalizowania zgłoszonych zarzutów, - dokonanie ponownej analizy oceny projektu (w ramach kryteriów objętych protestem), - szczegółowego pisemnego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, zawierającego odniesienie do każdego z zarzutów podnoszonych w obrębie poszczególnych kryteriów. Powinności w powyższym zakresie wynikają z zapisów § 8 ust. 11 pkt od 1 do 4 oraz § 9 pkt 2 Załącznika 4.4 Procedura Odwoławcza w ramach PO IG. Obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika ponadto z art. 30 b ust. 9 pkt 1 u.z.p.p.r. Należy także zwrócić uwagę na przepis art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., z którego wynika, że ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. Dlatego też wyznacznikiem prawidłowości wydanej oceny, obok zachowania wymogów proceduralnych, jest jej rzetelność i bezstronność. Sąd stwierdza, że w rozpatrywanej sprawie Minister Gospodarki przy rozpatrywaniu protestu naruszył wskazane wyżej regulacje, przy czym naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu Minister Gospodarki nie odniósł się w stopniu wystarczającym do zarzutów protestu. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zawiera bowiem następujących wyjaśnień w zakresie kryterium nr 1. Po pierwsze – w proteście wyraźnie wskazano, że maszyny górnicze, z którymi będzie współpracował opracowany w ramach realizacji projektu system, to wielogabarytowe koparki naczyniowe oraz zwałowarki taśmowe. IP nie odniosła się do tego, czy istotnie również do takich maszyn system proponowany przez skarżącą jest stosowany. Po drugie – w proteście skarżąca odniosła się do każdego ze źródeł internetowych (www.atlascopco.us, www.tpi.com.pl i www.trimtech.com.pl), przywołanych przez I oceniającego w ocenie PARP, mających udowodnić, że wszystkie korzyści systemu wnioskodawcy są realizowane przez implementowane systemy H. Skarżąca szczegółowo wyjaśniła, że żadna z przywołanych stron internetowych nie prezentuje systemów umożliwiających współpracę z koparkami wielonaczyniowymi i zwałowarkami taśmowymi, ponieważ w przedstawionych źródłach zaprezentowane systemy dotyczą innych maszyn tzw. pomocniczych (palownic, koparek i spycharek małogabarytowych). IP w rozstrzygnięciu protestu całkowicie pominęła powyższą argumentację skarżącej. Po trzecie – w proteście skarżąca wyraźnie podkreśliła, że jej projekt nie tyle dotyczy techniki pozycjonowania satelitarnego GPS/GNSS, która jest tylko narzędziem, lecz sednem projektu jest wdrożenie narzędzia informatycznego (procesorów, systemów sterowania). Do tego argumentu także nie odniesiono się w rozstrzygnięciu protestu. Po czwarte – w proteście (w kontekście uwagi o praktyczności zastosowania systemu przez potencjalnego klienta), skarżąca stwierdziła, że system będzie każdorazowo dostosowany do danego klienta przez pracowników wnioskodawcy na okres świadczenia usługi. W przypadku, gdy zakłady górnicze będą zgłaszać zapotrzebowanie na rozszerzenie ilości maszyn, w które zostaną wyposażone podczas świadczenia usługi, wnioskodawca będzie wdrażał kolejne systemy w ramach własnych środków. W rozpatrzeniu protestu brak odniesienia się do tej argumentacji. W zakresie drugiego z kwestionowanych kryteriów nr 5 w zaskarżonym rozstrzygnięciu, również zabrakło odniesienia się do argumentu protestu dotyczącego tego, że na rynku maszyn wielkogabarytowych nie istnieją produkty wypełniające funkcję proponowanej usługi. Ponadto nie odniesiono się do argumentacji dotyczącej system dystrybucji, współpracy skarżącej współpracuje z wieloma podmiotami na świecie oraz tego, że w punkcie 17.6 wniosku odniosła się do potencjału konkurencyjnego nowej usługi. W ocenie Sądu z uwagi na pominięcie wskazanych wyżej zarzutów protestu doszło w sprawie do naruszenia zasady rzetelnej oceny sprawy poprzez brak należytego uzasadnienia stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu o negatywnym rozpatrzeniu protestu (art. 31 ust. 1 oraz 30 b ust. 9 u.z.p.p.r.). Lakoniczne uzasadnienie oderwane od zarzutów protestu powyższych warunków nie spełnia, ponieważ nie daje sądowi możliwości zbadania czy ocena spornych kryteriów została przeprowadzona właściwie. W związku z powyższym Sąd uznał skargę i stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownej oceny przez IP. Sąd na końcu zauważa, że pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę poinformował o braku możliwości podpisania umowy ze skarżącą. Ma to wynikać z dwóch przyczyn, tj. udzielenia wsparcia na podstawie zmienionego rozporządzenia 800/2008 możliwe było do 30 czerwca 2014 r. i w związku z tym zgodnie z § 50 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. poz. 438 ze zm.) pomoc finansowa mogła być udzielana do 30 czerwca 2014 r. oraz że zgodnie ze stanem wykorzystania alokacji w III-VI osi PO IG, w działaniu 4.4. PO IG brak jest środków finansowych, alokacja w tym działaniu wynosi 118,37%. Odnosząc się do powyższego Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 31i pkt 2 u.z.p.p.r. – w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2, zostanie wyczerpana: sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Z cytowanego przepisu wynika, że jedną sytuacją przewidzianą przez ustawodawcą w której Sąd – w przypadku uwzględnienia skargi – nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia jest wyczerpanie alokacji. Brak jest w tym przepisie przesłanek dotyczących daty końcowej możliwości zawierania umów o dofinansowanie, z tego też powodu Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika organu. Odnosząc się do drugiego argumentów pełnomocnika organu dotyczącego wyczerpania alokacji, Sąd wskazuje, że wykazanie faktu wyczerpania alokacji na realizację działania lub priorytetu przed sądem administracyjnym następuje wyłącznie na podstawie dokumentów. Stanowi o tym art. 30e u.z.p.p.r. w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. Pełnomocnik organu takiego dokumentu w rozumieniu art. 244 § 1 k.p.c. nie przedstawił. W związku z powyższym Sąd nie mógł stwierdzić, czy alokacja na realizację działania została wyczerpana. Okoliczność wyczerpania alokacji, poświadczoną stosowanym dokumentem, IP powinna zbadać przy ponownej ocenie protestu. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 31c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnił skargę i orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji wyroku.