V SA/Wa 1820/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w K. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z dnia 9 maja 2014 r., nr [...] poinformowała [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o tym, że jej wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego [...], złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym – nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej. Projekt nie spełnił następujących kryteriów: 2. Projekt dotyczy inwestycji w aktywa materialne oraz aktywa niematerialne i prawne związane z tworzeniem nowej jednostki, rozbudową istniejącej jednostki, dywersyfikacją produkcji jednostki poprzez wprowadzenie nowych produktów lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącej jednostki, związanej z zastosowaniem nowych rozwiązań technologicznych prowadzących do powstania i wprowadzenia na rynek nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu; 3. Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, której stopień rozprzestrzenienia na świecie w danej branży nie przekracza 15%; 4. W wyniku realizacji projektu zostanie wprowadzony na rynek nowy lub zasadniczo ulepszony produkt (kryterium nie dotyczy projektów prowadzących do powstania produktów nie posiadających desygnatu materialnego); 5. Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt będący wynikiem realizacji projektu wykazuje użyteczność dla potencjalnych odbiorców oraz posiada przewagi konkurencyjne w stosunku do oferty innych podmiotów działających w branży; 8. Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania; 9. Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu; 10. Na dzień składania wniosku Wnioskodawca wykazuje gotowość do realizacji projektu (wykonalnego pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym), w tym w zakresie: • posiadania licencji, pozwoleń (w tym pozwolenia na budowę), koncesji niezbędnych do realizacji inwestycji; • posiadania dokumentacji potwierdzającej zakończenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko (jeśli dotyczy); • dysponowania zasobami gwarantującymi realizację projektu w tym know – how, doświadczonej kadry, infrastruktury technicznej ; 11. Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 lub art. 17, w szczególności wnioskodawca realizuje projekt zgodnie z zasadami 4R (reduce, reuse, recycle, repair) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Od wyników oceny merytorycznej obligatoryjnej [...] Spółka z o.o. w [...] złożyła obszerny (55 stron) protest z dnia 28 maja 2014 r., w którym nie podzieliła negatywnej oceny żadnego z zakwestionowanych kryteriów i wniosła o przeprowadzenie ponownej oceny wniosku na etapie oceny merytorycznej obligatoryjnej. Stojąc na stanowisku poprawności wniosku Spółka w proteście odniosła się do wszystkich nieuznanych za spełnione kryteriów: Ad. Kryterium 2 Spółka m. innymi podniosła, iż celem realizacji projektu jest wzrost konkurencyjności firmy na rynku spożywczym oraz wdrożenie innowacyjnych technologii na skalę światową, których podstawę stanowi pięć posiadanych przez nią patentów. Wdrożone technologie pozwolą na wprowadzenie na rynek trzech nowych, zasadniczo ulepszonych produktów: pierogów opiekanych, pierogów barwionych z różnym nadzieniem i garmażeryjnych dań gotowych. Przewaga konkurencyjna nowych, zasadniczo ulepszonych produktów będzie wynikała z ich długiego okresu przydatności do spożycia; niskiej zawartości tłuszczu przy zachowaniu efektu smakowego produktów przygotowanych w sposób klasyczny; możliwości spożycia bezpośrednio po rozmrożeniu; zastosowaniu naturalnych barwników w pierogach dla dzieci; zachowaniu naturalnej zawartości soli mineralnych, mikroelementów i białka; możliwości obróbki termicznej bezpośrednio w opakowaniu. Produkty powstające w ramach projektu będą pakowane w opakowania aluminiowe. Ad. Kryterium 3 Spółka podkreśliła, iż technologie stanowiące przedmiot patentów, których jest właścicielem zostaną wdrożone po raz pierwszy. Dokumenty patentowe zostały złożone drogą elektroniczną jako załączniki do wniosku. Ad. Kryterium 4 Spółka akcentowała fakt posiadania patentów, co jej zdaniem przeczy opinii organu, że przedstawione we wniosku do wdrożenia produkty stanowią tylko lekką modyfikację wobec rozwiązań dostępnych na rynku lub są ich powieleniem. Ad. Kryterium 5 Spółka przyznając, iż posiadane przez nią patenty zostały zgłoszone średnio 10 lat temu równocześnie przywołała stanowisko z opinii o innowacyjności wystawionej przez [...], sporządzoną przez prof. M. S., iż wskazane przez Wnioskodawcę cechy stanowią unikalne korzyści dla odbiorców oraz potwierdzają przewagę konkurencyjną produktów proponowanych nad dostępnymi na rynku. Ad. Kryterium 8 Spółka wskazała na rozbieżne stanowiska Oceniających co do kwalifikowalności wydatków na samochody oraz zajęła stanowisko, iż uznanie ich za niekwalifikowane prowadziłoby jedynie do zmniejszenia projektu o wartość samochodów – tj. o 4,76 %, co nie przekracza progu korekty wydatków. Ad. Kryterium 9 Spółka wyjaśniła, iż wszystkie wskaźniki realizacji projektu przedstawiła zgodnie z Instrukcją. Ad. Kryterium 10 Spółka wyjaśniła, iż projekt nie wymagał uzyskania licencji ani pozwoleń na budowę. Wnioskodawca ma wieloletnie doświadczenie rynkowe., jest w stanie zapewnić wymagane zasoby ludzkie i pomieszczenia do obsługi bieżącej. Trzon firmy stanowi doświadczona kadra menadżerska i pracownicza. Bez znaczenia dla oceny tego kryterium są niewielkie niepoprawności w wypełnieniu wniosku. Ad. Kryterium 11 Spółka uważa to kryterium za spełnione, ponieważ przedstawiła działania jakie podejmie w celu likwidacji istniejących lub mogących wystąpić barier, wskazała pozytywne oddziaływanie projektu na politykę równych szans i niedyskryminację oraz wykazała jego wpływ na środowisko. Zdaniem Spółki organ mógł wyjaśnić wszystkie wątpliwości poprzez skorzystanie z trybu wskazanego w § 7 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu, czego nie uczynił. Pismem z dnia [...] r., nr [...], Minister Gospodarki poinformował [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, iż jej protest został uznany za niezasadny. Po jego rozpoznaniu za spełnione zostało uznane wyłącznie kryterium nr 9 "Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu". Co do pozostałych zakwestionowanych kryteriów - zostały one uznane za niespełnione. Odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień zawartych w proteście Minister Gospodarki podniósł następujące zagadnienia: Ad. Kryterium 2 – planowane inwestycje nie są w całości unikalnymi rozwiązaniami technologicznymi. Zmiana dotycząca całościowego procesu produkcyjnego istniejącej jednostki nie będzie prowadziła do uzyskania nowych lub zasadniczo zmienionych produktów z punktu widzenia rynku docelowego. Organ podkreślił, iż w proteście Wnioskodawca dodał informacje, które nie były wcześniej zamieszczone w merytorycznej części wniosku, co uniemożliwia ich uwzględnienie. Ad. Kryterium 3 – w projekcie nie zaprezentowano odniesień do literatury, świadczących i uzasadniających przyjęcie, iż zaproponowane kierunki innowacyjności produktu odpowiadają kierunkom rozwoju w badanym obszarze, zwłaszcza, że minęło kilka lat od uzyskania tych patentów. Podniesiono, iż informacje dotyczące własności i praw do patentów podano dopiero w proteście. W sytuacji, gdy jak twierdzi Wnioskodawca, technologia chroniona patentami nie była wykorzystywana komercyjnie, zasadne byłoby dla wykazania jej innowacyjności omówienie jej na tle obecnego dorobku naukowo-technicznego. Ad. Kryterium 4 – w projekcie brak dowodów na potwierdzenie tezy, iż produkty przewidziane w nim do realizacji różnią się w znacznym stopniu od produktów już oferowanych na rynku. Nie przedstawiono wyników badań na mikrobiologiczną czystość produktów o tak długim okresie gwarancji. Ad. Kryterium 5 – ocena merytoryczna definiująca przewagę proponowanych produktów nad konkurencyjnymi nie jest pełna, zwłaszcza, że koncepcja produkcji pierogów oparta została na patentach mających średnio po 10 lat, co stwarza wątpliwości co do innowacyjności przedstawionej w nich technologii. Ad. Kryterium 8 – opisy poszczególnych pozycji kosztowych są bardzo ogólne i nie uwzględniają parametrów technicznych jakie powinny spełniać poszczególne elementy kosztów w powiązaniu z celem projektu. Przy zakupie nieruchomości niewystarczające jest stwierdzenie, że koszt zakupu został oszacowany na podstawie cen rynkowych, zaś wydatek na zakup środków transportu jest wydatkiem niekwalifikowanym wobec nie przedstawienia w projekcie wiarygodnej metody weryfikacji wykorzystania samochodów jedynie do celu określonego w projekcie. Bez wpływu na rozstrzygnięcie także tu były informacje zawarte w proteście i podawane w wyjaśnieniach. Ad. Kryterium 10 – Wnioskodawca nie posiada pozwolenia na budowę, pomimo że z załącznika do projektu wynika prowadzenie prac budowlanych w zakresie budowy magazynu maszynowni freonowej. Ad. Kryterium 11 – deklaracja Wnioskodawcy, że projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE nie została potwierdzona zgodnie z regulaminem wypełniania wniosku i Przewodnikiem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] r. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] r., nr [...], [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] wnosiła o stwierdzenie, iż ocena jej projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Spółka zarzuciła brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz dołączonego do niego biznes planu polegającej na błędnej ocenie merytorycznej obligatoryjnej i w konsekwencji uznanie za niespełnione kryteriów nr 2, 3, 4, 5, 8, 10 i 11. Zarzuciła także brak rzetelnej i obiektywnej oceny polegający na nieodniesieniu się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście. W obszernym uzasadnieniu skargi ( ponad 60 stron) poparła dotychczasowe stanowisko rozbudowując swoją argumentację. Minister Gospodarki w odpowiedzi na skargę powtórzył argumenty przedstawione w piśmie informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej z dnia 30 czerwca 2014 r. a nadto podniósł wyczerpanie alokacji w Działaniu 4.4 POIG, które na 13 sierpnia 2014 r. wynosiło 118,37 %. Mając to na uwadze Minister Gospodarki wnosił o oddalenie skargi a w przypadku jej uwzględnienia przez Sąd o zastosowanie art. 30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Mająca zastosowanie w sprawie ustawa szczególna – ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - w art. 30 c ust. 4 stanowi, iż Sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w zakresie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej i w wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30c ust. 3). W sytuacji, gdy przy zasadności skargi zostaną wyczerpane środki na konkretne Działanie, zgodnie z art. 30i pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz.1658 ze zm.) Sąd ma podstawę wyłącznie do stwierdzenia w wyroku, iż postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo, bez możliwości przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Przede wszystkim Sąd podkreśla, iż projekt Skarżącej pt. [...], złożony został w ramach PO IG, Oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. W PO IG wspierane są projekty o znaczeniu ponadregionalnym z zakresu innowacji technologicznych w obrębie produktów i procesów (innowacja produktowa i procesowa) oraz organizacyjnych w sektorach produkcyjnych i usługowych, które w sposób bezpośredni lub pośredni przyczyniają się do powstawania i rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw. W kontekście osiągania celów w PO IG wspierane i promowane są działania innowacyjne o takim charakterze i zasięgu, które generują najwyższą wartość dodaną dla gospodarki i przedsiębiorstw, a co za tym idzie w największym stopniu przyczyniają się do umacniania zdolności konkurencyjnej polskiej gospodarki w wymiarze międzynarodowym. Z treści wniosku winny wynikać wszystkie dane projektu, które pozwalają na pozytywną weryfikację przyjętych w toku oceny kryteriów, w tym kryteriów merytorycznych obligatoryjnych. Później przekazane informacje czy załączone dokumenty nie mogą być brane pod uwagę w toku oceny na żadnym jej etapie. Regulamin Konkursu w § 7 pkt 9 stanowi, iż w trakcie oceny merytorycznej, na wniosek Członków Oceniających KK, którzy powzięli wątpliwości na etapie oceny co do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, Przewodniczący KK, jeśli uzna za zasadne może zwrócić się do Wnioskodawców faksem lub za pomocą e-maila o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Wnioski o wyjaśnienia będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Sąd podnosi, iż możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy o wyjaśnienia dotyczące treści Wniosku jest uprawnieniem a nie obowiązkiem Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Strona nie może skutecznie stawiać zarzutu nieskorzystania z tego uprawnienia. Sąd zwraca także uwagę, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu ocena merytoryczna obligatoryjna jest dokonywana w systemie "zero-jedynkowym" co, wobec niespełnienia ostatecznie 7 kryteriów, prowadziło do nie przekazania projektu do oceny merytorycznej fakultatywnej, będącej kolejnym etapem oceny. W ocenie Sądu, na bazie zapisów zawartych we wniosku, jego ocena została przeprowadzona prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi kryteriami. Mając na uwadze przytoczone wyżej i kluczowe zadania i cele Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, a zwłaszcza Działania 4.4 - Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, zdaniem Sądu, przesądzające o negatywnym wyniku oceny było wykazanie przez Ministra Gospodarki w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] r., co do: Kryterium nr 2, 3, 4, 5 – Skarżący nie przedstawił miarodajnych, obiektywnych, podlegających naukowej weryfikacji dowodów na to, iż jego produkty będą nowe lub zasadniczo ulepszone w stosunku do istniejących na rynku. Przede wszystkim brak badań związanych z długoterminowością produktów, dotyczących zmian parametrów mikrobiologicznych w czasie rocznego przechowywania. Samo wskazanie cech pierogów, takich jak: gotowane, opiekane, z posypką, bez posypki, kolorowe itp., nie wskazuje na ich innowacyjność. A ta właśnie cecha jest w Działaniu 4.4 przesądzająca. Wnioskodawca powołuje się na własne, bardzo stare i dotychczas niewykorzystywane patenty. W sytuacji gdy koncepcja produkcji pierogów oparta została na patentach mających średnio po 10 lat, co stwarza uzasadnione wątpliwości co do innowacyjności przedstawionej w nich technologii, Wnioskodawca powinien w projekcie zawrzeć omówienie swoich patentów na tle obecnego dorobku naukowo-technicznego, przedstawić analizę literatury przedmiotu wykazując, że zaproponowane kierunki innowacyjności produktu odpowiadają kierunkom rozwoju w danym obszarze pomimo, że minęło kilka lat od uzyskania patentów (zasadnie organ wykazał, iż informacje dotyczące własności i praw do patentów podano dopiero w proteście). Kryterium nr 8 – Argumentacja Wnioskodawcy jest bardzo ogólnikowa, brak wiarygodnej metody weryfikacji wykorzystania całej nieruchomości i wszystkich samochodów jedynie do celu określonego w projekcie i stanowiącego jego istotę. (Wnioskodawca, co do środków transportu, sam widzi te nieprawidłowości). Kryterium nr 10 – przewidziane w projekcie prace budowlane dotyczące magazynu maszynowni freonowej wymagają posiadania w tym zakresie pozwolenia na budowę, którym na dzień składania wniosku Spółka nie dysponowała. Zasadne jest zatem twierdzenie organu, iż na ten nie wykazała gotowości do realizacji projektu pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym. Kryterium nr 11 – deklaracja Wnioskodawcy o pozytywnym wpływie projektu na polityki horyzontalne UE nie została potwierdzona w treści wniosku w sposób wymagany Regulaminem wypełniania wniosku i Przewodnikiem poprzez właściwe opisy działań podejmowanych w celu eliminacji istniejących lub potencjalnych barier w dostępie do stanowisk istniejących lub planowanych jak też poprzez przedstawienie i skwantowanie wskaźników obrazujących pozytywny wpływ projektu na środowisko. Sąd podkreśla, iż złożenie wniosku było przystąpieniem przez Spółkę do postępowania o charakterze konkursowym. Jak wynika z dokumentacji konkursowej, ocena merytoryczno obligatoryjna kryteriów dokonywana jest przede wszystkim na podstawie opisu zawartego we wniosku o dofinansowanie oraz wiedzy ekspertów oceniających. Strona złożyła oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji tych zasad dokonywania oceny wniosków a w toku postępowania odwoławczego oceny swego wniosku skutecznie nie podważyła. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.