VII SA/Wa 790/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości (...) na postanowienie Wojewody (...) z dnia (...) lutego 2014 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody (...) na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości (...) kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U z 2013 r. poz.267) zwanej dalej kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...]. w [...] pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu i garażem podziemnym na działce nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że na podstawie art. 64 § 2 kpa wezwał pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. Wspólnotę Mieszkaniową [...] w [...] do uzupełnienia odwołania z dnia 10 grudnia 2013 r. poprzez przedłożenie oryginalnego bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 76 a § 2 kpa dokumentu upoważniającego osoby podpisane przy odwołaniu z dnia 10 grudnia 2013 r. do występowania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...]. Przedmiotowe wezwanie nie zostało odebrane w terminie 14 dni od dnia , w którym miała miejsce próba doręczenia pisma tj. 20 stycznia 2014 r. Organ wskazał, że stosownie do art. 44 § 3 kpa w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie , o którym mowa w § 2 pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Natomiast zgodnie z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe organ uznał doręczenie wezwania za skuteczne w dniu 3 lutego 2014 r. Termin do uzupełnienia braku upłynął bezskutecznie z dniem 10 lutego 2014 r. W przypadku zaś nieusunięcia braków formalnych odwołania należało wydać postanowienie na podstawie art. 134 kpa stwierdzające niedopuszczalność odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca podniosła, że do chwili odebrania w [...] Urzędzie Wojewódzkim w dniu [...] lutego 2014 r. wezwanie do uzupełnienia braków nie miała możliwości odbioru przesyłki ponieważ nie otrzymała awiza. Natomiast w dniu 19 lutego 2014 r. została złożona korespondencja zawierająca uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...] wyznaczającą trzyosobowy zarząd do jej reprezentowania. Uzupełnienie braków nastąpiło więc we właściwym siedmiodniowym terminie od momentu otrzymania wezwania w dniu 14 lutego 2014 r. Skarżąca zaznaczyła , że wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...]posiada wyodrębnioną skrzynkę pocztową z oznaczeniem "Zarząd" dostępną dla doręczycieli korespondencji. W skrzynce tej nie było awiza przedmiotowej przesyłki. W ocenie skarżącej występują uzasadnione wątpliwości co do zasadności uznania przez organ pisma za doręczone, bowiem Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] nie otrzymała ani pierwszego awiza ani powtórnego dlatego doręczenie w trybie art. 44 kpa nie wywołało żadnego skutku w dniu 3 lutego 2014 r. jak podaje organ odwoławczy. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż w ramach dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać rozstrzygnięcie zapadłe w danym postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z obowiązującymi w dacie jego wydania przepisami prawa materialnego oraz przepisami prawa procesowego normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 133 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U z 2012 r. poz.270) zwanej dalej p.p.s.a. sąd orzeka na podstawie akt sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w ramach tak zakreślonej kognicji Sąd doszedł do przekonania, że narusza ono prawo procesowe w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2014 r., którym organ stwierdził niedopuszczalność odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu i garażem podziemnym na działce nr ew. [...] , [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Podstawą prawną postanowienia jest przepis art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U z 2013 r. poz.267) –kpa. Zgodnie z treścią tego przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym po otrzymaniu odwołania obowiązany jest podjąć czynności mające na celu ustalenie czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione we wskazanym terminie. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn podmiotowych jak i przedmiotowych obejmujących m.in. sytuację wniesienia odwołania opatrzonego brakami formalnymi. W myśl ust. 64 § 2 kpa jeśli podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu odwoławczym. W przypadku jednak nieusunięcia braków odwołania w terminie organ odwoławczy wydaje postanowienie o niedopuszczalności odwołania w oparciu o art.134 kpa. Negatywne skutki wynikające z nieuzupełnienia w terminie braków formalnych mogą obciążać stronę tylko wtedy gdy wezwanie o ich uzupełnienie było właściwie doręczone. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia należy stwierdzić, że organ odwoławczy zastosował przepis art. 44 kpa, pomimo tego, że nie zostały zachowane warunki dla przyjęcia, że doręczenie zastępcze zostało skutecznie dokonane. Na znajdującej się w aktach administracyjnych kopercie brak jest jakiejkolwiek adnotacji doręczyciela o pozostawieniu dwukrotnego awiza wraz z informacją o możliwości odbioru pisma w terminie wskazanym zgodnie z przepisem art. 44 § 2 kpa. Na kopercie tej znajdują się jedynie pieczątki "zwrot nie podjęto w terminie" oraz "[...]" z datą 4.02.2014 r. W tej sytuacji uznać należy, że nie zostały spełnione konieczne wymogi dla zaistnienia materialno-prawnego skutku doręczenia w trybie art. 44 kpa pisma wzywającego do uzupełnienia braków odwołania. W rezultacie należy podkreślić, że nieuzasadnione było wydanie zaskarżonego postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania. W tej sytuacji brak było bowiem podstaw prawnych do uznania, że Wspólnota Mieszkaniowa [...] nie uzupełniła braków odwołania w wyniku wezwania organu z dnia [...] stycznia 2014 r. w wyznaczonym terminie. Uzasadnione jest natomiast stwierdzenie skargi, że postanowienie to zostało wydane z naruszeniem art. 44 kpa a ponadto z naruszeniem zasad określonych w art. 7,77 § 1 kpa i 80 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy co uzasadnia jego uchylenie. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit.c, art.152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.