I SA/Wa 2152/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Miron WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi E. S. na uchwałę Rady Miejskiej W Ż. z dnia [...] września 2012 r. nr [....] w przedmiocie sprzedaży części nieruchomości oddala skargę. E. S., pismem z dnia 17 lipca 2013 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w sprawie sprzedaży 0,6986 części nieruchomości położonej w Ż. Skarżący, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. przepisu art. 37 ust. 2 pkt 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651) poprzez jego niezastosowanie. W uzasadnieniu skargi E. S. wyjaśnił, że jest jednym ze współwłaścicieli wskazanej wyżej nieruchomości (udział w prawie własności w wysokości 708/10000), nieruchomość ta oznaczona jest jako działka nr [...], dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą o nr [...]. Następnie podniósł, że przepis art. 37 ust. 2 pkt 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, iż nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej, jeżeli przedmiotem zbycia jest udział w nieruchomości, a zbycie następuje na rzecz innych współwłaścicieli nieruchomości. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, Rada Gminy Ż. wydając uchwałę z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w sposób rażący naruszyła powyższy przepis, gdyż wbrew wyraźnemu jego brzmieniu w § 1 uchwały określiła, że 0,6986 części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej w Ż. przeznaczona jest do sprzedaży w drodze przetargu. Skarżący wyjaśnił, że zarówno on, jak i pozostali współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości, złożyli Gminie oświadczenie o woli nabycia należącej do niej części nieruchomości. W tej sytuacji 0,6986 części nieruchomości powinna zostać sprzedana pozostałym współwłaścicielom w drodze bezprzetargowej, a nie przeznaczona do sprzedaży w trybie przetargowym. E. S. podniósł także, iż w doktrynie wskazuje się, że w sytuacji, gdy choćby jeden ze współwłaścicieli nieruchomości zgłosi zamiar nabycia udziału (nawet po opublikowaniu ogłoszenia o przetargu), właściwy organ powinien, po przeprowadzeniu rokowań, zawrzeć z nim umowę w drodze bezprzetargowej. Zawarcie umowy zbycia udziału w drodze bezprzetargowej ze współwłaścicielem będzie jednym z ważnych powodów odwołania przetargu, o którym mowa w art. 38 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W razie natomiast zgłoszenia zamiaru nabycia udziału przez dwóch lub więcej współwłaścicieli należałoby analogicznie stosować tryb postępowania przewidziany dla rokowań prowadzonych po drugim przetargu, tj. przeprowadzić rokowania ze wszystkimi zainteresowanymi współwłaścicielami, ewentualnie zorganizować przetarg ograniczony do współwłaścicieli (zob. R. Padrak, Komentarz do art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami, LEX 2006). Skarżący, wskazał także, że pismem z dnia 27 maja 2013 r. wezwał Radę Miejską w Ż. do usunięcia naruszenia prawa, która to uchwałą z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] nieuwzględniła powyższego wezwania. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Ż. wniosła o jej oddalenie wskazując, że udziału Gminy w działce nr [...] organ nie przeznaczył do zbycia na rzecz innych współwłaścicieli nieruchomości, albowiem przeznaczono ten udział w całości do zbycia w drodze przetargu Uchwałą nr [...] - co jest uprawnieniem Gminy jako właściciela i co jest zgodne z prawem. Z treści art. 37 ust. 2 pkt. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie wynika bowiem ani nakaz zbywania udział, ani tym bardziej na rzecz współwłaścicieli nieruchomości. Z przepisu tego również współwłaściciele nie mogą wywodzić istnienia po ich stronie roszczenia o nabycie udziału w nieruchomości. Co więcej - taki istniejący ewentualnie nakaz zbywania udziału na rzecz współwłaścicieli byłby nie do wyegzekwowania w sytuacji np. braku zainteresowania nabyciem udziału ze strony współwłaścicieli. Ponadto, organ wyjaśnił, że E. S. jest ostatnim współwłaścicielem nieruchomości, objętej Uchwałą Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2013 r., który próbuje wzruszyć niniejszą Uchwałę. Wcześniej czynił to Z. Z., jednak bezskutecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ocena zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w sprawie sprzedaży 0,6986 części nieruchomości położonej w Ż., przeprowadzona z uwzględnieniem powyższego kryterium kontroli, wskazuje na niezasadność skargi. Przedmiotowa uchwała została wydana m.in. w oparciu o art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) – dalej u.g.n. Przepis ten statuuje generalną zasadę przetargowego trybu zbywania nieruchomości Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego, wskazując na pewne odstępstwa wynikające z ust. 2 i 3 tego artykułu. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 2 pkt 9 powołanej ustawy nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej, jeżeli przedmiotem zbycia jest udział w nieruchomości, a zbycie następuje na rzecz innych współwłaścicieli nieruchomości. Kwestią sporną pomiędzy skarżącym a Radą Miejską w Ż. jest to czy w sprawie niniejszej miał właśnie zastosowanie przepis art. 37 ust. 2 pkt 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę podziela stanowisko Rady Miejskiej w Ż., co do tego, że z przepisu art. 37 ust. 2 pkt 9 u.g.n. wynikają dwie przesłanki warunkujące obligatoryjność sprzedaży nieruchomości w drodze bezprzetargowej. Są to: przedmiot zbycia, czyli sprzedaż udziałów w nieruchomości oraz zamiar zbycia tych udziałów na rzecz współwłaścicieli. Oznacza to, że przepis art. 37 ust. 2 pkt 9 u.g.n. miałby zastosowanie w niniejszej sprawie gdyby wolą Gminy (właściciela udziału w wysokości 0,6986 w działce nr [...]) był zamiar jego sprzedaży na rzecz pozostałych współwłaścicieli nieruchomości. Skoro więc Gmina ww. udziału w działce nr [...] nie przeznaczyła do zbycia, to tym samym uprawniona była do przeznaczenia go w całości do sprzedaży w drodze przetargu. Należy bowiem zwrócić uwagę, że z treści art. 37 ust. 2 pkt 9 u.g.n. nie wynika bezwarunkowy nakaz zbywania udziału na rzecz współwłaścicieli nieruchomości, jak również nie można wywodzić z niego istnienia po stronie współwłaścicieli roszczenia o nabycie udziału w nieruchomości, na co słusznie zwróciła uwagę Rada Miejska w Ż. Skoro więc zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] jest zgodna z prawem, to Sąd na zasadzie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- 3