IV SA/Wa 1118/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi Miasta W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego Miasta W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prezydent W. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. orzekł o: - ustaleniu V klasy bonitacyjnej gleby dla użytku leśnego oznaczonego symbolem "LsV" na działce ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] o powierzchni 0,2271 ha położonej przy ul. P. w Dzielnicy W. W. - ustaleniu V klasy bonitacyjnej gleby dla użytku leśnego oznaczonego symbolem "LsV" na działce ewidencyjnej nr 44/4 z obrębu [...] o powierzchni 0,0520 ha położonej przy ul. P. w Dzielnicy W. W., - zgodnie z operatem klasyfikacyjnym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] września 2010 r. Pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. r. pr. M. M. wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji ewentualnie o jej uchylenia. Do pisma dołączył pełnomocnictwo procesowe ogólne z dnia 4 marca 2009 r. podpisane przez Prezydenta W. M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia 3 marca 2014 r. wezwał radcę prawnego - pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania - do uzupełnienia braków formalnych poprzez: przedłożenie pełnomocnictwa do złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W., sprecyzowania żądania zawartego w piśmie - wniosku z dnia 21 stycznia 2014 r. oraz przedłożenie upoważnienia do działania Urzędu W. w imieniu organu (pismo z dnia 21 stycznia 2014 r. opatrzono bowiem pieczęcią Urzędu W. Biura Gospodarki Nieruchomościami). W odpowiedzi r. pr. M. M. ponownie przekazując pełnomocnictwo z dnia 4 marca 2009 r. poinformował, że żądanie zawarte w piśmie z dnia 21 stycznia 2014 r. zostało wystarczająco sprecyzowane oraz ponownie wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji, a gdyby organ odwoławczy uznał je za nieuzasadnione - o uchylenie decyzji. Wyjaśnił także, że opatrzenie pieczęcią Urzędu W. Biura Gospodarki Nieruchomościami pisma z dnia 21 stycznia 2014 r. nie ma znaczenia ponieważ istotne jest, w czyim imieniu zostało podpisane pismo z dnia 21 stycznia 2014 r. oraz czy osoba podpisana jest należycie umocowana. Następnie M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia 24 marca 2014 r. poinformował, że wystąpienie z dnia 21 stycznia 2014 r. zostało pozostawione bez rozpoznania. Pismem z dnia 11 kwietnia 2014 r. r. pr. M. M. wezwał M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpoznanie odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz wniosku o stwierdzenie nieważności tej decyzji. M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r.. W ocenie organu przedłożone do akt pełnomocnictwo nie daje umocowania radcy prawnemu M. M., do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014r. Wyjaśnił, że Prezydent może być zastąpiony przez inną osobę, ta jednak działa na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w trybie art. 33 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: "K.p.a."). Pełnomocnictwo takie nie ma nic wspólnego z upoważnieniem, o którym mowa w art. 268 a K.p.a. Reprezentowanie Prezydenta w postępowaniu administracyjnym nie jest czynnością mieszczącą się we władczych kompetencjach organu administracji. Z treści pełnomocnictwa powinien wynikać jego zakres tzn. jakich czynności, w jakim postępowaniu, przed jakim organem może dokonywać pełnomocnik w imieniu swojego. Z załączonego do akt pełnomocnictwa nie wynika czy pełnomocnik był uprawniony do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji. Mając więc na względzie, że pozostawienie odwołania bez rozpoznania (pod którym to rygorem skarżący obowiązany był uzupełnić brak w przedmiocie reprezentacji strony) stanowi jedną z postaci stwierdzenia niedopuszczalności odwołania przewidzianą w art. 134 K.p.a., zasadnym jest stwierdzenie niedopuszczalności wniesienia przedmiotowego odwołania przez ww. radcę prawnego. Skarżący niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie postanowienia M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2014 r. W uzasadnieniu skargi podniósł, że art. 33 K.p.a. nie formułuje szczególnych wymogów odnośnie do pełnomocnictwa, toteż kwestię tę należy rozpatrywać z punktu widzenia zasad z art. 98 i nast. Kodeksu cywilnego. Wskazał, że pełnomocnictwo z dnia 4 marca 2009 r. udzielone r. pr. M. M. jest pełnomocnictwem ogólnym, które obejmuje zastępowanie W., Urzędu W., Prezydenta W. oraz Skarbu Państwa - reprezentowanego przez Prezydenta W. m. in. przed organami orzekającymi. Ograniczenie w umocowaniu dotyczy jedynie wartości przedmiotu sporu w poszczególnych postępowaniach, a więc nie może dotyczyć postępowania administracyjnego. Inne ograniczenie dotyczy składania niektórych oświadczeń woli, np. o zrzeczeniu się roszczenia czy uznaniu powództwa, i w tym zakresie także nie wkracza w sferę procedury administracyjnej (poza kwestią zawarcia ugody administracyjnej) czy też sądowoadministracyjnej. Oznacza to, że co do zasady pełnomocnik może podejmować w imieniu mocodawcy wszystkie czynności przed sądami powszechnymi, sądami administracyjnymi, Sądem Najwyższym, organami orzekającymi i egzekucyjnymi, zaś ograniczenia wskazane zostały w treści pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż zasługuje ona na uwzględnienie choć z innych przyczyn niż w niej wskazano. Sąd stwierdza, że postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonego postanowienia zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów prawa procesowego w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ prowadzący postępowanie nie doprowadził do wyjaśnienia podstawowej w sprawie kwestii tj. ważności i zakresu pełnomocnictwa przedstawionego przez osobę wnoszącą odwołanie (ew. wniosek o stwierdzenie nieważności) od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. Należy zauważyć, że jeżeli korespondencja prowadzona z osobą wnoszącą pismo nie doprowadziła do usunięcia wątpliwości, co do ważności i zakresu jej umocowania to organ powinien podjąć samodzielne kroki w celu jednoznacznego wyjaśnienia tej okoliczności. Trzeba podkreślić, że gdy strona powołuje się na okoliczności, z których wynikają dla niej określone, skutki prawne, dopuszczalne jest zobowiązanie jej do udowodnienia tych okoliczności, ale wyłącznie w sytuacji, gdy organ nie ma możliwości przeprowadzić niezbędnych czynności wyjaśniających we własnym zakresie. W niniejszej sprawie jednak M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie podjął kroków w celu samodzielnego ustalenia, czy osoba wnosząca pismo z dnia 21 stycznia 2014 r. posiadała stosowne umocowanie do procesowego kwestionowania decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. W tym celu organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego powinien był wystąpić do podmiotu (Prezydent W.), który wydał pełnomocnictwo z dnia 4 marca 2009r. z zapytaniem o ważność tego pełnomocnictwa i jego zakres. Niewyjaśnienie w sposób jednoznaczny powyższych okoliczności prowadzi do wniosku, że organ, który wydał zaskarżone postanowienie w swym postępowaniu naruszył art. 7 k.p.a. i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dodatkowo należy również wskazać, że organ nie ustalił jednoznacznie jaki jest zakres żądania przedstawionego w piśmie r. pr. M. M. z dnia 21 stycznia 2014 r. Nie ustalono bowiem, czy wnoszący pismo domaga się stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. czy też chodzi o zbadanie tej decyzji w trybie odwoławczym. Wskazać należy, że brak jednoznacznego wyjaśnienia treści żądania osoby wnoszącej podanie, stanowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego, określonych w art. 7, 8, 9 i 10 k.p.a. Jeżeli charakter pisma budzić może wątpliwości, to organ administracji ma obowiązek, stosownie do postanowień powołanych wyżej przepisów, wyjaśnić rzeczywistą wolę podmiotu wnoszącego i treść jego żądania. Nie można jednak przyjąć, że organ administracji publicznej jest uprawniony do samodzielnego określenia zakresu żądania podmiotu wnoszącego. W ponownym postępowaniu organ administracji musi jednoznacznie wyjaśnić, wskazane powyżej kwestie dotyczące ważności i zakresu pełnomocnictwa udzielonego r. pr. M. M. oraz treści żądania z dnia 21 stycznia 2014r. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 iit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz 270, ze zm.), orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 p.p.s.a.