II SAB/Bd 58/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. sprawy ze skargi W. K. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy B. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę. II SAB/Bd 58/14 UZASADNIENIE W. K. złożył skargę na przewlekłość postępowania Wójta Gminy B. w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla składającego się z [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na dz. nr [...] i [...], obr. M., gm. B., wnosząc o stwierdzenie, iż przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, stwierdzenie czasookresu przewlekłości, wymierzenie organowi grzywny do wysokości 10-krotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej, zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, wskazując, że w niniejszej sprawie złożony był wniosek do SKO w B., ale postanowieniem [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Kolegium odmówiło wyznaczenia nowego terminu uznając, iż to sąd administracyjny jest władnym do rozpatrywania przewlekłości postępowania. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że postępowanie było kilkukrotnie przedmiotem kontroli przez SKO w B., z uwagi na zażalenia skarżącego na niezałatwienie sprawy w terminie, które nie uwzględniało zarzutów, a sprawa została zakończona wydaniem pozytywnej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem oceny Sądu jest skarga na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla składającego się z [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na dz. nr [...] i [...] , obr. M., gm. B. W dniu [...] września 2013 r., a więc przed wniesieniem skargi do Sądu, wydana została decyzja o ustaleniu warunków zabudowy Nr [...] , znak: [...]. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma data, od której zaczęły obowiązywać przepisy w przedmiocie przewlekłości postępowania i możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. I tak, od 11 kwietnia 2011 r. można mówić o przewlekłości postępowania, od 15 maja 2011 r. można orzekać, czy przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a od 12 lipca 2011 r. sąd może orzekać na wniosek lub z urzędu o wymierzeniu grzywny. W aktualnym stanie prawnym, przepis art. 149 § 1 i § 2 p.p.s.a. zawiera normę, według której uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania aktu w określonym terminie, ale także na rozstrzygnięciu o tym, czy bezczynność (przewlekłość) miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzeniu grzywny. W orzecznictwie przyjmuje się również, że sąd administracyjny ma kompetencję do odrębnego orzekania wyłącznie w zakresie stwierdzenia, czy bezczynność (przewlekłość) miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a zatem drugorzędne znaczenie ma stan sprawy administracyjnej w momencie wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym, a także w dacie wyrokowania. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania została wprowadzona do p.p.s.a. ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r., Nr 6, poz. 18). Zgodnie z art. 4 tej ustawy, weszła ona w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 11 kwietnia 2011 r. Została ona wyodrębniona z dotychczasowego pojęcia bezczynności w celu rozszerzenia ochrony prawnej stron przed naruszaniem przez organy terminowego załatwiania spraw. Przedmiotem skargi na bezczynność nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak, w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 43). Jeżeli więc do daty orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczy skarga na bezczynność, wyda dany akt lub podejmie żądaną przez stronę czynność, przestaje tkwić w bezczynności. Wobec tego postępowanie sądowoadministracyjne w tym przedmiocie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 388). Natomiast przez pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 5. Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, B. Adamiak, J. Borkowski, Warszawa 2011, str.238). Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Należy więc stwierdzić, że przewlekłe prowadzenie postępowania jest stanem obiektywnym, istniejącym niezależnie od ostatecznego załatwienia sprawy (tj. wydania aktu lub dokonania czynności). Nawet po wydaniu przez organ aktu lub dokonaniu czynności sąd administracyjny powinien zbadać, czy postępowania administracyjne było dotknięte przewlekłością (por J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 389). Ponadto, wydanie w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi decyzji przez organ administracyjny, nie zwalania wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a.) oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu (art. 149 § 2 p.p.s.a.). O uwzględnieniu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można mówić nie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę, jednocześnie stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (zmiana wprowadzona ustawą z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa Dz.U.2011.34.173 - wejście w życie 17 maja 2011 r. Stosownie natomiast do art. 149 § 2 p.p.s.a., w przypadku uwzględnienie skargi, sąd może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny (zmiana wprowadzona ustawą z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.2011.76.409 - wejście w życie 12 lipca 2011 r.). W konsekwencji, uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 p.p.s.a. jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny. Odmienna wykładnia art. 149 p.p.s.a. prowadziłaby do pozbawienia strony możliwości dochodzenia odszkodowania za niezgodne z prawem działanie władzy publicznej (por. postanowienie NSA z 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12). Wydanie przez organ decyzji przed rozpoznaniem skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania nie skutkuje jej oddaleniem. Sąd zobowiązany jest bowiem zbadać, czy postępowanie prowadzone zostało w sposób przewlekły oraz czy przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wobec powyższych rozważań prawnych z uwzględnieniem daty wejścia w życie przepisów dotyczących skargi na przewlekłe postępowanie, Sąd objął kontrolą przebieg postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia decyzji o ustalenie warunków zabudowy od dnia 11 kwietnia 2011 r. Jest to data graniczna. Opieszałość organu przed tym dniem nie polega kontroli sądu administracyjnego w zakresie przewlekłości postępowania. W ramach złożonej skargi na przewlekłość postępowania, sąd nie jest właściwy do rozpoznawania skarg na działanie organu. Zarzuty niewłaściwej działalności wójta gminy nie mogły odnieść zamierzonego skutku, gdyż nie podlegają kognicji sądu administracyjnego. Skargi na działanie organu należą do spraw rozpoznawanych w trybie działu VIII k.p.a., który jest wyłączony spod zakresu spraw kontrolowanych przez sąd administracyjny. W ramach skargi na przewlekłość postępowania Sąd nie bada również merytorycznie rozstrzygnięć wydanych w sprawie. Sąd badając przewlekłość postępowania kontroluje czynności podejmowane przez organy, ich terminowość w zakresie przepisów wynikających z art. 35 - 36 k.p.a. Należy mieć na uwadze, że sprawa kontrolowana przez sąd dotyczyła wydania decyzji o warunkach zabudowy, gdzie proces wydawania tego orzeczenia jest złożony i zależy od terminowości organów uzgadniających i opiniujących decyzję w przedmiocie warunków zabudowy. Art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - Przepisy art. 51 ust. 3, art. 52, art. 53 ust. 3-5a, art. 54, art. 55 i art. 56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy. Art. 53 ust. 4 ustawy wymienia organy, z którymi należy uzgodnić decyzję o warunkach zabudowy (II OSK 1278/09 wyrok NSA W-wa 2010-08-26, II SA/Kr 131/13 wyrok WSA 2013-06-07 w Krakowie. Obowiązek uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy nie zwalnia od uzgodnień sporządzenia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. W przedmiotowej sprawie mając na uwadze przepisy o przewlekłości postępowania należało zatem skontrolować czynności organu najwcześniej od dnia [...] kwietnia 2011 r., a pominąć wcześniejszy okres od dnia [...] października 2010 r. I tak, na skutek zażalenia skarżącego z dnia [...] .03.2011 r. na niezałatwienie sprawy w terminie w dniu [...] .04.2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr [...] orzekło: "wyznaczyć dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] .05.2011 r. oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości" (k. 64). Tak więc przedmiotowa sprawa w okresie od [...] kwietnia do [...] maja 2011 r. zaczęła podlegać przepisom o przewlekłości postępowania. Akta administracyjne do sprawy, które zawierają 2 segregatory (5 teczek), nie potwierdzają jednak przewlekłości postępowania, ponieważ okoliczności sprawy wskazują na niezawinione działanie organu. Dokumenty teczki nr 2/5 potwierdzają, że po zażaleniu skarżącego w dniu [...] .03.2011 r. skarżący w dniu [...] .03.2011 r. wniósł o wydanie decyzji w sprawie i wskazał, że skoro decyzja o warunkach zabudowy ma być decyzją negatywną (odmowną) to nie wymaga uzgodnień. Organ działa bezprawnie (k. 172). Organ niezwłocznie, bo w tym samym dniu [...] .03.2011 r. zawiadomił o możliwości zapoznania się z zebranymi materiałami i dowodami oraz wypowiedzenia w sprawie (k. 159). Następnie skarżący w dniu [...] .03.2011 r. złożył wniosek o dokonanie poprawek w projekcie (k. 183). Dalej z akt teczki nr 3/5 wynika, że skarżący składał uwagi do projektu decyzji o warunkach zabudowy w dniu [...].04.2011 r. (k. 26) oraz w dniu [...] .04.2011 r. (k. 24). W dniu [...] .05.2011 r. Wójt Gminy B. wystąpił do Sądu Rejonowego w B. o ustanowienie kuratora spadku po zmarłych p. S. – stronach postępowania w sprawie (k. 36). Sąd dostrzega okres, w którym trwało postępowanie spowodowane koniecznością ustanowienia kręgu stron postępowania. Czynności organu podejmowane w celu ustanowienia przez sąd kuratora spadku nie były pozorne i niecelowe, ponieważ organ prowadził postępowanie dążąc do ustalenia kręgu stron postępowania. Usprawiedliwione zatem było zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] .10.2011 r. z uwagi na postępowanie dot. ustanowienia kuratora spadku (k. 80). Ponowne w dniu [...] .11.2011 r. przedłużono załatwienia sprawy do dnia [...] .12.2011 r. z uwagi na konieczność ustanowienia kuratora spadku (k. 104). Nie ma wpływu na przewlekłość postępowania fakt, że kuratora ustanowiono już [...].11.2011 r. postanowieniem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] .11.2011 r. o ustanowieniu kuratora spadku, które w dniu [...] .11.2011 r. wpłynęło do organu. Organ bowiem w dniu [...] listopada 2011 r. zawiadomił o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i poinformował o wpływie w dniu [...] .11.2011 r. postanowienia sądu (k. 100). Dalej z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] .11.2011 r. złożył wniosek o przerwanie postępowania w sprawie o wydanie warunków zabudowy dla budowy [...] domów oraz zmodyfikowanie jego z uwzględnieniem decyzji [...] (k. 116). Jako błąd organu należy potraktować w dniu [...] .01.2012 r. zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] .04.2012 r. z uwagi na konieczność ustanowienia kuratora spadku (k. 128)., ponieważ wniosek w tym zakresie był już rozpoznany przez Sąd ([...] lutego 2012 r. postanowienie Sądu Rejonowego w B. II Wydział Cywilny sygn. akt [...] o odrzuceniu wniosku o ustanowienie kuratora spadku z uwagi na wydanie już takiego postanowienia ([...] .11.2011 r. [...] ) w sprawie z wniosku Gminy B. (k. 134). W dniu [...] .04.2012 r. organ wystąpił z prośbą o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy (k. 190), wcześniej jednak, co potwierdzają akta teczki nr 4/5, wydano w dniu [...] .03.2012 r. dwie decyzje o warunkach zabudowy Nr [...] znak: [...] dla inwestycji polegającej na budowie dróg wewnętrznych o szerokości 5 metrów, zajmujących powierzchnię na działce o nr ewid. [...] – 2250 m² oraz na działce o nr ewid. [...] – 1350 m², położonych w obrębie M. (k. 64) i decyzję o warunkach zabudowy Nr [...] znak: [...] dla inwestycji polegającej na budowie dróg wewnętrznych o szerokości 5 metrów, zajmujących powierzchnię na działce o nr ewid. [...] – 2290 m² oraz na działce o nr ewid. [...] – 225 m², położonych w obrębie M. (k. 80). Tak więc, mimo że organ błędnie w dniu [...] .04.2012 r. zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] .06.2012 r. z uwagi na konieczność ustanowienia kuratora spadku (k. 2) (kuratora ustanowiono już [...] .11.2011 r., poinformowano o tym organ [...] .11.2011 r. j.w.) odbyło się to jednak bez wpływu na przewlekłość, bo w trakcie trwania uzgodnień nad projektem decyzji o warunkach zabudowy, co potwierdza okoliczność, że w dniu [...] .04.2012 r. Urząd Marszałkowski (dot. uzgodnienia decyzji) poinformował strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] .05.2012 r. (k. 6). Starosta B. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] uzgodnił projekt decyzji dla działek rolnych nr [...] i [...] (k. 8). K.-P. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W., działając z up. Marszałka Województwa K.-P., postanowieniem z dnia [...] .04.2012 r. nr [...] , uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy (k. 12). Wojewoda K.-P. w dniu [...] .04.2012 r. wezwał Wójta Gminy B. do usunięcia braków formalnych wniosku w sprawie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy poprzez prawidłowe określenie granic terenu objętego wnioskiem (k. 14). W tym samym dniu Starosta B. postanowieniem nr [...] uzgodnił projekt decyzji (k. 16). Dnia [...].05.2012 r. Wójt Gminy B. ustosunkował się do wezwania Wojewody K.-P. z dnia [...] .04.2012 r. (k. 18). Dalej, w dniu [...] .05.2012 r. Marszałek Województwa K.-P. postanowieniem Nr [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy (k. 22), [...].05.2012 r. wystosowano zawiadomienie o możliwości zapoznania się z zebranymi w sprawie materiałami i dowodami oraz wypowiedzenia w sprawie (k. nr 32), [...] .05.2012 r. Wojewoda K.-P. postanowieniem [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy (k. 34). Następnie w dniu [...] .06.2012 r. organ wezwał skarżącego o uzupełnienie wniosku o ustalenie warunków zabudowy o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach (k. 46). Skarżący [...].06.2012 r. ustosunkował się do tego wezwania uznając żądanie organu za bezprawne (k. 84). W piśmie z dnia [...].06.2012 r. organ wyjaśnił skarżącemu, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest konieczne (k. 96). W dniu [...] .07.2012 r. skarżący uruchomił postępowanie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. i złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie (k. 104). Postanowieniem z dnia [...] .07.2012 r. nr [...] organ wyższego stopnia (SKO w B.) uznał wniesione zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. Skarżący w piśmie z dnia [...] .08.2012 r. zwrócił uwagę, że do dokumentów przekazanych wraz z zażaleniem do SKO organ dołączył pismo datowane na [...] .06.2012 r. o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, którego skarżący nie dostał. Wskazał na bezzasadność żądania przez organ decyzji środowiskowej (k. 110) i następnie w dniu [...] .08.2012 r. wniósł o niezwłoczne wydanie decyzji o warunkach zabudowy (k. 131). Organ w dniu [...] sierpnia 2012 r. ustosunkował się do ww. pisma skarżącego (k. 112) oraz zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] października 2012 r. (k. 114). W dniu [...].09.2012 r. postanowieniem nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. stwierdziło nieważność postanowienia Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...].05.2012 r. Nr [...] w części dotyczącej uzasadnienia od słów "... Po przeprowadzeniu" do "... daje taką możliwość" (k. 170). Następnie, w dniu [...] .09.2012 r. skarżący składa po raz kolejny wniosek o dokonanie zmiany w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, tym razem w zakresie kilku parametrów w projekcie ([...]) (k. 172), w dniu [...] .09.2012 r. cofa ww. wniosek o wprowadzenie zmian (k. 186), a następnie w dniu [...] .09.2012 r. żąda niezwłocznego wydania decyzji o warunkach zabudowy (k. 187). Postanowieniem z dnia [...] .10.2012 r. Nr [...], SKO w B. ponownie uznaje zażalenie skarżącego na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione (k. 191). W dniu [...].10.2012 r. skarżący ponownie żąda wydania decyzji o warunkach zabudowy (k. 192). W dniu [...] .10.2012 r. SKO w B. postanowieniem Nr [...] , wyznaczyło dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] listopada 2012 r. oraz stwierdziło, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (k. 202). W terminie wskazanym przez organ wyższego stopnia, Wójt Gminy B. postanowieniem z dnia [...] .10.2012 r. poinformował skarżącego o możliwości zapoznania się z zebranymi materiałami i dowodami w sprawie i wypowiedzenia w sprawie (k. 216), następnie w dniu [...] .11.2012 r. organ zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia [...] listopada 2012 r. (k. 218) i w dniu [...] .11.2012 r. wydał decyzję o warunkach zabudowy Nr [...] znak: [...] dla inwestycji polegającej na budowie osiedla składającego się z [...] wolnostojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie części działek nr ewid. [...] i [...] (k. 288). W ocenie Sądu, organ w terminie dokonał kolejnego przedłużenia postępowania i w ciągu miesiąca wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy. Do oceny przewlekłości postępowania nie można liczyć okresu po wydaniu powyższej decyzji do momentu przekazania sprawy przez SKO do ponownego rozpatrzenia, ponieważ są to okoliczności sprawy, na które organ nie miał wpływu, a wyniknęły z procedury odwoławczej. W dniu [...] .12.2012 r. Nadleśnictwo B. odwołało się od decyzji o warunkach zabudowy wskazując na naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów rozporządzenia MI (k. brak numeru) z tym skutkiem, że w dniu [...] .01.2013 r. decyzją Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło decyzję z [...] .11.2012 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (k. 306). Wpływ na dalej prowadzone postępowanie miały wnioski procesowe uczestnika postępowania P. M. - współwłaściciela nieruchomości, co obrazują dokumenty teczki nr 5/5, a z których wynika, że w dniu [...] .12.2012 r. ww. złożył wniosek o zawieszenie postępowania do chwili złożenia przez niego żądania pisemnego – stosownie do art. 97 § 2 k.p.a. (art. 97 § 2 Gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony) i nieuprawomocnianie wydanej decyzji w części dotyczącej działki nr [...] (k. 31). Pomimo, że skarżący w piśmie z dnia [...] .01.2013 r. sprzeciwił się (k. 48), organ wniosek o zawieszenie musiał rozpatrzyć w formie przewidzianej przez przepisy prawa. Organ w dniu [...] .01.2013 r. wezwał P. M. do usunięcia braków we wniosku, poprzez wskazanie, jak należy traktować złożony wniosek (jako odwołanie od decyzji, wniosek o uzupełnienie decyzji, wniosek o zawieszenie postępowania) (k. 52). Na wezwanie ww. odpowiedział w dniu [...] .02.2013 r. (k. 54). W dniu [...] .03.2013 r. organ wezwał ww. do usunięcia braków we wniosku z dnia [...] .02.2013 r. poprzez wskazanie, jak należy traktować złożony wniosek (k. 56). W dniu [...] .03.2013 r. został wezwany do ustosunkowania się do ww. pisma organu (k. 58), w dniu [...] .04.2013 r. organ skierował pismo do stron, czy wyrażają zgodę na zawieszenie postępowania (k. 60), w dniu [...] .04.2013 r. skarżący wniósł sprzeciw odnośnie zawieszenia postępowania (k. 68), w dniu [...].04.2013 r. P. M. ponowił wniosek o zawieszenie postępowania (k. 76), w dniu [...] .04.2013 r. postanowieniem nr [...] o odmówiono zawieszenia postępowania (k. 80), na które ww. wniósł w dniu [...] .05.2013 r. zażalenie (k. 82). W dniu [...].06.2013 r. Wójt Gminy B. przesłał akta do organu odwoławczego (k. 84), a w dniu [...].07.2013 r. postanowieniem SKO w B. nr [...] stwierdzono niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że organ błędnie pouczył odnośnie środków zaskarżenia, w konsekwencji czego P. M. wniósł zażalenie (k. 88). Wyżej przytoczonych czynności organu nie można traktować jako przewlekłości postępowania w kategoriach nieuzasadnionych czynności organu. W ocenie Sądu, wpływ na przebieg postępowania miał również kolejny wniosek skarżącego z dnia [...] .01.2013 r. o dokonanie zmian kilku parametrów w zakresie ([...] ) (k. 50) oraz złożone [...] .03.2013 r. uwagi do projektu decyzji o warunkach zabudowy ([...] ) (k. brak numeracji) i kolejny wniosek z [...] .04.2013 r. o dokonanie korekty w projekcie decyzji o warunkach zabudowy ([...]) (k. 78) oraz dnia [...] .06.2013 r. o dokonanie korekty w projekcie decyzji o warunkach zabudowy w zakresie przejazdu kolejowego oraz cofnięcie wniosku dotyczącego zmiany szerokości elewacji (k. 86). Dalej z akt sprawy wynika, że [...] .07.2013 r. P. M. wniósł o umorzenie w całości postępowania z wniosku z [...] .10.2010 r. o ustalenie warunków zabudowy (k. 90), [...] .07.2013 r. organ wezwał ww. o doprecyzowanie wniosku o umorzenie postępowania (k. 98), dnia [...] .07.2013 r. skarżący wniósł o niezwłoczne wydanie decyzji o warunkach zabudowy (k. 96), a dnia [...] .07.2013 r. organ zawiadomił o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia w sprawie (k. 100). W dniu [...] .09.2013 r. została wydana decyzja o warunkach zabudowy Nr [...];[...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla składającego się z [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących na dz. nr [...] i [...] , obr. M., gm. B. (k. 130). Odnosząc się do powyżej opisanego przebiegu sprawy i czynności podejmowanych przez organ może budzić zastrzeżenia to, że postępowanie od momentu złożenia przez skarżącego wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji trwało ponad trzy lata, a od wejścia w życie przepisów o przewlekłości postępowania, tj. od 11 kwietnia 2011 r. do dnia [...] września 2013 r. dwa i pół roku. Kontrolując przewlekłość postępowania w przedmiotowej sprawie sąd zbadał sprawę w dwóch okresach: I. Pierwszy od [...] kwietnia 2011 r. do [...] listopada 2012 r., w którym postępowanie trwało rok i siedem miesięcy. Sąd wziął jednak w przedmiotowej sprawie pod uwagę, że planowana inwestycja dotyczyła budowy dużego zamierzenia [...] domów oraz to, że w trakcie prowadzonego postępowania wystąpiły postępowania wpadkowe mające wpływ na prowadzenie sprawy głównej, takie jak ustanowienie kuratora przez sąd, uzgodnienia z organami wymienionymi w art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Okres postępowania uzgodnieniowego pokrywał się okresem, w którym organ występował o ustanowienie kuratora do sądu i przedłużał z tego powodu postępowanie. Przypomnieć należy, że w dniu [...].05.2012 r. Marszałek Województwa K.-P. postanowieniem Nr [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy (k. 22), a w dniu [...] .09.2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem nr [...] stwierdziło nieważność postanowienia Marszałka Woj. K.-P. z dnia [...].05.2012 r. (k. 170). Tak więc od momentu złożenia w dniu [...].04.2012 r. wniosku o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach (k. 190) do zakończenia postępowania uzgodnieniowego przez pięć miesięcy postępowanie główne uzależnione było od postępowania uzgodnieniowego. Dodatkowy wpływ na wydłużenie postępowania miały wnoszone przez skarżącego uwagi do projektu decyzji w dniach [...] i [...] listopada 2011 r. (k - 24 i 26), wniosek z dnia [...] .11.2011 r. o przerwanie postępowania w sprawie o wydanie warunków zabudowy dla budowy [...] domów oraz zmodyfikowanie jego z uwzględnieniem decyzji [...] (k. 116). Dalej wniosek skarżącego z dnia [...] .09.2012 r. o dokonanie zmiany kilku parametrów w projekcie decyzji o warunkach zabudowy (p[...] ) (k. 172) i następnie w dniu [...] .09.2012 r. cofnięcie ww. wniosku o wprowadzenie zmian (k. 186). We wskazanym powyżej okresie w trakcie prowadzonego postępowania skarżący składał zażalenia w trybie art. 37 k.p.a., w dniu [...].07.2012 r. (k. 104) i [...].09.2012 r. (k. 187) uznane przez SKO za nieuzasadnione (postanowienia z dnia [...] .07.2012 r. i [...] .10.2012 r.), co w ocenie Sądu również miało wpływ na wydłużenie postępowania. Mając również na uwadze, że teren na którym miała zostać zrealizowana planowana inwestycja, był terenem wymagającym zapewnienia dostępności dróg, wpływ na przedmiotową sprawę miały: decyzja z dnia [...] .03.2012 r. o warunkach zabudowy Nr [...] znak: [...] dla inwestycji polegającej na budowie dróg wewnętrznych o szerokości 5 metrów, zajmujących powierzchnię na działce o nr ewid. [...] – 2250 m² oraz na działce o nr ewid. [...] – 1350 m², położonych w obrębie M. (k. 64) oraz decyzja z dnia [...] .03.2012 r. o warunkach zabudowy Nr [...] znak: [...] dla inwestycji polegającej na budowie dróg wewnętrznych o szerokości 5 metrów, zajmujących powierzchnię na działce o nr ewid. [...] – 2290 m² oraz na działce o nr ewid. [...] – 225 m², położonych w obrębie M. (k. 80). Organ po za tym wydawał w trakcie prowadzonego postępowania postanowienia o jego przedłużaniu w przepisanej przez przepisy prawa formie. II. Drugi okres od [...] .01.2013 r. (decyzja SKO) do [...] .09.2013 r. decyzja organu I instancji o warunkach zabudowy Nr [...]; [...]. Ten kontrolowany okres wyniósł 9 miesięcy. Podkreślić należy, że od dnia wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, tj. od [...] .11.2012 r. (k. 288) do dnia jej uchylenia przez SKO w dniu [...] .01.2013 r. upłynęły kolejne dwa miesiące, w których organ nie pozostawał bezczynny. Na przebieg sprawy miały wpływ postępowania wpadkowe związane z wnioskami współwłaściciela nieruchomości, P. M. o zawieszenie postępowania, które organ administracji był zobowiązany rozpoznać formalnie i ustosunkować się do sprzeciwów skarżącego informując jednocześnie o podjętych czynnościach wszystkie strony postępowania (k. teczki 5/5 nr 31, 48, 52, 54, 56, 60, 68). Od [...] .12.2012 r. do [...] .05.2013 r. trwało postępowanie związane z wnioskiem P. M., który ostatecznie w dniu [...].04.2013r. ponowił wniosek o zawieszenie postępowania (k. 76), a w dniu [...].04.2013 r. postanowieniem nr [...] odmówiono zawieszenia postępowania (k. 80), na które w dniu [...] .05.2013 r. ww. złożył zażalenie (k. 82). Tak więc postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania skutkowało jego przedłużeniem o kolejne 6 miesięcy. W badanym okresie skarżący również, jak w poprzednim składał wnioski o korektę projektu decyzji o warunkach zabudowy ([...].01.2013 r. - k. 50, [...].04.2013 r. - k. 78 i [...].06.2013 r. - k. 86). Wpływ na przebieg sprawy miał również wniosek P. M. z dnia [...] .07.2013 r. o umorzenie w całości postępowania z wniosku z dnia [...].10.2010 r. o ustalenie warunków zabudowy (k. 90 i 100). W ocenie Sądu, organ cały czas prowadził postępowanie w sprawie, która była wielowątkowa, rozbudowana postępowaniami wpadkowymi, na które organ nie miał wpływu. Oceniając zatem całość przebiegu sprawy stwierdzić należy, że mimo iż postępowanie trwało długo, to nie było ono przewlekłe. Reasumując Sąd wyjaśnia, że o przewlekłości można mówić wówczas, gdy czas (okres) jego trwania przekroczył rozsądne i dające się usprawiedliwić granice. Niezależnie bowiem od treści art. 35 k.p.a. zakreślającego okres maksymalnie 2 miesięcy na prowadzenie sprawy szczególnie skomplikowanej, zawsze organ administracyjny może przedłużyć okres prowadzenia takiego postępowania. Przedłużanie jednak prowadzonego postępowania musi mieć charakter wyjątkowy i szczególny i być w należyty sposób uzasadnione. Zdaniem Sądu, ocena przedmiotowej sprawy w dwóch przedziałach czasowych zakończonych w obydwu sprawach wydaniem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy prowadzi do wniosku, że była ona sprawą szczególnie skomplikowaną z uwagi na jej wielowątkowość. Przedłużanie postępowania ponad zakreślony maksymalnie (i to ustawowo) limit czasu zawsze winno być oceniane z uwagi na prawidłowość podejmowania czynności dowodowych bądź skomplikowany charakter ustalania stanu faktycznego sprawy. Podobnie przewlekłość postępowania rozumie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2010 r. sygn. akt IIGPP5/10. W przedmiotowej sprawie czynności organu były uzasadnione. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.