VI SA/Wa 827/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Protokolant ref. st. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. M. Inc. z siedzibą w [...],[...], na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., nazywanej dalej "p.w.p.") wniosła do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (nazywanego dalej: "UP" lub organ) sprzeciw wobec decyzji UP z dnia [...] lipca 2010 r. udzielającej na rzecz A. Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (nazywanej dalej: "uprawnionym") prawa ochronnego na znak towarowy słowny "COLONEX" o numerze R-[...], przeznaczony do oznaczania towarów ujętych w klasie 29: żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego, suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego. W ocenie wnoszącego sprzeciw sporny znak był pod względem fonetycznym i wizualnym identyczny lub niemal identyczny z przysługującym mu znakiem towarowym słownym "COLONIX" o numerze IR-[...], przeznaczonym do oznaczania ziołowego suplementu oczyszczającego przewód pokarmowy (dla celów medycznych) w klasie 5. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że podobieństwo w/w znaków może powodować ich mylne skojarzenie i wprowadzenie nabywców w błąd co do pochodzenia towarów sygnowanych tymi znakami. Podkreślił również, że towary, do oznaczania których przeznaczone są obydwa znaki, są niemal identyczne, podobne lub/i pokrywające się. Wnoszący sprzeciw podniósł, że znak "COLONIX" cieszy się renomą, w związku z czym używanie spornego znaku może przynieść uprawnionemu nienależne korzyści finansowe lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku "COLONIX". 2. W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...] marca 2012 r., uprawniony stwierdził, że sprzeciw jest bezzasadny. Zakwestionował podobieństwo znaków oraz wykluczył możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd. Jego zdaniem znaki towarowe "COLONEX" i "COLONIX" należy porównywać zgodnie z ich zastosowaniem użytym na opakowaniach towarów, które są w obu przypadkach odmienne, wobec czego możliwe jest ich odróżnianie przez odbiorców. Uprawniony stwierdził, że to wnoszący sprzeciw, wchodząc na polski rynek wykorzystał renomę należącego do uprawnionego znaku "COLON C" numerze R-[...], który jest w obrocie od 2003 roku. Podniósł też, że produktu oznaczanego spornym znakiem nie ma jeszcze w obrocie, wobec czego nie ma kolizji znaków towarowych. 3. Na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2013 r. wnoszący sprzeciw wskazał, że podstawę prawną sprzeciwu stanowi art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Stwierdził, że towary oznaczane znakami "COLONEX" i "COLONIX" są podobne mimo, że zostały sklasyfikowane w różnych klasach. Zarówno suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, jak i ziołowe suplementy diety są produktami tego samego rodzaju, o czym świadczy zamienny sposób posługiwania się tymi określeniami przez specjalistów. Przedmiotowe towary są dostępne w tych samych miejscach sprzedaży, czyli głównie w aptekach i sklepach ze zdrową żywnością. Mają również identyczne przeznaczenie, ponieważ używa się ich w celu oczyszczania organizmu. Uprawniony podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wskazał, że określenie "COLON" jest desygnatem części jelita grubego. Przyznał, że towary sygnowane znakami "COLONEX" i "COLONIX" mogą być sprzedawane w tych samych miejscach, jednak znaki są wyraźnie różne. Znak sporny jest co prawda słowny, ale w obrocie występuje w określonej postaci graficznej. Uprawniony przyznał, że towary oznaczane przedmiotowymi znakami skierowane są do podobnej, ale nie identycznej grupy odbiorców. Towary sygnowane znakiem spornym mają charakter spożywczy i mają na celu poprawę kondycji, zaś znakiem "COLONIX" oznaczane są produkty lecznicze. Uprawniony podniósł, że posiada szereg znaków zawierających człon "COLON", w tym popularny na rynku znak "COLON C". 4. UP decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr Sp. [...], po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "COLONEX" o nr R-[...] udzielonego na rzecz uprawnionego, na skutek wniesionego sprzeciwu z dnia [...] czerwca 2011 r., podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "COLONEX" o nr R-[...]. UP, powołując się na treść art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., wyjaśnił, że dla wypełnienia jego dyspozycji konieczne jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: podobieństwo lub identyczność oznaczeń, podobieństwo lub identyczność towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz - istnienie ryzyka spowodowania wśród odbiorców błędu polegającego w szczególności na skojarzeniu znaku spornego ze znakiem wcześniejszym. W pierwszej kolejności UP przeprowadził analizę porównawczą towarów, albowiem dopiero stwierdzenie jednorodzajowości towarów uzasadnia rozpoczęcia badania podobieństwa oznaczeń. Używanie bowiem nawet identycznych oznaczeń dla towarów niepodobnych nie wywołuje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. UP uznał, że towary oznaczane analizowanymi znakami mają podobny charakter oraz przeznaczenie. Sporny znak towarowy "COLONEX" o numerze R-[...] jest przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 29: żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego, suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego. Natomiast znak przeciwstawiony "COLONIX" o numerze IR-[...] jest przeznaczony do oznaczania ziołowego suplementu oczyszczającego przewód pokarmowy (dla celów medycznych) ujętego w klasie 5. Wymienione wyżej suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego oraz ziołowy suplement oczyszczający przewód pokarmowy (dla celów medycznych), w ocenie UP, są towarami bardzo podobnymi. Mają podobny charakter, ponieważ są to różnego rodzaju roślinne suplementy diety. Mają również podobne przeznaczenie, ponieważ mogą być spożywane w celu oczyszczania organizmu oraz wspomagania go w przypadku niedoborów różnego rodzaju pierwiastków i minerałów. Ich działanie polega na dostarczaniu do organizmu człowieka substancji odżywczych i innych substancji traktowanych jako uzupełnienie normalnej żywności w postaci witamin i minerałów. Towary te skierowane są do tych samych odbiorców, którymi mogą być praktycznie wszyscy konsumenci. Dla odbiorców towarów oznaczanych przedmiotowymi znakami nie ma znaczenia, czy produkty te są uznawane za suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, czy za ziołowe suplementy diety, ponieważ identyczny jest cel i zastosowanie tych towarów. Zdaniem UP istnieje możliwość wytwarzania ich przez te same przedsiębiorstwa oraz wprowadzanie do obrotu tymi samymi kanałami dystrybucji. Artykuły takie kupuje się przede wszystkim w aptekach i sklepach ze zdrową żywnością, ale mogą one być również czasem dostępne w sklepach spożywczych i wielobranżowych. Towary oznaczane znakami "COLONEX" i "COLONIX" są podobne mimo, że zostały sklasyfikowane w różnych klasach towarowych. Zgodnie z orzecznictwem wskazane w Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług klasy towarowe mają jedynie charakter porządkowy, zaś umieszczenie poszczególnych towarów w różnych klasach nie musi wykluczać ich podobieństwa. UP zauważył, że uprawniony przyznał, że towary sygnowane znakami "COLONEX" i "COLONIX" mogą być sprzedawane w tych samych miejscach oraz, że skierowane są do podobnej grupy odbiorców. Przesądziwszy podobieństwo towarów oznaczanych znakami towarowymi "COLONEX" i "COLONIX", UP dokonał analizy podobieństwa znaków na różnych płaszczyznach postrzegania: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, z uwzględnieniem, że decydujące znaczenie dla oceny podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń ma kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy. Klienci z reguły postrzegają i zachowują w pamięci ogólny zarys poszukiwanego oznaczenia, kierując się przy wyborze głównie jego dominującymi elementami. Znaki towarowe "COLONEX" i "COLONIX" są oznaczeniami słownymi oraz składają się z identycznej liczby siedmiu liter, spośród których sześć jest identycznych: "C", "O", "L" "O", "N" i "X", a jedynymi elementami odróżniającymi te oznaczenia są ich przedostatnie litery - odpowiednio "E" oraz "I". Zatem niemal wszystkie litery występujące we wcześniejszym znaku "COLONIX" zostały wykorzystane w znaku spornym z zachowaniem identycznej kolejności. Jedyna odmienna litera "E", jako szósta w kolejności, występuje na końcu spornego znaku, wobec czego przeciętny odbiorca nie zwróci na nią takiej uwagi, jak na litery występujące na początku znaku. Porównywane znaki, oceniane w całości, z uwagi na identyczność członu "COLON" oraz ostatniej liter "X", są do siebie wizualnie podobne. Najbardziej istotna pozostaje okoliczność, że w obu przypadkach aż sześć spośród siedmiu liter jest identycznych i są to litery kluczowe z punktu widzenia postrzegania znaków przez odbiorców. W ocenie UP różnica w postaci jednej litery w przypadku analizowanych znaków towarowych "COLONEX" i "COLONIX" nie eliminuje podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Zbieżny w obydwu znakach element "COLON" jest początkowym członem znaków, co ma istotne znaczenie, gdyż jak powszechnie przyjmuje się w literaturze przedmiotu i orzecznictwie to głównie początkowe litery i sylaby przykuwają uwagę odbiorców i łatwiej zapadają w ich pamięci. Potęguje to dodatkowo okoliczność, że człon ten dla przeciętnego odbiorcy ma czysto fantazyjny charakter. Przeciętny konsument nie ma bowiem wiedzy na temat obcojęzycznych nazw fragmentów narządów człowieka. Podobieństwa znaków "COLONEX" i "COLONIX" nie eliminuje okoliczność posiadania przez uprawnionego kilku znaków towarowych zawierających słowo "COLON" takich jak: "COLON C", "COLON SLIM", "COLON", "A-Z COLON", "COLON A-Z", czy "COLON S". We wszystkich z tych znaków element "COLON" występuje bowiem jako odrębne pięcioliterowe słowo bez dodatkowej litery "X", natomiast w spornym znaku "COLONEX" oraz w znaku wcześniejszym "COLONIX" występuje identyczna liczba siedmiu liter, w tym wspólna ostatnia litera "X". Wobec powyższego na płaszczyźnie wizualnej oba znaki towarowe należało uznać za podobne. UP podkreślił, że przedmiotowe znaki były porównywane w takiej postaci, w jakiej zostały na nie udzielone prawa ochronne. Twierdzenia uprawnionego dotyczące odmiennych opakowań, w jakich sprzedawane są towary oznaczane spornym znakiem "COLONEX", nie mają istotnego znaczenia w sprawie. Sporny znak towarowy oraz przeciwstawiony mu znak "COLONIX" podlegają bowiem ochronie w wersji słownej, pozbawionej jakichkolwiek dodatkowych elementów graficznych i w takiej formie należy je porównywać. Analizując aspekt fonetyczny znaków towarowych "COLONEX" i "COLONIX" UP miało na uwadze stanowisko doktryny, zgodnie z którym porównując znaki słowne z punktu widzenia ich odbioru słuchowego, należy brać pod uwagę przede wszystkim: liczbę sylab i liter, brzmienie sylab, rozłożenie liter w sylabach, następstwo samogłosek i akcent, liczbę słów i liter użytych w ogólności oraz liczbę takich samych słów i liter. Powyższe znaki należy wymawiać jako "KOLONEKS" oraz "KOLONIKS", ale możliwe jest również, że niektórzy odbiorcy będą je odczytywać zgodnie z zapisem fonetycznym pierwszej litery jako "COLONEKS" oraz "COLONIKS". Znaki te składają się z identycznej liczby trzech sylab (KO-LO-NEKS oraz KO-LO-NIKS). Pierwsze i drugie sylaby są identyczne, zaś ostatnie sylaby są w znacznym stopniu podobne, ponieważ trzy z czterech występujących w nich głosek "N", "K" i "S" są identyczne i dominują nad jedną odmienną spółgłoską (czyli odpowiednio "E" oraz "I"). UP podkreślił, że w porównywanych znakach towarowych występuje takie samo następstwo spółgłosek ("K", "L", "N", "K" i "S"), zaś dwie spośród trzech samogłosek są identyczne ("O" i "O"). Identyczna jest również liczba ośmiu wymawianych głosek. Pięć pierwszych oraz dwie ostatnie głoski tych oznaczeń, następujące kolejno po sobie, są takie same ("KOLON-KS"). Porównywane znaki różnią się zatem tylko jedną samogłoską, lecz w ocenie UP, ta różnica nie wyklucza możliwości skojarzenia i pomylenia oznaczeń. Użyta w spornym znaku "COLONEX" litera "E" występuje bowiem na końcu tego wyrazu. Zdaniem UP istnieje prawdopodobieństwo, że odbiorca może nie dostrzec tej różnicy przy wypowiadaniu obu oznaczeń. Występuje w nich bowiem identyczna liczba liter i głosek oraz sylab, które brzmią identycznie lub podobnie, zaś jedyna odmienna głoska, jako występująca na końcu znaków, może nie zostać zauważona w trakcie ich odczytywania. Wobec powyższego UP stwierdził, że w wymowie przedmiotowych znaków zachodzi istotne podobieństwo, które stwarza znaczące ryzyko pomylenia ich w odbiorze słuchowym. Znaki towarowe "COLONEX" i "COLONIX" są oznaczeniami fantazyjnymi, wobec czego należy wykluczyć ich podobieństwo na płaszczyźnie znaczeniowej. W związku z powyższym UP stwierdził, że pomiędzy analizowanymi znakami zachodzi podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., o którym przesądza użycie w oznaczeniach sześciu identycznych liter, które dominują w przedmiotowych znakach. Jedyny odróżniający je element w postaci jednej odmiennej litery ma drugoplanowe znaczenie i nie eliminuje podobieństwa pomiędzy znakami. Przechodząc do analizy kolejnej przesłanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. UP wyjaśnił, że ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd może mieć charakter bezpośredni albo pośredni. Po pierwsze, odbiorca może w ogóle nie dostrzec różnicy pomiędzy nowo występującym w obrocie oznaczeniem a wcześniejszym, znanym znakiem towarowym i nabyć towar oznaczany tym znakiem pod wpływem błędnego przekonania, że pochodzi on od uprawnionego do znaku wcześniej zarejestrowanego. Po drugie zaś, odbiorca może być świadomy różnic pomiędzy znakami lub rodzajem towarów oznaczanych tymi znakami, jednak ze względu na ogół okoliczności może błędnie uznać, że towary oznaczane nowym znakiem pochodzą od podmiotu powiązanego z uprawnionym do znaku wcześniejszego i zostały wprowadzone do obrotu za jego zgodą. Oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd należy dokonywać w sposób kompleksowy przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności istotnych w danej sprawie, takich jak: stopień podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami i towarami oraz skojarzenia jakie mogą wystąpić pomiędzy przeciwstawionymi znakami. Analizując niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców UP rozważył zachowanie odbiorcy przeciętnego, który świadomie poszukuje właściwego towaru i świadomie wybiera pomiędzy dostępnymi na rynku markami. Przeciętny konsument to osoba właściwie poinformowana, wystarczająco uważna i ostrożna. UP uznał, że istnieje znaczne niebezpieczeństwo, że tak pojmowany przeciętny odbiorca może pomylić znak towarowy "COLONEX" ze znakiem "COLONIX". UP uznał, że sporny znak jest w wysokim stopniu podobny pod względem wizualnym i fonetycznym do znaku przeciwstawionego. Jedyny element różniący te oznaczenia w postaci odmiennej litery "E" nie wyklucza możliwości skojarzenia i pomylenia spornego znaku ze znakami wcześniejszymi i wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczanych. Ze względu na znaczne podobieństwo znaków istnieje realne niebezpieczeństwo, że odbiorca może błędnie uznać sporny znak za odmianę któregoś z wcześniejszych znaków towarowych, pochodzącą od tego samego producenta lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno - prawne łączące odrębne przedsiębiorstwa. A zatem istnieje znaczne niebezpieczeństwo, że podobieństwo znaków i towarów może w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego wprowadzać odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczonych. W związku z powyższym nie będzie spełniona przesłanka odróżniania towarów ze względu na ich pochodzenie. Unieważnienie prawa ochronnego na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. powoduje, że bez znaczenia pozostaje zasadność pozostałych zarzutów sformułowanych przez wnoszącego sprzeciw na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. 5. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. uprawniony, nazywany dalej "Skarżącym" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję UP z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr Sp. [...], wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną interpretację w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. W ocenie Skarżącego UP nie rozstrzygnął kwestii jednorodzajowości (podobieństwa) towarów, która winna poprzedzać badanie podobieństwa oznaczeń, albowiem używanie identycznych oznaczeń dla towarów niepodobnych nie wywołuje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Dla uznania identyczności towarów nie jest konieczne używanie identycznych sformułowań. Przy ocenie jednorodzajowości (identyczności) towarów stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów, zasadę działania, krąg odbiorców, do których adresowane są towary, sposób działania, sprzedaży (dystrybucji) towarów, czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów. W tej kwestii UP nietrafnie uznał, że istnieje podobieństwo między towarami, do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki. Skarżący podkreślił, że sporny znak towarowy "COLONEX" o numerze R-[...] przeznaczony jest do oznaczania towarów ujętych w klasie 29: żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego, suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego. Natomiast znak przeciwstawiony "COLONIX" o numerze IR-[...] przeznaczony jest do oznaczania ziołowego suplementu oczyszczającego przewód pokarmowy (dla celów medycznych) ujętego w klasie 5. Zdaniem Skarżącego, UP bezpodstawnie uznał, że suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego (jak w naszym, znaku COLONEX), oraz ziołowy suplement oczyszczający przewód pokarmowy (dla celów medycznych, jak w znaku COLONIX) są towarami takimi samymi lub uzupełniającymi się. Powyższe towary - wbrew nietrafnemu poglądowi UP - nie mają nawet do spełnienia podobnej roli i o tym absolutnie nie przesądza chybiony pogląd organu co do tego, że są to różnego rodzaju roślinne suplementy diety. Już samo założenie wskazuje, że towar ze znakiem Colonex (towar wprowadzany do obrotu przez Skarżącego) jest artykułem spożywczy/klasa 29/m, a towar ze znakiem Colonix medykamentem /klasa 05/, zgodnie z polskim prawem farmaceutycznym, powinny być towarami reglamentowanymi, ze względu na ochronę zdrowia, co wynika z nadzoru farmaceutycznego. Powyższe ustalenia, zdaniem strony, zaprzeczają twierdzeniu UP, że towary skierowane są do tych samych odbiorców, w praktyce wszystkich konsumentów. O ile nabywcy towarów oznaczonych znakiem COLONEX stanowią nieokreślona grupę i zaliczają się do grona konsumentów niededykowanych, to grupa konsumentów towarów oznaczonych znakiem Colonix, jest grupą zamkniętą. Stanowią ją konsumenci poszukujący towarów o charakterze medycznym w klasie 05 - osoby korzystające z określonych terapii dietetycznych lub programów zdrowotnych. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem UP, że wskazane w Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, klasy towarowe mają jedynie charakter porządkowy, zaś umieszczenie poszczególnych towarów w różnych klasach nie musi wykluczać ich podobieństwa. Sama idea ustanowienia klas zakłada różnice towarowe tam umieszczane. Dla poparcia tej tezy Skarżący wyjaśnił, że niektóre asortymenty towarów w klasie 05, oznaczonych znakiem COLONIX, mogą być reglamentowane, gdyż ich tak zwanym "wrażliwym składem surowcowym" może być na przykład dodatek roślin halucynogennych lub dodatki korzeni roślin alergo czynnych. Temu ma także służyć sygnowanie towarów w klasie 05. Skarżący zanegował stanowisko UP utożsamiające obydwie grupy konsumentów towarów oznaczonych spornymi znakami. Porównywane znaki towarowe COLONIX i COLONEX należą do kategorii oznaczeń słownych, w których skład wchodzą elementy literowe, w związku z czym można je porównywać w warstwie fonetycznej. Skarżący wyjaśnił, że w brzmieniu fonetycznym, na jakie powołuje się UP, znak COLONEX jest z fonetycznego punktu widzenia słowem bezdźwięcznym, natomiast znak COLONIX jest fonetycznie słowem dźwięcznym jednosylabowym. Cecha ta jest dla odbiorcy sygnałem wyróżniającym. UP niesłusznie uznał, że podobieństwa znaków "COLONEX" i "COLONIX" nie eliminuje okoliczność posiadania przez uprawnionego kilku znaków towarowych zawierających słowo "COLON" takich jak: "COLON C", "COLON SLIM", "COLON", "A-Z COLON", "COLON A-Z", czy "COLON S". Zgodnie z faktem wyjątkowo wielkiej renomy znaku COLON, znak colonex a nawet colonix w odbiorze społecznym są częściej i bardziej łączone z firmą - właścicielem znaku COLON. Odnośnie wskazania przez UP, że w porównywanych znakach towarowych występuje takie samo następstwo spółgłosek ("K", "L", "N", "K" i "S"), zaś dwie spośród trzech samogłosek są identyczne ("O" i "O"), że identyczna jest liczba ośmiu wymawianych głosek, Skarżący zauważył, że w praktycznym odbiorze języka polskiego wcale nie przesądzają o mylącym odbiorze znaków przeciętnego konsumenta, działającego w warunkach zwykłego obrotu gospodarczego. Porównywane znaki różnią się jedną samogłoską i nietrafny jest pogląd że różnica ta nie wyklucza możliwości skojarzenia i pomylenia oznaczeń. Użyta w spornym znaku "COLONEX" litera "E" występuje bowiem na końcu tego wyrazu. Nieprawdziwe było również stwierdzenie UP, że w znakach występuje identyczna liczba liter i głosek oraz sylab, które brzmią identycznie lub podobnie, zaś jedyna odmienna głoska, jako występująca na końcu znaków, to przez to może nie zostać zauważona w trakcie ich odczytywania. 6. W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, w pełni podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w której zostały prawidłowo wskazane podstawy prawne i w sposób wyczerpujący wyjaśnione rozstrzygnięcia. 7. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Skarżący uzupełnił zarzuty skargi w zakresie naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. stwierdzając, że nie zachodzi ryzyko spowodowania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu znaku spornego ze znakiem wcześniejszym. Skarżący powołał się na dokumenty urzędowe Głównego Inspektora Sanitarnego i Państwowego Inspektora Sanitarnego uzyskane po wniesieniu skargi z dnia [...] stycznia 2014 r. do Sądu. Skarżący podał, że z ww. dokumentów wynika, że wnoszący sprzeciw nie występował na polskim rynku w momencie składania sprzeciwu. Produkt nie był zgłoszony i zarejestrowany przez Głównego Inspektora Sanitarnego, który to obowiązek wynika z art. 29 ustawy o bezpieczeństwie i żywności. Skarżący podał, że kierując się reklamą internetową starał się ustalić sprzedawcę produktu ze znakiem towarowym "COLONIX" w Polsce, celem jego nabycia. Wobec braku takiej możliwości wystąpił do Głównego Inspektora Sanitarnego, który w odpowiedzi poinformował stronę, że tak oznaczony produkt nie był zgłoszony. Organ sanitarny nie stwierdził również istnienia firmy wnoszącego sprzeciw na rynku polskim. W tym stanie rzeczy w sprawie nie wystąpiła kolizja, o której mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a.). 2. W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna, bowiem UP nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa w stopniu wymagającym uchylenia zaskarżonej decyzji. 3. W pierwszej kolejności Skarżący zarzuca UP, że nieprawidłowo zbadał podobieństwo pomiędzy towarami, dla których zarejestrowane zostały oba znaki towarowe. Zdaniem Skarżącego "suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego" oraz "ziołowe suplementy diety do oczyszczania przewodu pokarmowego (dla celów medycznych) nie są towarami podobnymi. Jednym z argumentów Skarżącego mającym potwierdzić tę tezę jest rejestracja tych towarów w dwóch różnych klasach towarowych Klasyfikacji Nicejskiej, tj.: "suplementów dietetycznych pochodzenia roślinnego" w klasie 29 (dla znaku COLONEX R-[...]), natomiast "ziołowych suplementów diety do oczyszczania przewodu pokarmowego (dla celów medycznych) w klasie 05 (dla znaku COLONIX IR-[...]). Ponadto, Skarżący nie zgadza się z poglądem UP, co do tożsamości odbiorców tych towarów argumentując, że jak doświadczenie wskazuje, każdy towar adresowanych jest do innej grupy osób. Ponadto Skarżący wywodzi wniosek, że w niniejszej sprawie nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, gdyż odbiorcy towarów Skarżącego mają zupełnie inne potrzeby i poszukują zupełnie innych towarów niż odbiorcy towarów uczestnika. Towary oznaczone znakiem towarowym COLONEX mają bowiem, jego zdaniem, inne zastosowanie i są suplementem diety oferowanym jedynie w sklepach spożywczych i hurtowniach, natomiast towary oznaczone znakiem towarowych COLONIX są medykamentem, który może być oferowany jedynie w aptekach i hurtowniach farmaceutycznych z uwagi na obostrzenia prawne. 4. W ocenie Sądu powyższe zarzuty skargi są niezasadne , a UP dokonał wyczerpującej oceny każdej z przesłanek, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ocena organu w powyższym zakresie opiera się na całościowym wrażeniu wywołanym przez znaki, ze szczególnym uwzględnieniem elementów dominujących i odróżniających i została przeprowadzona na różnych płaszczyznach postrzegania, z uwzględnieniem ogólnego wrażenia jakie znaki wywierają na odbiorcę. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dokonano pełnej i wystarczającej analizy podobieństwa w płaszczyźnie znaczeniowej, fonetycznej i wizualnej szczegółowo przedstawiając opis znaków i stanowisko co do braku podobieństwa znaków w każdej z tych płaszczyzn. Zaskarżona decyzja zawiera dokładną analizę podobieństwa towarów oraz znaków towarowych. Kolegium Orzekające przeanalizowało w niej w sposób kompleksowy wszystkie podobieństwa i różnice pomiędzy porównywanymi znakami, a następnie na podstawie tej analizy uznało, iż są one podobne w takim stopniu, że istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczanych w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W ocenie Sądu pomiędzy spornym znakiem "COLONEX" a przeciwstawionym mu znakiem "COLONIX" o numerze IR-[...] istnieje znaczne podobieństwo, zaś różnice występujące pomiędzy tymi oznaczeniami nie eliminują niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd. Może to doprowadzić do sytuacji, w której znak sporny zostanie błędnie uznany za odmianę wcześniej zarejestrowanego znaku towarowego należącego do wnoszącego sprzeciw. Wobec powyższego przeciętny odbiorca może uznać, że towary opatrzone przedmiotowymi znakami pochodzą z tego samego źródła albo od podmiotów ze sobą gospodarczo lub organizacyjnie powiązanych. Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Powyższy przepis ma zatem zastosowanie w danym stanie faktycznym wówczas, gdy łącznie spełnione zostały trzy przesłanki: po pierwsze podobieństwo lub identyczność oznaczeń, po drugie podobieństwo lub identyczność towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie - istnienie ryzyka spowodowania wśród odbiorców błędu polegającego w szczególności na skojarzeniu znaku spornego ze znakiem wcześniejszym. W ocenie Sądu Kolegium Orzekające zasadnie uznało, że istnieje podobieństwo między towarami, do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki. Sporny znak towarowy "COLONEX" o numerze R-[...] jest przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 29: żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego, suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego. Natomiast znak przeciwstawiony "COLONIX" o numerze IR-[...] jest przeznaczony do oznaczania ziołowego suplementu oczyszczającego przewód pokarmowy (dla celów medycznych) ujętego w klasie 5. Suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, żywność dietetyczna nie będąca lekami i podstawowe dodatki do żywności wytworzone z użyciem dodatków pochodzenia roślinnego oraz ziołowy suplement oczyszczający przewód pokarmowy (dla celów medycznych) są towarami bardzo podobnymi. Powyższe towary mają podobny charakter, ponieważ są to różnego rodzaju roślinne suplementy diety. Mają również podobne przeznaczenie, ponieważ mogą być spożywane w celu oczyszczania organizmu oraz wspomagania go w przypadku niedoborów różnego rodzaju pierwiastków i minerałów. Ich działanie polega na dostarczaniu do organizmu człowieka substancji odżywczych i innych substancji traktowanych jako uzupełnienie normalnej żywności w postaci witamin i minerałów. Towary te skierowane są do tych samych odbiorców, którymi mogą być praktycznie wszyscy konsumenci. Dla odbiorców towarów oznaczanych przedmiotowymi znakami nie ma znaczenia, czy produkty te są uznawane za suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego, czy za ziołowe suplementy diety, ponieważ identyczny jest cel i zastosowanie tych towarów. Towary oznaczane analizowanymi znakami mają zatem podobny charakter oraz przeznaczenie. W ocenie Sądu, Kolegium Orzekającego trafnie uznało, że istnieje możliwość wytwarzania ich przez te same przedsiębiorstwa oraz wprowadzanie do obrotu tymi samymi kanałami dystrybucji. Artykuły takie kupuje się przede wszystkim w aptekach i sklepach ze zdrową żywnością, ale mogą one być również czasem dostępne w sklepach spożywczych i wielobranżowych. Nie ma zatem racji Skarżący twierdząc, że jego towary sprzedawane są jedynie w sklepach spożywczych i hurtowniach spożywczych. Takiemu twierdzeniu przeczy również sam Skarżący wskazując, że "towary ze znakiem Colonex należą do grupy towarów ze znakiem towarowym COLON tego samego przedsiębiorstwa, które zajmuje się medykamentami (s. [...] skargi, ostatni akapit), bowiem inne towary Skarżącego zawierające w nazwie oznaczenie COLON są do kupienia w aptekach. Zatem potwierdza to argumentację przedstawioną przez UP w uzasadnieniu skarżonej decyzji, że towary te mogą spotkać się na jednej półce, np. w aptece. Powyższe wskazuje, że analiza przeprowadzona przez UP w zakresie towarów zastrzeżonych dla obu znaków była prawidłowa, a uzasadnienie w tym zakresie kompleksowe i wyczerpujące. 5. Sąd nie zgadza się z twierdzeniem Skarżącego, jakoby "suplementy dietetyczne pochodzenia roślinnego" różniły się od "ziołowych suplementów diety do oczyszczania przewodu pokarmowego (dla celów medycznych) w sposób, który mógłby wykluczyć ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców tych towarów. Organ prawidłowo ustalił, że są to towary bardzo podobne. W postępowaniu przed UP uczestnik przedstawił bowiem dowody wskazujące na to, że nie tylko odbiorcy, ale i specjaliści zajmujący się suplementami, nie rozróżniają "suplementów diety" od "ziołowych suplementów dietetycznych", czy też od rejestracji znaku COLONIX jako znaku międzynarodowego wyznaczonego na terytorium Wspólnoty Europejskiej. Dowody te zostały prawidłowo ocenione przez organ w skarżonej decyzji. 6. Zarzuty Skarżącego zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. są więc nie zasadne. Skarżący pismem tym uzupełnił zarzuty skargi w zakresie naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. stwierdzając, że nie zachodzi ryzyko spowodowania wśród odbiorców błędu polegającego na skojarzeniu znaku spornego ze znakiem wcześniejszym. Skarżący powołał się na dokumenty urzędowe Głównego Inspektora Sanitarnego i Państwowego Inspektora Sanitarnego uzyskane po wniesieniu skargi z dnia [...] stycznia 2014 r. do Sądu. Skarżący podał, że z ww. dokumentów wynika, że wnoszący sprzeciw nie występował na polskim rynku w momencie składania sprzeciwu. Produkt nie był zgłoszony i zarejestrowany przez Głównego Inspektora Sanitarnego, który to obowiązek wynika z art. 29 ustawy o bezpieczeństwie i żywności. W tym stanie rzeczy w ocenie Skarżącego w sprawie nie wystąpiła kolizja, o której mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Zgodnie z art. 151 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, dalej: "Rozporządzenie", rejestracja międzynarodowa wskazująca Wspólnotę Europejską ma ten sam skutek co zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego. Dalej, zgodnie z art. 1 Rozporządzenia wspólnotowy znak towarowy ma charakter jednolity. Jak wynika z uzasadnienia Rozporządzenia, celem tego rozporządzenia jest ustanowienie wspólnotowego systemu znaków towarowych, które będą się cieszyć jednolitą ochroną i wywoływać skutki na całym terytorium Unii (zob. podobnie wyrok z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie C-235/09 DHL Express France, Zb.Orz. s. 1-2801, pkt 41; ww. wyrok w sprawie GENESIS, pkt 35). Znak towarowy uczestnika jest skutecznie zarejestrowany na całym terytorium Wspólnoty Europejskiej. Nie zmienia tego fakt, że znak ten nie jest w danym momencie używany w jednym z krajów członkowskich, a dokładnie na terytorium Polski. Wystarczające jest w tym zakresie, że jest używany w innych krajach członkowskich. W ocenie Sądu fakt niewystępowania towaru na terytorium Polski nie stanowi bariery do jego zakupu przez przeciętnego polskiego odbiorcę. Z dowodów przedstawionych przez uczestnika wynika, że polscy odbiorcy są zaznajomieni z towarem oznaczonym znakiem towarowym COLONIX, znają jego działanie i dyskutują o tym na różnego rodzaju forach internetowych. Wskazuje to na możliwość nabycia towaru uczestnika również dla polskiego odbiorcy, mimo że nie jest on kierowany przez uczestnika do polskiego odbiorcy. Ponadto, uczestnik, jako podmiot posiadający wcześniejszy znak towarowy COLONIX, może w każdym momencie wprowadzić towar oznaczony swoim znakiem towarowym na polski rynek. Jako właściciel wcześniejszego prawa powinien mieć zagwarantowane, aby towary oznaczone późniejszymi znakami towarowymi nie wkraczały w wyłączność jego prawa. 7. Skarżący zarzucił również nieprawidłową ocenę podobieństwa samych oznaczeń dokonaną przez Urząd Patentowy. Twierdzi on bowiem, że Urząd Patentowy nietrafnie uznał, że różnica jednej litery (E - I) pomiędzy znakami COLONEX i COLONIX jest niewystarczająca do uznania, że pomiędzy oznaczeniami brak jest podobieństwa. Wobec stwierdzenia podobieństwa towarów oznaczanych znakami towarowymi "COLONEX" i "COLONIX" Kolegium Orzekające dokonało analizy podobieństwa tych znaków. W ocenie Sądu powyższa analiza była prawidłowa. Znaki towarowe będące przedmiotem sprawy są do siebie podobne w znacznym stopniu. Różnica w jednej literze nie zmienia ich ogólnego wrażenia, gdyż dla przeciętnego odbiorcy są one do siebie wciąż wysoce podobne. Dokonując analizy w niniejszym zakresie UP wziął pod uwagę wszystkie aspekty sprawy. Prawidłowo porównał oba znaki towarowe na wszystkich trzech płaszczyznach oraz obszernie uzasadnił swoje stanowisko. Oparł się w tym zakresie na ugruntowanym orzecznictwie i doktrynie dotyczących porównywania znaków pod kątem ogólnego wrażenia, jakie te znaki wywierają na przeciętnym odbiorcy, porównywania znaków pod kątem cech wspólnych, a nie występujących różnic, jak również dotyczących przywiązywania większej uwagi do pierwszych liter i sylab znaku niż do zakończenia słów. Skarga nie dostarcza zatem żadnych podstaw do uznania, że UP dokonał błędnego porównania oznaczeń zawartych w znakach towarowych COLONIX i COLONEX. 8. Zdaniem Skarżącego UP błędnie uznał, że w sprawie zachodzi ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd. Skarżący twierdzi bowiem, że odbiorca nie może pomylić medykamentu ze środkiem spożywczym, co stanowi jednak jedynie polemikę ze stanowiskiem Urzędu. Kwestię tę niejednokrotnie poruszały Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 7 października 2004 r. (sygn. akt 6 II SA 3321/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, że "przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy uwzględnić ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcy. Do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Oceny dokonuje się z pozycji odbiorców towarów (usług), w zwykłych warunkach obrotu tymi wyrobami. Dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy". Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 października 2006 r. (sygn. II GSK 172/06) wskazał, że "podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Zatem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące - ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Sprawdzenie podobieństwa powinno więc prowadzić do obiektywnego bilansu podobieństw i różnic, a ich sumę należy odnieść do przeciętnej uwagi rozsądnego kupującego". A zatem przyjąć należy, że przy porównywaniu przeciwstawionych znaków należy brać pod uwagę ich ogólne podobieństwo, niż przywiązywać wagę do ich drobnych, nieistotnych różnic. Ponadto przy ocenie przeciwstawionych oznaczeń słownych w warstwie fonetycznej większą uwagę należy przywiązywać do pierwszych liter i sylab, zdecydowanie mniejszą zaś rolę przyznawać zakończeniom słów (J. Piotrowska, Renomowane znaki towarowe i ich ochrona, Warszawa 2001). Tymczasem analiza niniejszej sprawy nie może doprowadzić do innego wniosku, niż ten, do którego doszedł UP w skarżonej decyzji. Przy tak wysokim podobieństwie towarów oraz samych oznaczeń istnieje wysokie ryzyko wprowadzenia potencjalnych odbiorców towarów oznaczonych znakiem towarowym COLONEX w błąd i to w sposób zarówno bezpośredni jak i pośredni. Analizując znaki towarowe "COLONEX" i "COLONIX" należy zauważyć, że są one oznaczeniami słownymi oraz składają się z identycznej liczby siedmiu liter, spośród których sześć jest identycznych: "C", "O", "L" "O", "N" i "X", a jedynymi elementami odróżniającymi te oznaczenia są ich przedostatnie litery - odpowiednio "E" oraz "I". Zatem niemal wszystkie litery występujące we wcześniejszym znaku "COLONIX" zostały wykorzystane w znaku spornym z zachowaniem identycznej kolejności. Jedyna odmienna litera "E", jako szósta w kolejności, występuje na końcu spornego znaku, wobec czego przeciętny odbiorca nie zwróci na nią takiej uwagi, jak na litery występujące na początku znaku. Uwzględniając orzecznictwo sądów administracyjnych oraz doktryny należało stwierdzić, że porównywane znaki, oceniane w całości, z uwagi na identyczność członu "COLON" oraz ostatniej litery "X", są do siebie wizualnie podobne. Najbardziej istotna pozostaje okoliczność, że w obu przypadkach aż sześć spośród siedmiu liter jest identycznych i są to litery kluczowe z punktu widzenia postrzegania znaków przez odbiorców. Organ zasadnie uznał zatem, że różnica w postaci jednej litery w przypadku analizowanych znaków towarowych "COLONEX" i "COLONIX" nie eliminuje podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Sporny znak towarowy oraz przeciwstawiony mu znak "COLONIX" podlegają bowiem ochronie w wersji słownej, pozbawionej jakichkolwiek dodatkowych elementów graficznych i w takiej formie należy je porównywać. 9. Analizując aspekt fonetyczny znaków towarowych "COLONEX" i "COLONIX" Organ uznał zgodnie z podglądami doktryny, że porównując znaki słowne z punktu widzenia ich odbioru słuchowego, należy brać pod uwagę przede wszystkim: liczbę sylab i liter, brzmienie sylab, rozłożenie liter w sylabach, następstwo samogłosek i akcent, liczbę słów i liter użytych w ogólności oraz liczbę takich samych słów i liter. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 23 kwietnia 2007 r., VI SA/Wa 145/07 w kwestii podobieństwa oznaczeń, odbiorca zwraca większą uwagę na pierwsze człony znaków, a mniejszą na końcowe fragmenty, gdyż wizualnie pierwsze litery i sylaby przyciągają jego największą uwagę i są zapamiętywane. Dla odbiorcy decydujące znaczenie mają więc zbieżne elementy, gdyż przeciętny odbiorca zazwyczaj nie analizuje szczegółowo elementów znaku, lecz odbiera znak na podstawie ogólnego wrażenia. 10. Przyjmuje się, iż ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd może mieć charakter bezpośredni albo pośredni. Po pierwsze, odbiorca może w ogóle nie dostrzec różnicy pomiędzy nowo występującym w obrocie oznaczeniem a wcześniejszym, znanym znakiem towarowym i nabyć towar oznaczany tym znakiem pod wpływem błędnego przekonania, iż pochodzi on od uprawnionego do znaku wcześniej zarejestrowanego. Po drugie zaś, odbiorca może być świadomy różnic pomiędzy znakami lub rodzajem towarów oznaczanych tymi znakami, jednak ze względu na ogół okoliczności może błędnie uznać, iż towary oznaczane nowym znakiem pochodzą od podmiotu powiązanego z uprawnionym do znaku wcześniejszego i zostały wprowadzone do obrotu za jego zgodą. Oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd należy dokonywać w sposób kompleksowy przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności istotnych w danej sprawie, takich jak: stopień podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami i towarami oraz skojarzenia jakie mogą wystąpić pomiędzy przeciwstawionymi znakami. Analizując niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców w ocenie Sądu organ prawidłowo rozważył zachowanie odbiorcy przeciętnego, który świadomie poszukuje właściwego towaru i świadomie wybiera pomiędzy dostępnymi na rynku markami. Zgodnie z orzecznictwem przeciętny konsument to osoba właściwie poinformowana, wystarczająco uważna i ostrożna. Podobnie w wyroku NSA z dnia 7 marca 2013 r., II GSK 2323/11 przyjęto, że przeciętny konsument to osoba właściwie poinformowana, wystarczająco uważna i ostrożna. Jednocześnie zaznaczono, iż poziom uwagi przeciętnego odbiorcy może się różnić w zależności od kategorii nabywanych towarów. UP również słusznie zauważył, że towary te mają podobny charakter i przeznaczenie. Oba towary są bowiem rodzajem roślinnych suplementów diety. Mają również podobne przeznaczenie, ponieważ służą oczyszczeniu organizmu i uzupełnieniu różnego rodzaju pierwiastków i minerałów. Towary te są kierowane do tych samych odbiorców, którymi mogą być praktycznie wszyscy konsumenci. Modelem przeciętnego odbiorcy jest zatem każdy z konsumentów nieposiadający specjalistycznej wiedzy i mający w pamięci niedoskonały obraz wcześniejszego znaku towarowego. Dla przeciętnego odbiorcy nie będzie miało znaczenia, czy nabywany towar będzie suplementem dietetycznym pochodzenia roślinnego, czy też ziołowym suplementem diety, bowiem cel i zastosowanie obu preparatów jest identyczny. Dla przeciętnego odbiorcy towary te są wręcz towarami substytucyjnymi. Jak zasadnie wskazywał uczestnik postępowania wielokrotnie użytkownicy forów internetowych w tematach poświęconych oczyszczaniu organizmu wypowiadali się o obu produktach, tj. Colon C, Colon Pack, jak i Colonix, uznając je za produkty tego samego rodzaju i przeznaczenia. 11. Ponadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi stawiane przez art. 107 § 3 k.p.a., albowiem UP w dostatecznym stopniu i wyraźnie wskazał przesłanki faktyczne i prawne, z powodu których nastąpiło oddalenie sprzeciwu. Sąd nie dopatrzył się też naruszenia przepisów postępowania, które mogły by mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 12. W tym stanie rzeczy Sąd uznał zarzuty skargi za bezzasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.