V SA/Wa 2469/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w L. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę E. Sp. z o. o. w L. złożyła w dniu 13 grudnia 2013 r. w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Przedmiotowy wniosek złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod numerem [...]. Pismem z [...] lipca r. (po pozytywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 29 maja 2014 r. pismem z dn. [...] czerwca 2014 r. uznającym go za zasadny w odniesieniu do zakwestionowanych kryteriów merytorycznych obligatoryjnych nr 6 i 7 i przekazaniu wniosku do oceny merytorycznej fakultatywnej) PARP poinformowała wnioskodawczynię o wyniku oceny merytorycznej, w rezultacie której wniosek uzyskał 50 punktów, co spowodowało, że projekt nie został przekazany do dalszego etapu oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów. Minimalna ilość punktów pozwalająca na skierowanie projektu do oceny dokonywanej przez Panel wynosi bowiem jak wskazano w piśmie 60. Dalej przedstawiono oceny cząstkowe wraz z ich uzasadnieniem w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej. W powyższym rozstrzygnięciu zawarto pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu wskazując wymogi formalne i tryb postępowania w zakresie tego środka odwoławczego. Pismem z dnia 25 lipca 2014 r. skarżąca złożyła protest na informację zawartą w piśmie PARP z [...] lipca 2014 r., zarzucając, iż ocena wniosku została przeprowadzona nieprawidłowo w zakresie kryteriów 1 i 5 tzn. nie przyznano żadnych punktów. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Minister Gospodarki poinformował skarżącą, powołując przepis art. 30 i pkt. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, iż w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30 a ust. 1 pkt 2 Ustawy zostanie wyczerpana właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30 c Ustawy. W dniu 5 września 2014r. E. Sp. z o.o. w L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Zarzucając wydanemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 30i ust 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w zakresie kryteriów : merytorycznych, fakultatywnych nr 1. "Innowacja produktu stanowi innowację o znaczeniu światowym oraz nr 5 " Nowy lub zasadniczo zmieniony produkt będący wynikiem realizacji projektu będzie konkurencyjny na rynku europejskim lub międzynarodowym" oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności skarżąca odniosła się merytorycznie do oceny wniosku w zakresie zakwestionowanych kryteriów, następnie zaś powołując uwzględniony protest z dnia 29 maja 2014 r. wskazała na uchybienia popełnione przez PARP na tym etapie oceny wniosku. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie wskazując, iż alokacja na realizację Działania 4.4 – Nowe inwestycje o wysokim potencjale Innowacyjnym Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 została wyczerpana. Podniósł, iż brak jest podstaw prawnych do zawarcia umów o dofinansowanie. Wskazał, iż umowy o dofinansowanie mogły być zawierane z beneficjentami Działania 4.4 - "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" PO IG do 30 czerwca 2014 r. Odnosząc się do zarzutów skargi, podkreślił, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 5, 6, 7 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka: 1. wnioski złożone w ramach konkursu są poddawane ocenie merytorycznej zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący POIG. Każde kryterium oceniane jest przez 2 Członków Oceniających KK. W przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie merytorycznej pomiędzy Członkami KK wniosek kierowany jest do trzeciej oceny merytorycznej do trzeciego Członka Oceniającego. Trzecia ocena dotyczy wyłącznie kryterium, w ramach oceny którego stwierdzono rozbieżność. Ocena trzeciego Członka Oceniającego jest oceną decydującą w danym kryterium wraz ze zgodnym z nią wynikiem oceny jednego z dwóch Członków Oceniających. 2. Kryteria merytoryczne dzielą się na kryteria merytoryczne obligatoryjne i fakultatywne. 3. Ocena merytoryczna obligatoryjna dokonywana jest w systemie "zero - jedynkowym ". Wnioski o dofinansowanie, które spełniły wszystkie kryteria oceny merytorycznej obligatoryjnej, przekazywane są do oceny merytorycznej fakultatywnej. Ocena fakultatywna dokonywana jest w systemie punktowym. Członek Oceniający przyznaje określoną dla kryterium liczbę punktów albo nie przyznaje punktów w ogóle, jeśli nie zostało ono spełnione. Informacja o możliwych do uzyskania punktach w ramach poszczególnych kryteriów znajduje się w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2015." Mając na uwadze powyższe podkreślił, iż projekty zawsze wyłaniane są w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IG zawarte w ogłoszeniu o konkursie. Dokumentacja konkursowa jest udostępniona Wnioskodawcom wraz z ogłoszeniem konkursu. Przystępując do konkursu Wnioskodawcy winni się zapoznać z obowiązującą dokumentacją konkursową, gdyż przystąpienie do konkursu oznacza akceptację jego warunków. Ponadto, IP zwrócił uwagę, iż protest wnioskodawcy z dnia 29 maja 2014 r., dotyczący oceny merytorycznej obligatoryjnej został uznany za zasadny przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Pomimo, iż przedmiotowy wniosek przeszedł pozytywnie ocenę merytoryczną obligatoryjną, to jednak ze względu na niewystarczającą liczbę punktów otrzymanych podczas oceny merytorycznej fakultatywnej projekt nie mógł zostać przekazany przez PARP do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów. Minimalna liczba punktów pozwalająca na skierowanie projektu do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów wynosiła bowiem 60. Podkreślił, iż uznanie protestu za zasadny na etapie oceny merytorycznej obligatoryjnej w żaden sposób nie wpływa na ocenę merytoryczną fakultatywną, a tym bardziej nie oznacza, iż ocena fakultatywna została przeprowadzona nieprawidłowo. Na każdym etapie ocena wniosków jest dokonywana przez Oceniających w sposób niezależny, rzetelny i bezstronny według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Minitorujący. Ponadto Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że wnioskodawczyni w skardze nie przedstawiła żadnych argumentów kwestionujących zasadność informacji IP o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu od oceny wniosku o dofinansowanie nr: [...] z uwagi na wyczerpanie alokacji na realizację działania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z kolei, w myśl art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Art. 30i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazuje, iż w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej, alokacja na realizację działania lub priorytetu, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2, zostanie wyczerpana właściwa instytucja zarządzająca pozostawia protest bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c, a w przypadku uwzględnienia skargi sąd, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2014 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia z uwagi na wyczerpanie alokacji na realizację działania. Przepis art. 30 i wprowadzony nowelą z dnia 19 kwietnia 2013 r., potwierdza regułę, że zawarcie umowy o dofinansowanie projektu następuje wyłącznie w przypadku, gdy jest możliwe jego dofinansowanie ze środków przeznaczonych na realizację poszczególnych działań lub priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 30 a ust. 1 pkt 2). Jeśli wyczerpanie alokacji nastąpi w toku postępowania odwoławczego, właściwa instytucja, stwierdzając tę okoliczność, ma obowiązek pozostawić protest bez rozpatrzenia. Jak wynika z treści rozstrzygnięcia podstawą pozostawienia protestu E. Sp. z o.o. w L. było wyczerpanie alokacji na realizację działania. Konkurs w ramach działania 4.4 POIG prowadzony był m.in. na podstawie przepisów: rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. Urz. UE L 214 z 9.08.2008) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438 ze zm.) - zwanego dalej rozporządzeniem, które stanowi program pomocowy o numerze referencyjnym SA.35010(2012/X). Udzielanie wsparcia na podstawie zmienionego rozporządzenia 800/2008 możliwe było do dnia 30 czerwca 2014 r. W związku z tym zgodnie z § 50 rozporządzenia pomoc finansowa mogła być udzielana do dnia 30 czerwca 2014 r. Do tego dnia PARP miała możliwość zawierania umów o dofinansowanie projektów z wnioskodawcami, których projekty zostały pozytywnie ocenione i zatwierdzone do wsparcia w ramach dostępnej alokacji. Od dnia 1 lipca 2014 r. nie było możliwości kontraktowania środków w działaniu 4.4 POIG. Termin 30 czerwca 2014 r. wynika także z § 58 ust. 1 aktualnie obowiązującego rozporządzenia Ministra lnfrastruktury i Rozwoju z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz.U. z 2014 r., poz. 854), które § 60 uchyliło rozporządzenie z dnia 2 kwietnia 2012 r. Z uwagi na upływ ww. terminów oraz brak środków w działaniu 4.4 POIG, dokonywanie oceny projektów i zawieranie nowych umów o dofinansowanie projektów w tym działaniu jest już niemożliwe. W związku z powyższym zgodnie z art. 30i pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protest od oceny wniosku o dofinansowanie nr: [...] pozostawiono bez rozpoznania. Przepis art. 30i jednoznacznie stwierdza, iż zawarcie umowy o dofinansowanie projektu następuje wyłącznie w przypadku, gdy jest możliwe jego dofinansowanie ze środków przeznaczonych na realizację poszczególnych działań lub priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 30a ust. 1 pkt 2). Jeśli wyczerpanie alokacji nastąpi w toku postępowania odwoławczego, właściwa instytucja, stwierdzając tę okoliczność, ma obowiązek pozostawić protest bez rozpatrzenia. Stwierdzenie braku środków na realizację działania lub priorytetu danego programu operacyjnego stanowi podstawę do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w trybie art. 30i pkt 1. Skoro instytucja zarządzająca pozostawiły w myśl tego przepisu protest bez rozpatrzenia to również Sąd nie może ocenić jego zasadności. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia oraz poprzedzające jego wydanie czynności odpowiadają prawu. W związku z powyższym na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd skargę oddalił.