VII SA/Wa 1256/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Maria Tarnowska ( spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi D.G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala I. Stan sprawy 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania D. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D. G.z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...] obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409). 2. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w związku z pismem D. G. z dnia 10 listopada 2013 r w sprawie sprawdzenia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa obiektu na działce o nr geod. [...] zlokalizowanego w S. przy ul. P. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] w dniu [...] grudnia 2013 r. na terenie nieruchomości położonej w S. przy ul. P. [...], przeprowadził czynności kontrolne, celem ustalenia stanu faktycznego. W trakcie czynności kontrolnych organ pierwszej instancji ustalił, że na działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] obręb [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] wniósł sprzeciw do w/w zgłoszenia. Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] uchylił decyzję wnoszącą sprzeciw i umorzył postępowanie administracyjne organu pierwszej instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 administracyjne wszczęte na wniosek D. G. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...]obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...]. Odwołanie od tego rozstrzygnięcia złożyła D. G. 3. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w ocenie organu odwoławczego przedmiotowa inwestycja jest wiatą w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, której powierzchnia zabudowy nie przekracza 25 m2, w związku z czym jej budowa wymagała dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej w myśl art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Inwestor zgłosił zamiar budowy wiaty konstrukcji metalowej wspartej na słupkach metalowych w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] oraz o wymiarach 5,30 m x 4,60 m wykonanej na podłożu z kostki brukowej. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 11 grudnia 2013 r. organ ustalił, że na działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] obręb [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...]lipca 2013 r., znak: [...]. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Wysokość wiaty, dach oraz odprowadzenie wody zostało wykonane zgodnie ze zgłoszeniem. Ponadto organ powiatowy stwierdził, że obok wiaty od strony podwórka wykonano dwa dodatkowe słupki konstrukcji metalowej o wysokości 1,82 m, usytuowane na odległość 1,50 m od wykonanej wiaty, które służą do podtrzymywania rynny i rury spustowej odprowadzającej wodę opadową z dachu wiaty na teren biologicznie czynny własnej działki. Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. wniósł sprzeciw do tego zgłoszenia, a Wojewoda [...]i decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] uchylił decyzję wnoszącą sprzeciw i umorzył postępowanie administracyjne organu pierwszej instancji. Organ wojewódzki podzielił stanowisko organu powiatowego, że § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ma zastosowanie Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 tylko i wyłącznie do budynków, czyli obiektów budowlanych, które są trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych, a także posiadają fundamenty i dach (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego), w związku z czym wiata składająca się z konstrukcji dachowej wsparta na słupach, która nie posiada fundamentów oraz ścian nie może zostać uznana za budynek w myśl przepisów prawa a więc przepisy techniczno-budowlane, w tym sposób usytuowania budynków, w tym przypadku nie będą miały zastosowania. W ocenie organu wojewódzkiego inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Przedmiotowa wiata została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych złożonym do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Ponadto nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno- budowlanymi, które w tym przypadku nie mają zastosowania, ponieważ wiata nie jest budynkiem w myśl przepisów Prawa budowlanego do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane. W ocenie organu drugiej instancji inwestor nie był zobowiązany do określania przeznaczenia wiaty. W związku z tym, że omawiana wiata nie jest budynkiem, nie ma podstaw do sprawdzania czy inwestor użytkuje wiatę zgodnie ze wskazanym jej przeznaczeniem w w/w zgłoszeniu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że umorzenie postępowania było zasadne. Wprawdzie zostało ono wszczęte na wniosek D. G., a żądanie wyrażone w piśmie z dnia 10 listopada 2013 r. nie zostało sprecyzowane w sposób umożliwiający odniesienie się do niego w sentencji decyzji, stąd postępowanie należało umorzyć. W związku z powyższym w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi pierwszej instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Pozostałe argumenty zawarte w odwołaniu mają charakter zarzutów wobec organów administracji architektoniczno-budowlanej, które przyjęły zgłoszenie i w tym zakresie tutejszy organ nie jest właściwy do ich rozpatrzenia. 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron 1. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 201A r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 Warszawie złożyła D. G. W skardze podniosła, że zaskarżona decyzja została wydania z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego oraz przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zarzuciła również, że organy nie przeprowadziły obiektywnego i dokładnego postępowania celem ustalenia stanu faktycznego, nie zebrały i nie rozpatrzyły w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. 2. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje 1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm ), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 2. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek D. G. z dnia 10 listopada 2013 r. w sprawie stwierdzenia zgodności wykonania obiektu na działce o nr geod. [...] i [...]obręb [...] położonej w S. przy ul. P. [...]. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. 3.1 Jak wynika z akt sprawy, w związku z pismem D. G. z dnia 10 Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 listopada 2013 r. w sprawie sprawdzenia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa obiektu w S. przy ul. P. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta [...] w dniu 11 grudnia 2013 r. przeprowadził czynności kontrolne, i ustalił, że na przedmiotowej działce oznaczonej nr geod. [...] i [...] w odległości 0,50 m od granicy z działką sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] zlokalizowana jest wiata konstrukcji metalowej o wymiarach zgodnych z rysunkiem stanowiącym załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. Organ powiatowy ustalił, że opisana wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r. W czasie czynności kontrolnych organ ustalił również, że wiata została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem, w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. 3.2. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które to przepisy wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2, powierzchni działki; budowa tych obiektów wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi. Słusznie organ ustalił, że przedmiotowa wiata konstrukcji metalowej została wykonana na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych złożonego do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] lipca 2013 r., wysokość wiaty, dach oraz odprowadzenie wody wykonano zgodnie ze zgłoszeniem. Inwestor dokonał skutecznego zgłoszenia w rozumieniu art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego. Skoro wiata nie jest budynkiem w myśl przepisów Prawa budowlanego do którego mają zastosowanie przepisy techniczno-budowlane, to prawidłowo organ uznał, że nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w zakresie badania zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi. Słusznie stwierdził organ, że instancji inwestor nie był zobowiązany do określania przeznaczenia wiaty, a skoro wiata nie jest budynkiem, to nie ma podstaw do Sygn. akt VII SA/Wa 1256/14 sprawdzania czy inwestor użytkuje wiatę zgodnie ze wskazanym jej przeznaczeniem w zgłoszeniu. Podkreślić również należy, że stosownie do art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 647), nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę. Zgodnie natomiast z art. 59 ust. 1 tej ustawy, zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy, jednakże przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio, zgodnie z którym, nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę. IV. Wobec powyższego, odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne. V. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym wskazanych w skardze, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. VI. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.