I FZ 39/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt I SA/Rz 872/14 zasądzające od Dyrektora Izby Skarbowej w R. na rzecz I. spółka z o. o. z siedzibą w Z. zwrot kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi I. spółka z o. o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 20 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2012 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2011 r. w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w Z.. Równocześnie Sąd zasądził w wyroku (pkt 3) od Dyrektora Izby Skarbowej w R. na rzecz spółki kwotę 107.217 zł (sto siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na powyższe rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w R. złożył zażalenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: - art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej P.p.s.a.) poprzez wadliwe rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego polegające na zasądzeniu na rzecz spółki od organu kosztów postępowania, gdy w sprawie brak było do tego podstaw, w szczególności w kontekście podjętych przez spółkę działań mających na celu cofnięcie skargi, - art. 141 § 4 P.p.s.a. w związku z art. 200 ustawy poprzez nienależyte uzasadnienie wyroku w zakresie orzeczonych kosztów, - art. 200, 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 6 pkt 7 w związku z § 18 ust 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), poprzez zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania w kwocie 107.217 zł. Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania sądowego i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W odpowiedzi na zażalenie spółka wniosła o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z art. 141 § 4 P.p.s.a. wynika, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, podstawę prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Przepis ten ma zastosowanie także do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W rozstrzygnięciu Sądu pierwszej instancji brak jest uzasadnienia co do składników tych kosztów oraz szczegółowej podstawy prawnej, co uniemożliwia kontrolę instancyjną podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia. Nie wdając się zatem w ocenę stanowisk stron w przedmiocie kosztów postępowania stosownie do art. 197 § 2 w związku z art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.