IV SA/Wa 1631/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2014 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie wydania zezwolenia na nabycie przez cudzoziemca nieruchomości rolnej 1. uchyla punkt 2 zaskarżonego postanowienia; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 127 § 3 w związku z art 144 kpa oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz. U. z 2004 r. Nr 167, poz. 1758, z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku spółki [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2014 r. uchylił powyższe postanowienie w części dotyczącej części nieruchomości o pow. [...] ha, położonej w obszarze przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy C., przyjętym uchwałą nr [...] Rady Gminy w C., na cele działalności gospodarczej i nie zgłosił w tym zakresie sprzeciwu oraz utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w dotyczące pozostałej części nieruchomości o pow. [...] ha, obejmującej tereny przeznaczone w w/w planie pod uprawy rolne. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne. Spółka [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. wystąpiła do Ministra Spraw Wewnętrznych z wnioskiem o wydanie zezwolenia na nabycie nieruchomości rolnej położonej w P., gm. C., woj. [...], stanowiącej działki nr [...] o łącznej pow. [...] ha, będącej własnością Skarbu Państwa - Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w P. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. wyraził sprzeciw na wydanie zezwolenia na nabycie przez wnioskodawcę powyżej opisanej nieruchomości. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał w uzasadnieniu, że nieruchomość jest przeznaczona na cele rolne, istnieje zapotrzebowanie na tego rodzaju nieruchomości ze strony gospodarstw rodzinnych, zaś spółka zamierza przeznaczyć przedmiotowe grunty na cel sprzeczny z ich rolniczym charakterem. Spółka [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. wystąpiła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymując w szczególności, iż "postanowienie o sprzeciwie w sprawie wydano zbyt pochopnie bez wszechstronnego rozpatrzenia wszelkich okoliczności sprawy. Działki nr [...] "chociaż są w części przeznaczone na produkcję rolną, to z uwagi na atrakcyjne położenie w wyznaczonym przez gminę siedlisku przemysłowym, mają stanowić teren działalności gospodarczej". Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrując ponownie sprawę wskazał, że z zaświadczenia Urzędu Gminy C. z dnia [...] marca 2014 r. wynika, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy C., uchwalonym w 2003 r., działki nr [...] (o pow. [...] ha) i nr [...] (o pow. [...] ha) wchodzą w części w skład obszaru przeznaczonego na cele działalności gospodarczej o powierzchni [...] ha oraz w części w skład obszaru stanowiącego tereny upraw rolnych o powierzchni [...] ha. Zgodnie zaś z wypisem z rejestru gruntów działka nr [...] stanowi grunty orne klasy lila (pow. [...] ha), lllb (pow. [...] ha), IVa (pow. [...] ha), IVb (pow. [...] ha) oraz grunty zadrzewione i zakrzewione klasy IVb (pow. [...] ha), zaś działka nr [...] stanowi grunty orne klasy IlIa (pow. [...] ha), lllb (pow. [...] ha), IVa (pow. [...] ha) oraz łąki trwałe klasy IV (pow. [...] ha). Organ wskazał, że spółka [...] planuje stworzyć na wnioskowanej nieruchomości centrum produkcyjne, magazynowe, logistyczne, transportowe i ekspozycyjne dla wszystkich działających w Polsce spółek holdingu. Dodatkowo na tej nieruchomości planowane jest wybudowanie kolejnego zakładu produkcji [...] oraz ma tam powstać magazyn [...] dla firm z holdingu z terenu Polski z punktem przeładunkowym i placem manewrowym dla obsługi transportu. Obok magazynu ma powstać duży salon wystawienniczy z parkingami dla klientów. Odrębnie wybudowany zostanie też punkt naprawy [...] z reklamacji oraz centrum obsługi klienta dla wszystkich zakładów wchodzących w skład holdingu w Polsce. Dodatkowo na wnioskowanej nieruchomości ma powstać parking na ok. 1200 samochodów pracowników i drogi dla pojazdów ciężarowych. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe działki znajdują się pomiędzy obiektami niezwiązanymi z rolnictwem przy drodze krajowej nr [...], po drugiej stronie tej drogi od strony wschodniej znajduje już zakład produkcyjny firmy [...] działający od 2012 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podniósł, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. wskazała m.in., że na terenie C. prowadzi działalność gospodarczą od 1993 r., zatrudnia ponad [...] osób w trzech zakładach: w C., w W. i w P. (wybudowanym w 2012 r.), przy którym znajdują się omawiane działki. Spółka współpracuje z ponad 60 kontrahentami i dostawcami z kraju. Znaczna część kooperantów to firmy lokalne. Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy C., Burmistrz Miasta C., Starosta Powiatu C. oraz Wiceprzewodniczący Sejmiku Województwa [...] wskazali na strategiczny charakter ww. inwestycji dla rozwoju lokalnej społeczności, jak też wskazują na jej wielkie społeczne znaczenie (m.in. z uwagi na wysokie bezrobocie). Ponadto, [...] Izba Rolnicza w piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r., po zapoznaniu się z lokalnymi uwarunkowaniami i po przeprowadzeniu niezbędnych konsultacji w terenie, wydała w przedmiotowej sprawie pozytywną opinię. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że omawiana nieruchomość stanowi nieruchomość rolną i w przeważającej części (stanowiącej duży, zwarty kompleks gruntów rolnych) przeznaczona jest na cele produkcji rolnej. Na nieruchomość składają się grunty dobrej jakości - w większości III klasy (przeznaczenie tej klasy gruntów na inne cele niż rolne wymaga uzyskania stosownej zgody, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1205). Ta część nieruchomości, która przeznaczona jest w miejscowym planie pod uprawy rolne może być tylko wykorzystana do prowadzenia działalności rolniczej, nie zaś na cele działalności gospodarczej. Organ podkreślił, iż plan miejscowy ustanawia przepisy powszechnie obowiązujące na danym terenie, będące podstawą wydawania decyzji administracyjnych (w przeciwieństwie do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, które wyraża jedynie politykę przestrzenną gminy). Postanowienia planu przesądzają o tym na co powinny być przeznaczone określone grunty. W zapisie planu dokonuje się m.in. zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Minister zauważył, iż przedmiotowe grunty o pow. [...] ha nadal stanowią tereny przeznaczone w planie na cele gospodarki rolnej - pod uprawy rolne. Stąd też nie jest uzasadnione aby mogły być nabyte na cele działalności gospodarczej. W tej sytuacji organ winien przy podejmowaniu rozstrzygnięcia kierować się zapisami planu stanowiącymi obowiązujące przepisy miejscowe: Organ podkreślił, że zgodnie z ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 743 ze zm.) do zadań Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi należą sprawy kształtowania ustroju rolnego państwa oraz ochrony gruntów przeznaczonych na cele rolne (art. 23 ustawy). Minister jest więc obligowany dokonać oceny zamiaru wnioskodawcy co do charakteru planowanej działalności pod kątem gospodarki rolnej. Stosownie zaś do art. 1a ust. 6 ww. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. nabycie nieruchomości rolnych przez cudzoziemców następuje dodatkowo z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. nr 64, poz. 592). Znaczenie postanowień tej ustawy dla rozpoznawanej sprawy polega w szczególności na tym, iż zawiera ona istotne wskazówki dla definiowania interesu ogólnego (społecznego) przez określenie zasad kształtowania ustroju rolnego państwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt II OSK 175/05). Organ współdziałający - Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie w części o pow. [...] ha, obejmującej tereny przeznaczone w planie pod uprawy rolne, wskazał, że kieruje się tak właśnie rozumianym interesem ogólnym. Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1/ naruszenie art. 7 kpa polegające na niewypełnieniu przez organ obowiązku dokładnego ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego i nie uwzględnienia słusznego interesu obywateli poprzez pominięcie w ocenie sprawy założeń opracowanego przez gminę C. Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego oraz znaczenia planowanej inwestycji dla społeczności lokalnej i lokalnego rozwoju, a także dużej podaży gruntów rolnych na tym terenie nie zagrażającej interesom rolników i interesom rolnictwa; 2/ naruszenie art. 10 § 1 kpa poprzez brak zapewnienia skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu i umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów mające wpływ na treść postanowienia między innymi poprzez uniemożliwienie wskazania sposobu uprawy gruntów rolnych i istnienia zapewnienia prawnej ochrony ich charakteru rolnego poprzez ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych; 3/ naruszenie art. 75 § 1 kpa między innymi poprzez nieuwzględnienie jako dowodu informacji przedstawicieli lokalnych samorządów o znaczeniu społecznym inwestycji oraz Studium Uwarunkowań i Kierunków Rozwoju Gminy C. opracowanego w 2010 r.; 4/ naruszenie art. 77 § 1 kpa poprzez brak wszechstronnego zbadania materiału dowodowego przejawiającego się chociażby w nie uwzględnieniu pisma skarżącego z dnia 20 marca 2014 r., w którym skarżący złożył zapewnienie należytego wykorzystywania gruntów rolnych zgodnie z ich przeznaczeniem oraz nie zebrania w powyższym zakresie niezbędnych dowodów; 5/ naruszenie art. 80 kpa poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie przejawiającej się między innymi w pominięciu istotnych okoliczności sprawy w postaci dużej podaży gruntów rolnych na danym terenie, braku zainteresowania rolników przedmiotowymi gruntami i ogromnego znaczenia inwestycji dla aktywizacji zawodowej środowisk wiejskich wywodzących się z rodzin byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych w powiecie o znacznie ponadprzeciętnym bezrobociu; 6/ naruszenie art. 81 kpa poprzez uznanie za udowodnione okoliczności, co do których strona nie miała możliwości wypowiedzenia się; 7/ nieważność zaskarżonego postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na podstawie art. 126 kpa w zw. z art. 156 § 1 pkt 5 kpa, wynikającą z trwałej niewykonalności zaskarżonego postanowienia, bowiem wydanie sprzeciwu co do części nieruchomości z uwagi na brak wyodrębnienia geodezyjnego części nie objętej sprzeciwem i tak uniemożliwia uzyskanie zgody na nabycie nieruchomości w części nie objętej sprzeciwem i tak uniemożliwia uzyskanie zgody na nabycie nieruchomości w części nie objętej sprzeciwem. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz postanowienia poprzedzającego oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka opisała stan sprawy, rozwijając szczegółowo wskazane zarzuty. W szczególności podkreśliła, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokonał selektywnej i kierunkowej oceny sprawy, pomijając szereg istotnych okoliczności wskazujących na istnienie interesu społecznego w zbywaniu przedmiotowych nieruchomości przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Skarżąca spółka podkreśliła, iż zapewniała, że grunty rolne będą rolniczo zagospodarowane do czasu prawnego umożliwienia ich wykorzystania na inne cele. Ponadto w kwestii ewentualnej zmiany przeznaczenia gruntów rolnych klasy III Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmie decydujące stanowisko w innym postępowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy dotyczące planowania przestrzennego w ramach ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Nabycie tych gruntów przez podmiot gospodarczy nie stanowi zatem wyłączenia gruntów z produkcji rolnej, ani nie przesądza o ich przyszłym charakterze. Agencja Nieruchomości Rolnych, która zgodnie z zapisami ustawy o ustroju rolnym jest wykonawcą polityki rolnej państwa wyraźnie wskazywała w pismach kierowanych do Ministra, że na terenie nie występuje zainteresowanie rolników indywidualnych tymi gruntami. Niezrozumiałym w ocenie skarżącej spółki jest fakt, że lokalne władze samorządowe zabiegały o tę kolejną inwestycję skarżącego na terenie gminy C. z uwagi na stan zatrudnienia mieszkańców wsi, dostrzegając w tej inwestycji szansę dla rozwoju regionu i zatrzymania jego wyludniania się. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz. U. z 2004 r. Nr 167, poz. 1758, z późn. zm.), wydanie zezwolenia na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca jest możliwe wówczas, gdy sprzeciwu nie wniesie Minister Obrony Narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych, jeżeli sprzeciwu również nie wniesie minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Według art. 1 a tej ustawy, sprzeciw jest wyrażany, w drodze postanowienia, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wystąpienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Sprzeciw ten jest wyrażany w ramach współdziałania organów, na podstawie art. 106 kpa w formie postanowienia (art. 1 ust. 1a ww. ustawy). Regulacje art. 1 pkt 1 i ust. 1a powyższej ustawy nie zawierają przesłanek uzasadniających wniesienie sprzeciwu przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Minister, załatwiając sprawę, kieruje się ogólną dyrektywą wynikającą z art. 7 kpa, a zatem powinien uwzględniać interes ogólny i słuszny interes obywatela. Ponadto należy przyjąć, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest uprawniony do oceny planowanej transakcji pod względem zgodności z przepisami dotyczącymi kształtowania ustroju rolnego państwa oraz ochrony gruntów przeznaczonych na cele rolne, zawartymi m.in. w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Są to bowiem zagadnienia leżące w jego kompetencji (art. 23 ust. 1 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej - tj. Dz. U. z 2013r., poz. 743 ze zm.). Poza tym wskazówką, że organ upoważniony do wniesienia sprzeciwu (Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi) ocenia wniosek o wydanie zezwolenia na nabycie nieruchomości rolnych na podstawie uwarunkowań określonych w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego jest art. 1a ust. 6 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, według którego nabycie nieruchomości rolnych przez cudzoziemców następuje dodatkowo z zachowaniem przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (tak wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2005r. sygn. akt II OSK 175/05 oraz wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2013r. sygn. akt II OSK 1639/11). Ocena zatem, czy w sprawie zaistniały, określone w art. 1a ust. 1 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców pozytywne przesłanki uprawniające do nabycia nieruchomości (nabycie nieruchomości przez cudzoziemca nie spowoduje zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego, a także nie sprzeciwiają się temu względy polityki społecznej i zdrowia społeczeństwa; istnienie więzi z Rzecząpospolitą Polską), jest zadaniem organu rozstrzygającego o wydaniu zezwolenia na nabycie nieruchomości – Ministra Spraw Wewnętrznych. Inaczej bowiem sprzeciw Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi motywowany przepisami ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oznaczałby wejście tego Ministra w kompetencje Ministra Spraw Wewnętrznych rozstrzygającego w sprawie wydania zezwolenia na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca. Negatywne stanowisko (sprzeciw) ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi podyktowane względami wskazanymi w art. 1a ust. 1 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców niejako "zastępowałoby" rozstrzygnięcie kończące postępowanie o wydanie zezwolenia. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 września 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 605/09) jeżeli przepis prawa materialnego uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska w formie opinii przez inny organ, to opinia ta nie może dotyczyć dowolnych spraw związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz tylko tych aspektów, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego. Organ współdziałający przyczynia się do prawidłowego załatwienia sprawy przez inny organ, ale bez wkraczania we właściwość, zadania i kompetencje innego organu. Ponadto niezależnie od tego czy będzie to opinia, czy inna forma współdziałania (uzgodnienie, porozumienie, sprzeciw), to w każdym przypadku mamy do czynienia z dwoma osobno przeprowadzonymi postępowaniami administracyjnymi, a organy administracyjne obowiązane są do przestrzegania swej właściwości w każdym stadium postępowania. Z zaskarżonego postanowienia wynika, że jedynym argumentem sprzeciwu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest okoliczność, że ta część nieruchomości, która przeznaczona jest w miejscowym planie pod uprawy rolne może być tylko wykorzystywana do prowadzenia działalności rolniczej, nie zaś na cele działalności gospodarczej. W tej sytuacji organ wskazał, że rozstrzygając niniejszą sprawę kierował się zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Oceniając zaskarżone postanowienie wskazać należy, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odrzucił bez żadnego uzasadnienia materiały w postaci pozytywnej dla skarżącej spółki, opinii [...] Izby Rolniczej w P. Opinia ta ma bardzo istotne znaczenie, gdyż w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (Dz. U. Nr 101, poz. 927 ze zm.) izby działają na rzecz rolnictwa, wpływają na kształtowanie polityki rolnej i uczestniczą w jej realizacji. Ponadto Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie odniósł się również do następujących dowodów w sprawie: - oględzin przedmiotowej nieruchomości oraz wyjaśnień przedstawicieli samorządu gminy, z których sporządzono przez przedstawicieli organu notatkę urzędową z dnia [...] kwietnia 2014 r. Po przeprowadzeniu powyższych czynności stwierdzono, że nieruchomość położona jest przy drodze krajowej nr [...], sąsiaduje z terenami działalności gospodarczej, zaś od zachodu planowana jest droga ekspresowa – obwodnica C. Przedmiotowa nieruchomość położona jest na terenie stanowiącym gminne centrum przemysłu i rzemiosła, natomiast w gminie wyznaczone są też kompleksy rolne chronione. Ponadto rolnicy indywidualni nie byli zainteresowani nabycie tych gruntów (na tym terenie nie ma zbyt wielu gospodarstw indywidualnych). Po przeznaczeniu nieruchomości do sprzedaży tereny są obecnie odłogowane; - pisma Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. dotyczącego charakterystyki nieruchomości przeznaczonej do sprzedaży w publicznym przetargu ustnym oraz przebiegu przetargu; - informacji zawartych w pismach: Wójta Gminy C. z dnia [...] marca 2014 r., Burmistrza Miasta C. z dnia [...] marca 2014 r., Starosty Powiatowego w C. z dnia [...] marca 2014 r. oraz Wiceprzewodniczącego Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] marca 2014 r. Powyższe świadczy o rozpatrzeniu sprawy z naruszeniem art. 7 kpa. W ocenie Sądu odwołanie się przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do interesu społecznego wyłącznie na gruncie rozwiązań ustawowych, bez rozważenia realiów konkretnej sprawy i rzeczywistej działalności strony czyni, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane w oparciu o uznanie administracyjne noszące cechy dowolności, a nie zapisanej w art. 80 kpa zasady swobody oceny dowodów i podejmowania decyzji. Zdaniem Sądu organ błędnie skupił się jedynie na zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego C.. Zadaniem organu było ustalenie w jaki sposób skarżąca spółka będzie zagospodarowywała rolniczo przedmiotowe grunty rolne. Prawne umożliwienie wykorzystywania tych gruntów na inne cele np. gospodarcze będzie możliwe jedynie w wyniku innego postępowania prowadzonego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Słusznie wskazała w skardze skarżąca spółka, że nabycie przez skarżącą gruntów w części o rolnym charakterze nie oznacza automatycznie ich wyłączenie z produkcji rolnej i nie pozbawia organu kontroli nad tymi gruntami i decydowania o ich charakterze w przyszłości. Z tych wszystkich względów Sąd stwierdza, że organ nie wyjaśnił należycie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a także dokonał wybiórczej oceny dowodów i w ten sposób naruszył przepisy postępowania administracyjnego (art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 124 kpa). W związku z tym zasadnicze zarzuty skargi należy uznać za uzasadnione. Ponieważ te uchybienia mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 124 kpa, Sąd uchylił punkt drugi zaskarżonego postanowienia. W dalszym postępowaniu organ będzie miał na uwadze ocenę prawną i wskazówki zawarte w niniejszym wyroku