VII SA/Wa 1182/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zgody na wejście do lokalu mieszkalnego skargę oddala Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2014 r., Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zgody na wejście do lokalu mieszkalnego. Postępowanie w sprawie miało następujący przebieg. Wnioskiem z dnia 27 września 2013 r. T. M. zwróciła się do Starosty [...] o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie wejścia lokalu mieszkalnego znajdującego się we wschodniej części budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej z C. gm. D., stanowiącego własność D. N., celem wykonania obowiązków nałożonych na nią w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. W ww. decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo budowlane nałożono m.in. na T. M. obowiązek usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego lokalu mieszkalnego znajdującego się w zachodniej części budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej z C. gm. D. przez odbudowanie, polegające na wymurowaniu przewodu kominowego do wysokości min. 90 cm powyżej poziomu kalenicy dachu, uszczelnienie istniejącego przewodu kominowego (kanału dymowego i wentylacyjnego) na całej jego wysokości, otynkowanie lub orapowanie komina w części strychowej oraz odizolowanie ściany komina od elementów drewnianych dachu, wykonanie wentylacji grawitacyjnej przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Naczelnik Wydziału Architektury i Budownictwie działający z up. Starosty [...] decyzją [...] października 2013 r., znak [...] orzekł o niezbędności wejścia do ww. lokalu mieszkalnego. Wojewoda [...], po rozpoznaniu odwołania D. N., decyzją z dnia [...] października 2013 r., znak [...] - uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazał, że organ, rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę, powinien przede wszystkim ustalić dokładny przedmiot postępowania - miejsce usytuowania komina, który ma być odbudowany oraz ustalić zasadność i celowość żądań z uwzględnieniem stanu własności, wynikającego z orzeczeń sądów powszechnych. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., znak: [...] Starosta [...] na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. odmówił T. M. udzielenia zgody na wejście do lokalu mieszkalnego, znajdującego się we wschodniej części budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce oznaczonej nr ew. [...] położonej w miejscowości C., gm. D., stanowiącego własność D. N., celem usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego lokalu znajdującego się od zachodniej części budynku mieszkalnego usytuowanego na działce oznaczonej nr [...] położonej w miejscowości C., gm. D. przez: 1) odbudowanie, polegające na wymurowaniu przewodu kominowego do wysokości m.in. 90 cm powyżej poziomu kalenicy dachu, 2) uszczelnienie istniejącego przewodu kominowego (kanału dymowego i wentylacyjnego) na całej jego wysokości, 3) otynkowanie łub orapowanie komina w części strychowej oraz odizolowanie ściany komina od elementów drewnianych dachu, 4) wykonanie wentylacji grawitacyjnej przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że w dniu 14 lutego 2014 r. w obecności stron przeprowadzono rozprawę administracyjną, w wyniku której ustalono jednoznacznie, że przewód kominowy znajduje się w lokalu mieszkalnym usytuowanym na działce o nr ew. [...] będącym własnością D. N. Potwierdza to mapa do celów sądowych, wykonana przez geodetę biegłego sądowego mgr. inż. T. G., oraz inwentaryzacja rzutu parteru budynku. Tym samym przedmiotowy wniosek o wejście nie znajduje uzasadnienia w związku z treścią decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., na którą powołuje się wnioskodawca. Decyzja nakazuje wykonanie robót budowlanych w lokalu mieszkalnym usytuowanym na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...], stanowiącej własność wnioskodawcy (a nie w lokalu znajdującym się na działce nr [...]). W wyniku rozpoznania odwołania T. M. od decyzji organu pierwszej instancji zapadła zaskarżona decyzja Wojewody [...]. W jej uzasadnieniu organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie i podzielił ustalenia organu pierwszej instancji. Zdaniem Wojewody [...] w świetle załączonych do sprawy dokumentów prawidłowe jest ustalenie, że w części budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] od strony wydzielonej części budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] nie ma przewodu kominowego. Natomiast komin znajdował się w części budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] od strony działki o nr ew. [...]. Sąd Okręgowy w S. w wyroku o sygn. akt [...] stwierdził m.in., że roszczenia T. M. odnośnie korzystania z komina znajdującego się w zachodniej części budynku na działce nr [...] należącej do G. N. nie mogły być uwzględnione. Komin jest rozebrany, położony był w całości na działce nr [...] należącej do G. N., a więc możliwość korzystania z niego mogłaby być uregulowana jedynie w drodze stosownego wniosku o ustanowienie służebności. Organ drugiej instancji podkreślił, że ani Wojewoda [...], ani Starosta [...] nie mają wpływu na ustalenia dokonane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które znalazły odzwierciedlenie w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Skargę na wyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła T. M., reprezentowana przez pełnomocnika, zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego wyrażające się w niewłaściwym zastosowaniu powyższego przepisu; 2. naruszenie art. 7, 9 k.p.a. wyrażającym się w przyjęciu przez organ drugiej instancji, że przedmiotowy komin usytuowany jest w całości na działce nr. [...], podczas gdy takie stwierdzenie nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym - przewody kominowe znajdują się w ścianie znajdującej się na działce nr. [...], lecz wejście do komina możliwe jest tylko od strony działki (mieszkania) usytuowanej na działce nr. [...] stanowiącej własność D. N.; tymczasem [...] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego stwierdził, że komin usytuowany jest na działce nr. [...] i dlatego też obowiązkiem jego odbudowy obciążył właścicieli działki o nr. [...], która to okoliczność została zaakceptowana przez D. N., albowiem nie wniósł odwołania od decyzji nr [...]; 3. naruszenie art. 10 §1 k.p.a. wyrażającym się w tym, że pozostali współwłaściciele działki nr. [...] (oprócz samej skarżącej), a jednocześnie adresaci postanowienia nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 roku, tj. M. K., L. M., G. M. i M. M. postali pozbawieni możliwości udziału w niniejszym postępowaniu; osobom tym nie doręczono decyzji organu pierwszej i drugiej instancji, nie poinformowano ich o możliwości końcowego zapoznania się z aktami przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji a jedynie zawiadomiono o terminie rozprawy administracyjnej w dniu 14 lutego 2014 roku, 4. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a., wyrażającym się w nieustosunkowaniu się przez organ rozpoznający odwołanie do wszystkich okoliczności podniesionych przez skarżącą; uzasadnienie faktyczne decyzji nie jest wyczerpujące - w szczególności nie zawiera ustosunkowania się do zarzutu odnośnie braku uprawnień do badania przez organ I instancji na czyjej posesji usytuowany jest sporny komin. Skarżąca wniosła o 1. zmianę zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 roku i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 roku i orzeczenie o niezbędności wejścia do budynku położonego w miejscowości C. 14 gmina D. na działce nr. [...] celem realizacji inwestycji określonej w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr. [...] z dnia [...] lipca 2013 roku, ewentualnie o 2. uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 roku i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 roku oraz przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, 3 zasądzenie od organu administracji publicznej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych. Skarżąca podkreśliła, że na skutek niewykonania ostatecznej i prawomocnej decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 roku ponosi wymierne konsekwencje finansowe. Pismem z dnia 20 listopada 2013 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. wezwał ją do wykonania tej decyzji pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269, dalej: p.p.s.a.), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem – prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Sąd nie podziela zarzutów skargi. I tak, nie doszło w sprawie do naruszenia art. 10 k.p.a., krąg stron został prawidłowo ustalony. Pozostali adresaci decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2013 r., skoro nie występowali z przedmiotowym wnioskiem, nie byli stroną niniejszego postępowania. Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 i 9 k.p.a. Organy w niniejszym postępowaniu przeprowadziły prawidłowe postępowanie dowodowe zmierzające do ustalenia przesłanek pozwalających na ocenę dopuszczalności wniosku skarżącej Także uzasadnienia decyzji organów obu instancji odpowiadają dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a. Sąd stwierdza, że w sprawie nie doszło do naruszenia normy prawa materialnego, na której oparto wniosek skarżącej – art. 47 ustawy Prawo budowlane. Przepis stanowi - jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych jest niezbędne wejście do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (najemcy) na wejście oraz uzgodnić z nim przewidywany sposób, zakres i terminy korzystania z tych obiektów, a także ewentualną rekompensatę z tego tytułu. W razie nieuzgodnienia warunków, o których mowa w ust. 1, właściwy organ - na wniosek inwestora - w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, rozstrzyga, w drodze decyzji, o niezbędności wejścia do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości. W przypadku uznania zasadności wniosku inwestora, właściwy organ określa jednocześnie granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z sąsiedniego budynku, lokalu lub nieruchomości. Powtórzmy stan sprawy. W świetle decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2013 r. skarżąca zobowiązana była do usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego lokalu mieszkalnego znajdującego się w zachodniej części budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej z C. gm. D. przez odbudowanie, polegające na wymurowaniu przewodu kominowego do wysokości min. 90 cm powyżej poziomu kalenicy dachu, uszczelnienie istniejącego przewodu kominowego (kanału dymowego i wentylacyjnego) na całej jego wysokości, otynkowanie lub orapowanie komina w części strychowej oraz odizolowanie ściany komina od elementów drewnianych dachu, wykonanie wentylacji grawitacyjnej przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Skarżąca dla wykonania ww. decyzji uznała za konieczne wejście do lokalu mieszkalnego usytuowanego w tym budynku, ale na działce [...], tłumacząc, że tylko z tego lokalu jest dostęp do przewodu kominowego. Stąd przedmiotowy w sprawie wniosek złożony w trybie art. 47 ustawy Prawo budowlane. Sąd stwierdza, że wniosek zasadnie nie został uwzględniony. Przedmiotowy dla skarżącej dostęp do komina został prawidłowo opisany przez skarżącą, tyle, że dotyczył on w rzeczywistości dostępu do komina usytuowanego na działce [...], gdy tymczasem obowiązek skarżącej w świetle ww. decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczył przewodu kominowego na działce [...]. Organ bezspornie w wyniku właściwego zebrania i prawidłowej analizy materiału dowodowego ustalił, że na działce [...], o której zatem mowa w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie ma przewodu kominowego, do którego byłby niezbędny dostęp z lokalu na działce [...]. Ustaleniom tym nie przeczy powołana w skardze oświadczenie Prezesa Zarządu Spółdzielni Kominiarskiej – A. M. , który stwierdził, że dla odbudowy komina niezbędne jest dokonanie jego oględzin na działce [...]. To oświadczenie tylko potwierdza ustalenie organu - komin rozebrany jest na działce [...], ale nie on jest przedmiotem obowiązków nałożonych na skarżącą w ww. decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Wreszcie ustalenia organu odpowiadają też uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w S. w sprawie o sygnaturze akt [...], w którym wskazano na brak podstaw do korzystania przez skarżącą z komina usytuowanego na działce o nr ew. [...], a obecnie częściowo rozebranego. Należy podzielić stanowisko skarżącej - przepis art. 47 ust. 2 ustawy Prawo budowlane ma zastosowanie do sytuacji, w której inwestor ma wykonać prace budowlane na własnej posesji, w tym wypadku działce [...], lecz konieczne jest w tym celu czasowe zajęcie nieruchomości sąsiedniej - tu działki [...]. Jednak, wbrew zarzutom skargi, w okolicznościach niniejszej sprawy nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Jak wskazano powyżej, skarżąca ma obowiązki związane z nieruchomością na działce [...], które nie wymagają wejścia na działkę [...], skoro na tej działce ulokowany jest komin pozostający bez związku z nieruchomością skarżącej. Za dowolną i nie popartą żadnym dowodem uznać należy tezę skarżącej zawartą w skardze, że przewody kominowe znajdują się w ścianie znajdującej się na działce o nr ew. [...], lecz wejście do komina możliwe jest tylko od strony działki (mieszkania) usytuowanej na działce nr. [...], stanowiącej własność D. N. Przeczy temu materiał dowodowy akt sprawy. Podkreślmy, nakaz objęty ww. decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczy m.in. wymurowania przewodu kominowego na działce [...] zatem zlokalizowanego na tej działce, a tym samym jeśli faktycznie istnieje, to musi być do niego dostęp z nieruchomości skarżącej. Z działki [...] skarżacej umożliwiono by dostęp do przewodów znajdujących się na tej działce, co do których w świetle ww. decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżąca nie ma żadnych obowiązków. Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom skargi, organ dla ustalenia przesłanek rozpoznania wniosku w świetle art. 47 ust. 2 ustawy Prawo budowlane musiał poczynić ustalenia, które podjął w sprawie. Z decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. wynika tylko zakres obowiązków na działce [...] i ocena konieczności wejścia na działkę [...] po myśli wniosku musiała być przedmiotem ustaleń i kontroli organów rozpoznających ten wniosek na dzień orzekania. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. Na marginesie Sąd zauważa, że wniosek skarżacej w przedmiocie żądania zmiany zaskarżonej decyzji nie znajduje podstawy prawnej w świetle art. 145 § 1 p.p.s.a.