II SA/Sz 1425/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę W dniu 9 sierpnia 2012 r. "" Stowarzyszenie L. N. wystąpiło z wnioskiem do Starostwa Powiatowego w sprawie dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębie w gminie z wniosku "". Starosta, postanowieniem z dnia [...] odmówił Stowarzyszeniu L. N. "" dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębie Gminie oraz miasto. Stowarzyszenie " " nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem wniosło zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda, postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...]. Stowarzyszenie ""wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie postanowień organów obu instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. uchylił postanowienia organów obu instancji, stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu i zasądził koszty postępowania. W ocenie Sądu, prawidłowe są ustalenia organów obu instancji, że stronę skarżącą zaliczyć należy do organizacji ekologicznych. Co do zasady, zgodnie z art. 31 § 1 K.p.a., organizacja społeczna, (a zatem również organizacja społeczna o charakterze ekologicznym) może między innymi występować z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzależnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Jednakże ta ogólna regulacja została istotnie ograniczona w postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę. Ustawodawca zdecydował się na wyłączenie możliwości udziału w postępowaniu organizacji społecznych, wskazując, w art. 28 ust.3 ustawy Prawo budowlane, że przepisu art. 31 K.p.a. nie stosuje się w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Jednak znowelizowano art. 28 ustawy Prawo budowlane poprzez dodanie do powyższego artykułu ust. 4, zgodnie z którym: przepisów art. 28 ust. 2 i 3 nie stosuje w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę wymagającym udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W tym przypadku zastosowanie ma przepis art. 44 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Przepis art. 44 powyższej ustawy, stanowi, że organizacja ekologiczna, która powołuje się na swoje cele statutowe może zgłosić swój udział do postępowania wymagającego udziału społeczeństwa a zatem, dla dopuszczenia organizacji ekologicznej w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę niezbędne jest ustalenie, że dane postępowanie administracyjne jest postępowaniem, w którym wymagany jest udział społeczeństwa. Ustalenie w tym przedmiocie możliwe jest wyłącznie w oparciu o konkretny przepis prawa materialnego. Nie wystarczy w tej kwestii samo przekonanie organizacji społecznej o niezbędności jej udziału w określonym postępowaniu administracyjnym, lecz dopuszczalność tego udziału musi być wynikiem istnienia odpowiedniej ku temu normy prawa materialnego przewidującej ten udział Z przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku wynika, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę udział społeczeństwa jest wymagany wyłącznie w przypadku ponownego przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 88 ust. 1 i art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy). Ocena ta jest przeprowadzana w ściśle określonych w tej ustawie przypadkach, a mianowicie gdy : 1) konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko została stwierdzona przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 72 ust. 1 pkt 1) albo 2) na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, złoży do organu właściwego do wydania decyzji (art. 88 ust. 1 pkt 1), albo 3) jeżeli organ właściwy do wydania decyzji stwierdzi, że we wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 88 ust. 1 pkt 2). Obowiązkiem organów rozpatrujących wniosek Stowarzyszenia "" było zatem wyjaśnienie, czy w sprawie zaistniał chociażby jeden z wyżej wskazanych przypadków, w których w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę wymagane jest ponownie przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W razie bowiem zaistnienia jednego z wyżej wskazanych przypadków zaistniałaby dopiero konieczność analizy wniosku w kontekście przesłanek określonych w art. 31 § 1 pkt 2 kpa w zakresie objętego hipotezą : "jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny", którego stosowania art. 44 nie wyłącza. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że organy obu instancji ustaliły, że w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie nałożono na inwestora obowiązku sporządzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko na etapie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Przy czym zasadnie organy uznały, że są związane stanowiskiem wyrażonym w decyzji z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowej inwestycji, o braku konieczności przeprowadzenia tej ponownej ocen. W kwestii wystąpienia pozostałych dwóch z trzech wyżej wymienionych przypadków organy te nie wypowiedziały się, zaś Sąd administracyjny nie był uprawniony do czynienia ustaleń w tym zakresie z zastępstwie właściwych organów. Sąd zauważył jednak, że z przedłożonych materiałów nie wynika, aby inwestor składał wniosek o przeprowadzenie ponownej oceny środowiskowej, o której mowa w art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji o środowisku. Kwestia natomiast ustalenia, czy we wniosku o wydanie decyzji zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie była badana, skoro w przedłożonych sądowi wraz ze skargą aktach administracyjnych brak jest wniosku o pozwolenie na budowę, a organy obu instancji w uzasadnieniach swoich postanowień w ogóle okoliczności takiej nie ustaliły i nie zamieściły żadnych rozważań związanych z tym zagadnieniem. Sąd wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą właściwych organów będzie zatem ustalenie, czy inwestor wniósł o ponowne przeprowadzenie oceny środowiskowej bądź czy w złożonym wniosku o wydanie pozwolenia na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W zależności od wyniku tych ustaleń organ podejmie decyzję albo dalsze czynności procesowe zmierzające do rozpatrzenia wniosku w aspekcie okoliczności wskazanych w art. 31 § 1 pkt 2 in fine kpa i po zebraniu niezbędnego materiału wyda rozstrzygnięcie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Starosta, postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 123 K.p.a., art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w związku z art. 61 ust.1 pkt 2 oraz art. 88 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) odmówił "L" Stowarzyszeniu, dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obr. w gminie oraz miasto obr. [...]. Na postanowienie organu I instancji zażalenie wniosło skarżące stowarzyszenie. Stowarzyszenie w swoim zażaleniu wskazuje, że w zatwierdzonym decyzją Starosty z dnia [...] zakres działek objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę Farmy Wiatrowej nie jest tożsamy z zakresem działek wskazanych w decyzji Burmistrza z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Zatem organ I instancji naruszył art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego który stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, oraz art. 35 ust. 3 i 4 Prawa budowlanego który to przepis stanowi, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto skarżące Stowarzyszenie zarzuca, że planowana inwestycja narusza ustalenia uchwały Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17 października 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów: (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2009 r. Nr 84 poz. 2194), w zakresie powierzchni zabudowy pojedynczej wieży elektrowni wiatrowej wraz z obiektami towarzyszącymi. Uczestnik postępowania Spółka A. (inwestor) złożyła pismo procesowe w dniu [...], w którym zwróciła się do Wojewody o wydanie postanowienia utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie, bowiem nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego, a nadto nie toczy się postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzja Starosty z dnia zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębach obręb [...] w gminie jest ostateczna. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Starosty z dnia [...] r., odmawiające dopuszczenia skarżącego Stowarzyszenia do udziału w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą składającą się z: pięciu turbin wiatrowych - fundament + maszt - o wysokości n.p.t. (wysokość w stanie wzniesionego śmigła), stacji transformatorowej GPZ dla potrzeb farmy, instalacji kanalizacji deszczowej i instalacji zasilania rezerwowego na terenie stacji GPZ, linii kablowych średniego napięcia oraz linii światłowodowych, sieci uziemienia, przyłącza elektroenergetycznego, linii wysokiego napięcia oraz dróg wewnętrznych wraz ze zjazdami na terenie działek nr [...] obr. nr obręb; nr [...]; nr [...] obr.; nr [...] obr; nr [...] obr 8 do granicy drogi wojewódzkiej - działka nr obr granicy terenu - działki nr [...] - ulica obr. nr raz budowę zjazdu na działce nr połączenie z drogą gminną-działka nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem: wszczęcia postępowania, dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu - art. 31 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Organizacja społeczna uczestniczy w postępowaniu na prawach strony - art. 31 § 3 K.p.a. Stosownie do art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego, przepisu art. 31 K.p.a. nie stosuje się w postępowaniach w sprawie pozwolenia na budowę. Wyjątek od tej reguły przewiduje art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego stanowiący, że przepis art. 28 ust. 3 Prawa budowlanego nie znajduje zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, jeśli postępowanie to wymaga udziału społeczeństwa zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze. zm., dalej zwanej: ustawą o Udostępnianiu informacji o środowisku). Zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku, organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony. Definicję legalną organizacji ekologicznej zawarto w art. 3 ust. 1 pkt 10 powołanej wyżej ustawy zgodnie z którą przez organizację ekologiczną należy rozumieć organizację społeczną, której statutowym celem jest ochrona środowiska. Ze statutu Stowarzyszenia "" wynika, że celem statutowym Stowarzyszenia jest m.in. przyczynianie się do ochrony środowiska, zwierząt i dziedzictwa przyrodniczego. Swoje cele Stowarzyszenie realizuje również przez - udział w postępowaniach administracyjnych dotyczących spraw związanych z ingerencją w środowisko kulturowe i naturalne, występowanie do właściwych - wg kompetencji -władz lokalnych, wojewódzkich i krajowych oraz sądów z wnioskami o zastosowanie środków prowadzących do usunięcia zaistniałego zagrożenia środowiska kulturowego, przyrodniczego, wodnego, zaniechania naruszania środowiska, naprawy zaistniałych szkód - Rozdział II statutu stowarzyszenia. Zgodnie z wyrokiem WSA z dnia 27.03.2013 r. sygn. II SA/Sz 53/13 zapadłym w sprawie wniosku stowarzyszenia, obowiązkiem organów rozpatrujących wniosek stowarzyszenia było wyjaśnienie, czy w sprawie zaistniał chociażby jeden z wyżej wskazanych przypadków, w których w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę wymagane jest ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W razie bowiem zaistnienia jednego z wyżej wskazanych przypadków zaistniałaby dopiero konieczność analizy wniosku w kontekście przesłanek określonych w art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a. w zakresie objętego hipotezą: "jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny", którego stosowania art. 44 nie wyłącza. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że w sprawie wniosku stowarzyszenia przeprowadzanie analizy wniosku w kontekście przesłanek określonych w art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a. nie jest konieczne. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia art. 153 ustawy z dnia 22 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Dalej organ podniósł, że z przepisów ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku wynika, że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę udział społeczeństwa jest wymagany wyłącznie w przypadku ponownego przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 88 ust. 1 i art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy). Zgodnie z art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku, po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko regionalny dyrektor ochrony środowiska wydaje postanowienie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia. Przed wydaniem postanowienia, o którym mowa w ust. 1, regionalny dyrektor ochrony środowiska występuje: do organu właściwego do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 (decyzja o pozwoleniu na budowę), 10, 14 lub 18, o zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w trybie art. 33-36 i art. 38. Zatem udział społeczeństwa jest wymagany w przypadku ponownego przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ocena ta jest przeprowadzana w ściśle określonych w tej ustawie przypadkach, a mianowicie gdy: 1) konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko została stwierdzona przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 72 ust. 1 pkt 1) albo 2) na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, złoży do organu właściwego do wydania decyzji (art. 88 ust. 1 pkt 1), albo 3) jeżeli organ właściwy do wydania decyzji stwierdzi, że we wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 88 ust. 1 pkt 2). Ad. 1) Decyzja Burmistrza z dnia [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. inwestycji budowy farm wiatrowych nie nałożyła na inwestora obowiązku przeprowadzania ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku. Ad. 2) Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku przeprowadza się także na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, złożony do organu właściwego do wydania decyzji - art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku. Inwestor nie składała wniosku o ponowną ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej farmy wiatrowej. Ad. 3) Zgodnie z decyzją Burmistrza z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji wskazano, że przedsięwzięcie dotyczy FW składającej się turbin wiatrowych o łącznej mocy nominalnej do MW, wysokości całkowitej konstrukcji do oraz maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny nieprzekraczającej (). W ramach inwestycji planuje się również wybudowanie niezbędnej infrastruktury towarzyszącej w obrębach geodezyjnych: w postaci: dróg dojazdowych, placów manewrowych, linii światłowodowych, energetycznych linii kablowych, stacji transformatorowej, a także modernizację stacji GPZ. Artykuł 66 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku stanowi, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać: opis planowanego przedsięwzięcia, a w szczególności: charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania. Wskazane w pozwoleniu na budowę działki znajdują się w obrębach geodezyjnych wskazanych w decyzji Burmistrza udzielającej zgody na realizację inwestycji budowy Farmy Wiatrowej. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organ wydający decyzje, o których mowa w art. 72 ust. 1 tej ustawy art. 86 ustawy o Udostępnianiu informacji o środowisku. Organ wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30.07.2013 sygn. II SA/Op 6/13 stwierdził, że: "Zarzut naruszenia przepisu art. 82 ust. 1 pkt 1a i b ustawy środowiskowej jest o tyle bezzasadny, że decyzja środowiskowa jest wstępnym etapem realizacji inwestycji, nie przesądzającym o szczegółowym posadowieniu poszczególnych budowli (wiatraków) i nie zastępuje pozwolenia budowlanego, w którym wszelkie kwestie związane z budową obiektów budowlanych rozstrzygał będzie organ architektoniczno-budowlany." Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 344/12 wyraził stanowisko, że "Co do zaś konieczności określenia w sposób jednoznaczny w jakim miejscu na określonej działce ma być posadowiona konkretna turbina, to należy podkreślić, że ustawodawca w postępowaniu dotyczącym środowiskowych uwarunkowań, takiego warunku nie wprowadza. Będzie on musiał być dochowany, jeśli inwestor będzie się starał o pozwolenie na budowę dla planowanej inwestycji, bowiem stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. 2010 Nr 243 poz.1623, ze zm.) projekt budowlany musi zawierać (między innymi) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. "Inwestor wskazał obręby ewidencyjne, na których ma zostać zrealizowana inwestycja. W pozostałym zakresie inwestycji dotyczącym infrastruktury wskazano obręby geodezyjne, na których znajdować się będą odpowiednie urządzenia. Jeżeli chodzi o turbiny wiatrowe to wskazano numery ewidencyjne działek budowlanych. Dalej organ podniósł, że lokalizacja turbin wiatrowych została określona w uchwale Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17 października 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów: (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2009 r. Nr 84 poz. 2194. Zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 1 tej uchwały - "Dla terenów rolniczych z dopuszczeniem lokalizacji elektrowni wiatrowych i związanych z nimi obiektów infrastruktury technicznej, oznaczonych na rysunku planu symbolami [...], o powierzchni kolejno [...] ustala się: zachowanie terenu w użytkowaniu rolniczym, z dopuszczeniem lokalizacji elektrowni wiatrowych w ilości dla terenu: do elektrowni wiatrowej, [...] elektrowni wiatrowych, [...] elektrowni wiatrowych, [...] elektrowni wiatrowych, [...] elektrowni wiatrowych, elektrowni wiatrowej, elektrowni wiatrowych, elektrowni wiatrowej, elektrowni wiatrowej i elektrowni wiatrowej. Elektrownie wiatrowe należy połączyć liniami kablowymi średniego napięcia z projektowaną stacją elektroenergetyczną - GPZ, zlokalizowaną na terenie oznaczonym symbolem E; dopuszcza się ułożenie kabli sterowania i automatyki, równoległe do elektroenergetycznych linii kablowych - § 8 pkt lit d Planu miejscowego. Wysokość objętych pozwoleniem na budowę masztów dla turbin wiatrowych wynosi n.p.t (wysokość w stanie wzniesionego śmigła) i nie przekracza określonej w decyzji Burmistrza o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji dopuszczalnej wysokości n.p.t. dla pojedynczej wieży wiatrowej. Moce zaprojektowanych turbin nie przekraczają parametrów określonych w decyzji Burmistrza o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Zdaniem organu nie zachodzi również rozbieżność między ustaleniami decyzji z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji, a złożonym wnioskiem inwestora w zakresie realizacji infrastruktury towarzyszącej elektrowniom wiatrowym (napowietrzne linie i kablowe linie energetyczne, wraz z obiektami towarzyszącymi; drogi dojazdowe; i inne obiekty infrastruktury technicznej). Urządzenia te mogą być realizowane na wskazanych ww. decyzjach obszarach zgodnie z ustaleniami § 10 ust. 2 pkt 2 Planu miejscowego. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że we wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji Burmistrza z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji, które uzasadniałyby udział organizacji społecznych w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na inwestycję objętą wnioskiem Spółki A. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej naruszenia zapisów uchwały Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17października 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów:, w trakcie udzielania pozwolenia, wyjaśnił że zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 3 tej uchwały powierzchnia zabudowy jednej wieży elektrowni wiatrowej wraz z obiektami towarzyszącymi znajdującymi się w bezpośredniej bliskości tej wieży nie może przekroczyć. Zgodnie z planem zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji powierzchnia zabudowy pojedynczej wieży wiatrowej nie przekracza tej wartości (wynosi). Natomiast zgodność projektu zagospodarowania przestrzennego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest przedmiotem oceny organu administracji architektoniczno-budowlanej w procedurze udzielania pozwolenia na budowę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla ww. miejscowości określa również tereny elementarne, na których może zostać zlokalizowana infrastruktura techniczna dla wież wiatrowych. Z tych względów organ odwoławczy uznał, że w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budową farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębach: oraz Miasta w obrębie [...] na terenie gminy, nie wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego, dopuszczenia do udziału w postępowaniu organizacji społecznej. Zatem na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W piśmie inwestora z dnia [...] wskazano, że sprawa udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębach: w obrębie na terenie gminy została ostatecznie zakończona i z tego względu należy odmówić dopuszczenia Stowarzyszeniu "" do udziału w rzeczonym postępowaniu o udzielenie na budowę. Na poparcie tego stanowiska zostało przytoczone odpowiednie orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrok NSA z dnia 20.06.2012 r. sygn. II OSK525/11. Ustosunkowując się do pisma inwestora, organ wskazał, że w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę farmy wiatrowej kwestia dopuszczenia Stowarzyszenia "" do udziału w postępowaniu badana była przed wydaniem decyzji Starosty z dnia [...] o pozwoleniu-na budowę." Ostateczne postanowienie Wojewody z dnia [..] oraz poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia [...] w przedmiocie dopuszczenia Stowarzyszenia do udziału w rzeczonym postępowaniu, zostały uchylone wyrokiem WSA z dnia 27 marca 2013 r. sygn. II SA/Sz 53/13. Powyższe oznacza, że należało ponownie rozpatrzyć sprawę udziału Stowarzyszenia "" we wskazanym wyżej postępowaniu, zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku WSA z dnia 27.03.2013 r. sygn. II SA/Sz 53/13. Skargę na powyższe postanowienie Wojewody złożyło Stowarzyszenie "" z siedzibą, które wniosło o uchylenie postanowień organów obu instancji i o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a konkretnie: – art. 35 ust.1, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez uznanie projektu budowlanego farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą za zgodny z wymaganiami ochrony środowiska, wskazanymi w decyzji z dnia [..] Burmistrza Gminy o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych, gdy między projektem budowlanym, a rzeczoną decyzją istnieją odmienności co do zakresu wskazanych w nich działek, na których ma zostać zrealizowana inwestycja oraz zakresu elementów przedsięwzięcia i tym samym udzielenia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej na części działek i co do niektórych elementów przedsięwzięcia, jakie nie zostały objęte dyspozycją decyzji środowiskowych uwarunkowaniach, oraz uznanie projektu budowlanego farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą za zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy, podczas gdy projekt budowlany sprzeczny jest z postanowieniami §10 ust.2 pkt 3) uchwały nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17 października 2009 roku; - art. 88 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez przyjęcie, iż nie znajdzie on w niniejszej sprawie zastosowania, albowiem we wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji Burmistrza z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji, które uzasadniałyby udział organizacji społecznych w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na inwestycję objętą wnioskiem Spółki A..; - w konsekwencji powyższego naruszenie art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez jego nie zastosowanie w niniejszej sprawie, gdy tymczasem przesłanki określone w przywołanym przepisie zostały spełnione i uzasadniają przyjęcie, iż skarżący może brać udział w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej waz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działek w obrębie w gminie oraz miasto obręb, które to naruszenie doprowadziło do zaniechania przez Wojewodę analizy wniosku skarżącej o dopuszczenie jej, jako organizacji społecznej, do udziału w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę farmy wiatrowej w kontekście przesłanek określonych w art. 31 §1 pkt2k.p.a.; - art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 kpa, poprzez jego zastosowanie i nie zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, względnie art. 138 § 2 kpa w zw. z art. 144 kpa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ II instancji, mimo popełnienia przez organ I instancji uchybień przepisom postępowania, utrzymał w mocy postanowienie tego organu. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Uczestnik postępowania, inwestor Spółka A. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły prawa i to przynajmniej w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej "P.p.s.a."), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działania, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że zarówno organy jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny, który ponownie rozpoznaje sprawę, nie ma całkowitej swobody przy wydawaniu nowego orzeczenia. Zadaniem Sądu rozpoznającego ponownie przedmiotową sprawę było przede wszystkim skontrolowanie prawidłowości wykonania przez organy architektoniczno-budowlane wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia tj. wyroku WSA z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie II SA/Sz 53/13. Zdaniem Sądu, wydane przez organ zaskarżone postanowienie szczegółowo wyjaśniło sprawę i dlatego skarga strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Wojewody z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Starosty z dnia [...] odmawiające Stowarzyszeniu dopuszczenia do udziału w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Zarówno Starosta jak i Wojewoda po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zgodnie z wytycznymi Sądu, zawartym w wyroku II SA/Sz 53/13, prawidłowo uznali, że w stosunku do strony skarżącej nie zostały spełnione przesłanki dopuszczenia do udziału w postępowaniu, określone w art. 28 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.). Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku norma art. 28 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, co do zasady, jednoznacznie wyłącza udział organizacji społecznych i ekologicznych w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę. Wyjątek w tym zakresie przewiduje wprawdzie art. 28 ust. 4 Prawa budowlanego, jednakże zgodnie z tym przepisem udział organizacji ekologicznych w toczącym się postępowaniu możliwy jest jeżeli w ramach tego postępowania będzie dokonywana ocena oddziaływania zamierzenia budowlanego na środowisko. Kwestia zaliczenia strony skarżącej do organizacji ekologicznych nie budzi wątpliwości i wynika to wprost z uzasadnienia wyroku WSA z dnia 27 marca 2013 r. sygn.. akt II SA/Sz 53/13. Z przepisów art. 88 ust. 1, art. 90 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 1235; dalej: ,,UOOŚ") w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę udział społeczeństwa jest wymagany w przypadku ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia. Ocena ta jest dokonywana w ściśle określonych przypadkach. Zgodnie z UOOŚ takiej oceny można dokonać, gdy: - konieczność jej przeprowadzenia została stwierdzona przez organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej, - wniosek o dokonanie takiej oceny złożył podmiot planujący podjęcie realizacji przedsięwzięcia, - jeżeli organ właściwy do wydania decyzji stwierdziłby, że we wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zdaniem Sądu, żadna z tych okoliczności nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Dokonanie ponownej oceny przedsięwzięcia na środowisko nie zostało przewidziane w treści decyzji środowiskowej. Podmiot planujący podjęcie realizacji przedsięwzięcia nie złożył też wniosku o dokonanie takiej oceny. We wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. A przy ponownym rozpatrzeniu sprawy rzeczą organów było ustalenie, czy inwestor wniósł o ponowne przeprowadzenie oceny środowiskowej bądź czy w złożonym wniosku o wydanie pozwolenia na budowę zostały dokonane zmiany w stosunku do wymagać określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wskazane wyżej okoliczności zostały zbadane zarówno przez Starostę, jak też przez Wojewodę utrzymującego w mocy postanowienie Starosty odmawiające Stowarzyszeniu "" dopuszczenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Dokładnej analizie poddano w szczególności podnoszony przez stronę skarżącą zarzut zmian we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej dla tego przedsięwzięcia. Inwestor wyraźnie bowiem oświadczył, że nie składał wniosku o ponowne przeprowadzenie oceny środowiskowej. Strona skarżąca podnosi, iż wymieniony w projekcie budowlanym farmy wiatrowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą zakres działek, na których ma powstać inwestycja oraz zakres elementów przedsięwzięcia jest rozbieżny z zakresem działek, wskazanych w decyzji Burmistrza z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych. W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] Burmistrz wskazał rodzaj i miejsce przedsięwzięcia w następujący sposób: "Planowane przedsięwzięcie polega na budowie Farmy Wiatrowej składającej się do 7 turbin wiatrowych o łącznej mocy nominalnej. wysokości całkowitej konstrukcji do oraz maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny nieprzekraczającej. W ramach inwestycji planuje się również wbudowanie niezbędnej infrastruktury towarzyszącej w obrębach geodezyjnych:, , w postaci; dróg dojazdowych, placów manewrowych, linii światłowodowych, energetycznych linii kablowych, stacji transformatorowej o napięciu[...], a także modernizację istniejącej stacji GPZ. Elektrownie wiatrowe wraz ze stacją transformatorową planowane są na działkach nr [...] w obrębie w obrębie." Natomiast we wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] inwestor wskazał, że wniosek dotyczy wydania decyzji o pozwolenie na budowę: "F W ] wraz z infrastrukturą towarzyszącą, położona w Gminie ], polegająca na budowie ]turbin wiatrowych i ich fundamentów, stacji transformatorowej GPZ dla potrzeb farmy wiatrowej wraz z instalacją zasilania rezerwowego potrzeb własnych, linii kablowych średniego napięcia oraz linii światłowodowych, sieci uziemienia, przyłącza elektroenergetycznego jako linii kablowej wysokiego napięcia pomiędzy istniejącą stacją transformatorową ]oraz planowaną stacją transformatorową na potrzeby Farmy Wiatrowej ] oraz utwardzonych dróg wewnętrznych wraz ze zjazdami. nr ewidencyjny działki lub działek budowlanych[...], w obrębie ewidencyjnym, działek w obrębie ewidencyjnym, [...] w obrębie geodezyjnym Łazice, działki [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto, działek w obrębie ewidencyjnym Miasto, działek: [...] w obrębie ewidencyjnym Miasto Zdaniem Sądu dokonana przez organy obu instancji ocena znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentacji budowlanej załączonej do wniosku o pozwolenie na budowę i jest prawidłowa (dokumentacja znajduje się w sprawie II OSK 353/14). W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. a UOOŚ w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ określa rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Ustawa nie precyzuje jednak w jaki sposób, w szczególności jak bardzo szczegółowo, w treści decyzji określać należy miejsce realizacji przedsięwzięcia. Inwestor w złożonym wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach określił lokalizację przedsięwzięcia w sposób jak najbardziej precyzyjny na tym etapie postępowania poprzez wskazanie obrębów geodezyjnych obejmujących rzeczoną inwestycję. W rozpoznawanej sprawie wskazane we wniosku o pozwolenie na budowę działki znajdują się w obrębach geodezyjnych wskazanych w decyzji Burmistrza udzielającej zgody na realizację inwestycji. Sąd podziela stanowisko zawarte w wyrokach WSA z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt WSA/Op 6/13 oraz WSA z dnia 27 lutego 2013 r., sygn.. akt II SA/Wr 344/12, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji nie musi wymieniać wszystkich działek objętych zakresem wniosku o pozwolenie na budowę. Należy w tym miejscu podkreślić, że inwestor wskazał obręby ewidencyjne, na których ma zostać zrealizowana inwestycja. W pozostałym zakresie inwestycji dotyczącym infrastruktury wskazano obręby geodezyjne, na których znajdować się będą odpowiednie urządzenia. Jeżeli chodzi o turbiny wiatrowe to wskazano numery ewidencyjne działek budowlanych. Ponadto lokalizacja turbin wiatrowych została określona w uchwale Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17października 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów: (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego z 2009 r. Nr 84 poz. 2194 w § 10 ust. 2 pkt 1 tej uchwały). Zatem lokalizacja planowanej inwestycji została określona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przyjętego ww. Uchwałą Rady Miejskiej. Ponadto w uchwale wskazano, że elektrownie wiatrowe należy połączyć liniami kablowymi średniego napięcia z projektowaną stacją elektroenergetyczną - GPZ, zlokalizowaną na terenie oznaczonym symbolem ; dopuszcza się ułożenie kabli sterowania i automatyki, równoległe do elektroenergetycznych linii kablowych - § 8 pkt 9 lit d Planu miejscowego. Wysokość objętych pozwoleniem na budowę masztów dla turbin wiatrowych wynosi 1 n.p.t (wysokość w stanie wzniesionego śmigła) i nie przekracza dopuszczonej w decyzji Burmistrza o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji dopuszczalnej wysokości n.p.t. dla pojedynczej wieży wiatrowej. Moce zaprojektowanych turbin nie przekraczają parametrów określonych w decyzji Burmistrza o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Nie zachodzi również rozbieżność między ustaleniami decyzji z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji, a wnioskiem inwestora w zakresie realizacji infrastruktury towarzyszącej elektrowniom wiatrowym (napowietrzne linie i kablowe linie energetyczne, wraz z obiektami towarzyszącymi; drogi dojazdowe; i inne obiekty infrastruktury technicznej). Urządzenia te mogą być realizowane na wskazanych ww. decyzjach obszarach zgodnie z ustaleniami § 10 ust. 2 pkt 2 planu miejscowego. Odnośnie zarzutu Stowarzyszenia naruszenia zapisów uchwały Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 1października 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów:, w trakcie udzielania pozwolenia na budowę farmy wiatrowej, należy wyjaśnić że zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 3 tej uchwały powierzchnia zabudowy jednej wieży elektrowni wiatrowej wraz z obiektami towarzyszącymi znajdującymi się w bezpośredniej bliskości tej wieży nie może przekroczyć. Zgodnie z projektem zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji powierzchnia zabudowy pojedynczej wieży wiatrowej nie przekracza tej wartości (wynosi, projekty poszczególnych wież wiatrowych). Zgodność projektu zagospodarowania przestrzennego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest przedmiotem oceny organu administracji architektoniczno-budowlanej w procedurze udzielania pozwolenia na budowę. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla ww. miejscowości określa również tereny elementarne, na których może zostać zlokalizowana infrastruktura techniczna dla wież wiatrowych. Natomiast przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest kwestia udziału Stowarzyszenia na prawach strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że inwestor nie dokonał zmian we wniosku pozwolenia na budowę wraz załączoną dokumentacją w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. A skoro tak to nie ma podstaw do dopuszczenia strony skarżącej do udziału w sprawie pozwolenia na budowę w aspekcie okoliczności wskazanych w art. 31 § 1 pkt 2 K.p.a. oraz art. 28 ust.3 i ust. 4 Prawa budowlanego. Z tych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalono skargę.