I OZ 594/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 529/14 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 529/14 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego i celowego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014r. oddalił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] marca 2014r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego i celowego. Pismem z dnia 19 lutego 2015r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożył wniosek o uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu skarżący podał, że z uwagi na brak pomocy ze strony MOPR w L. oraz dokonaną kradzież mienia przez pracownika socjalnego po wyłamaniu drzwi pod jego nieobecność został on pozbawiony wszelkich środków, co spowodowało, że nie mógł być na posiedzeniu sądu i ogłoszeniu wyroku. Uniemożliwiło to mu również kontynuowanie korespondencji z Sądem. Brak pomocy wpłynął również negatywnie na stan zdrowia i funkcjonowania ograniczając możliwości działanie również w tej sprawie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 529/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek skarżącego przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd I instancji wskazał, że ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanej sprawie skarżący wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2014r., który obliczony zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. upłynął w dniu 10 grudnia 2014r. Odnosząc się do argumentacji podniesionej przez skarżącego Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że powodem uchybienia przez niego terminu była choroba. Co prawda skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających przebycie choroby i to trwającej nieprzerwanie od dnia wydania wyroku, to jednak wskazać należy, iż nawet gdyby przyjąć, że skarżący chorował, to już na początku stycznia 2015 r. był na tyle zdrowy, iż podjął korespondencję z Sądem, czego wynikiem była złożona przez skarżącego własna skarga kasacyjna odrzucona postanowieniem Sądu z dnia 20 stycznia 2015r. Podnoszona przez skarżącego okoliczność włamania i braku środków finansowych nie uniemożliwiła również skarżącemu prowadzenie korespondencji z Sądem. Sama zaś okoliczność braku możliwości osobistego uczestniczenia w rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. nie uzasadnia złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 19 lutego 2015r., tym bardziej, iż jak wynika pism procesowych, skarżący miał świadomość wydania przez Sąd wyroku, o czym świadczy złożona przez skarżącego własna skarga kasacyjna. Oznacza to, iż przed złożeniem przedmiotowego wniosku ustała przyczyna uchybienia terminu, a skarżący składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 19 lutego 2015r. (data złożenia w biurze podawczym tut. Sądu) uchybił terminowi, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Skarżący podniósł, iż składając wniosek o przywrócenie terminu złożył także wniosek o wyłączenie sędziego Macieja Busza od rozpoznania niniejszej sprawy, który nie został rozpoznany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej "p.p.s.a.", wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do treści art. 88 p.p.s.a. - spóźniony lub za mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Oznacza to, że Sąd oceniając złożony wniosek o przywrócenie terminu sprawdza w pierwszej kolejności, czy spełnia on wymogi formalne m.in. to, czy został złożony w siedmiodniowym terminie, o którym w art. 87 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Sąd I instancji zasadnie przyjął, że złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika bowiem z akt sprawy skarżący w dniu 2 stycznia 2015 r. złożył pismo zatytułowane "Zażalenie – Apelacja", z którego wynika, że miał świadomość, iż w sprawie zapadł wyrok oddalający jego skargę. A zatem, uznać należy, iż najpóźniej od tego dnia zaczął biec 7-dniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 19 lutego 2015 r. W takiej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu, jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu kwestii nierozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku o wyłączenie sędziego Macieja Busza, wskazać należ, że wniosek ten został oddalony prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 marca 2015 r. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.