II OZ 60/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.A. i W. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 732/14 o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. S. i P. S. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" A. S., P. S. spółka cywilna w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przywrócił A. S. i P.S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" A. S., P.S. spółka cywilna w B., termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 28 października 2014 r. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zwracając się pismem z dnia 10 listopada 2014 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyroku, A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazał, że nie mógł wcześniej zainteresować się sprawą, gdyż zapadł na ciężkie zapalenie płuc, co potwierdza zwolnienie lekarskie za okres od 3 listopada 2014 r. do 14 listopada 2014 r. W dniu przypadającym na ostatni dzień złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku trafił na wizytę lekarską. Dopiero w dniu 7 listopada 2014 r. jego stan się polepszył, zaś w dniu 8 listopada 2014 r. zgłosił się do adwokata. Ponadto wskazano, że skarżący jest osobą samotną i nie prowadzi z nikim gospodarstwa domowego, zaś jego brat wspólnik mieszka wraz z żoną oraz nowonarodzoną córką w Białymstoku i aktualnie nie zajmują go sprawy dotyczące wniesionej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, iż wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przywołując w szczególności przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd przystąpił do zbadania wypełnienia wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie siedmiodniowym, od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazał zatem, że termin ten został spełniony. Wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł w dniu 28 października 2014 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia mijał 4 listopada 2014 r. Z oświadczeń skarżącego i z dołączonej dokumentacji wynika, że skarżący od 3 listopada do 14 listopada 2014 r. z powodu zapalenia płuc przebywał na zwolnieniu lekarskim. Wraz z wnioskiem strona dopełniała również czynności, której terminowi uchybiła, dołączając wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Dokonując następnie oceny przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, która pozwoli na ustalenie, czy niedochowanie terminu zostało spowodowane przez przeszkodę w sposób rzeczywisty uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w przewidzianym dla niej terminie, Sąd wskazał, że - zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie - jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można się domagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W ocenie Sądu, okoliczności wskazane we wniosku uprawdopodobniają brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku i dają podstawę do jego przywrócenia. Podkreślił zatem, że z dołączonego zaświadczenia lekarskiego wynika bezsprzecznie, że A. S. w terminie od 3 listopada 2014 r. do 14 listopada 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Termin zaś na sporządzenie uzasadnienia wyroku mijał 4 listopada 2014 r. Sąd nie stwierdził, by strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro stan zdrowia skarżącego uniemożliwiał mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd uznał, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sąd nadmienił przy tym, że skarżący jest osobą samotną i nie prowadzi z nikim gospodarstwa domowego. Powyższe uzasadniało przywrócenie terminu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie D. i W. A. wnieśli o uchylenie tego postanowienia, jako podjętego z naruszeniem przepisów postępowania. Wskazali na następujące braki formalne: brak podpisu pełnomocnika A. S. we wniosku o przywrócenie terminu, brak podpisu tegoż pełnomocnika na wniosku o uzasadnienie wyroku, brak uwierzytelnionej kopii zaświadczenia lekarskiego. Wskazali również, iż Sąd dokonał niewłaściwej oceny merytorycznej złożonego wniosku. Podkreślono, że wniosek złożył tylko jeden wspólnik Spółki, a zatem okoliczności dla jakich drugi wspólnik nie złożył takiego wniosku pozostają bez znaczenia dla tej sprawy. Sąd nie powinien zatem brać w ogóle pod uwagę argumentów dotyczących P. S. Co do powodów, dla których Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za zasługujący na uwzględnienie, skarżący podnieśli, że nie zostały one w sposób wystarczający udokumentowane. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. W pierwszej kolejności wypada podkreślić, że w niniejszej sprawie nie występowały wady, czy też uchybienia formalne uniemożliwiające Sądowi I instancji rozpoznanie złożonego wniosku o przywrócenie terminu. Znajdujące się w aktach sądowych pisma procesowe zostały opatrzone podpisem prawidłowo umocowanego pełnomocnika, który również poświadczył za zgodność z oryginałem zaświadczenie lekarskie. Przechodząc następnie do kontroli dokonanej przez Sąd oceny spełnienia przez wnioskodawców przesłanek określonych w art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. zgodzić się należy z twierdzeniem, iż w niniejszej sprawie przywołane we wniosku okoliczności stanowiły wystarczającą podstawę do uznania, iż uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, nastąpiło przy braku winy ze strony skarżącego. Jak stanowi art. 86 § 1 p.p.s.a. strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności wnosi się do sądu, w którym czynność ta miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ww. ustawy). Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Zgodzić się należy z Sądem I instancji, że przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności, poparte stosownymi dokumentami czyniły zasadnym wniosek o przywrócenie stronie skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Z przedstawionego zwolnienia lekarskiego wynika, że uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki A. S. w dniach od 3 listopada do 14 listopada 2014 r., a więc w terminie otwartym do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, był chory. Nie bez znaczenia dla możliwości podejmowania przez skarżącego działań procesowych jest okoliczność, iż prowadzi on jednoosobowe gospodarstwo domowe, nie miał więc możliwości w okresie choroby skorzystania w tej mierze z pomocy domowników. Nawiązanie współpracy z fachowym pełnomocnikiem w okresie, kiedy stan zdrowia pozwolił mu na "w miarę normalne" funkcjonowanie, należy więc uznać za okoliczność umożliwiającą podejmowanie działań w tej sprawie. Podzielić zatem należy stanowisko Sądu I instancji, że pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.