VI SA/Wa 1783/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę VI SA/Wa 1783/14 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 247 ust. 2 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - p.w.p. - utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. uchylającą decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r. o udzieleniu na rzecz I. sp. z o.o. z siedzibą w W. (także jako spółka) prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Moduł grzewczy" nr [...] i umarzającą postępowanie. Decyzje wydano w następujących ustaleniach; Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Urząd Patentowy udzielił prawo ochronne na wzór użytkowy "Moduł grzewczy" zgłoszony na rzecz spółki [...] marca 2005 r. Informacja o udzieleniu prawa ochronnego została podana [...] grudnia 2007 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] (WUP). W dniu [...] października 2007 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła sprzeciw od wymienionej decyzji, podpisany przez J. B. - Prezesa Zarządu E. . sp. z o.o., wcześniej (w dniu [...] października 2007 r.) składając pismo B. z dnia [...] października 2007 r. wyrażające zdziwienie o udzielenie prawa ochronnego z tego powodu, że wszystkie cechy znamienne wzoru użytkowego były przed jego zgłoszeniem powszechnie znane, w tym publikowane także przez P. jako przedstawiciela firmy A. Urząd Patentowy pismem z dnia [...] listopada 2007 r. poinformował składającą sprzeciw (B. sp. z o.o. [...] ul. [...]) o przedwczesnym jego złożeniu, a tym samym o jego bezskuteczności, gdyż zgodnie z art. 246 p.w.p. sprzeciw składa się w terminie 6 miesięcy od publikacji w WUP informacji o udzieleniu prawa ochronnego, a takiej publikacji w sprawie jeszcze nie było. Z akt sprawy wynika (opis ochronny wzoru użytkowego), że ogłoszenie w WUP o udzielenie prawa ochronnego na rzecz I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na wzór użytkowy pt.: "Moduł grzewczy" nastąpiło w dniu [...] grudnia 2007 r. (WUP [...]). Pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. Urząd Patentowy, na prośbę B. sp. z o.o., zwrócił przedwcześnie złożony sprzeciw przypominając, że w związku z publikacją w WUP prawa ochronnego na wymieniony wzór użytkowy termin do złożenia sprzeciwu upływa z dniem [...] czerwca 2008 r. W tych okolicznościach B. sp. z o.o. złożył od decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. sprzeciw z dnia [...] lutego 2008 r. podpisany przez J. B. - Prezesa Zarządu B. sp. z o.o. Zawiadomieniem z dnia [...] marca 2008 r. (doręczonym I. sp. z o.o. [...] kwietnia 2008 r.) Urząd Patentowy poinformował spółkę o wniesieniu sprzeciwu przez B. , wyznaczając termin jednego miesiąca na ustosunkowanie się do zarzutów podnoszonych w sprzeciwie, załączając do zawiadomienia sprzeciw B. z dnia [...] lutego 2008 r. podpisany przez J. - Prezes Zarządu B. sp, z o.o. z podanym w stopce sprzeciwu adresem spółki - ul. [...]. Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. (data wpływu do organu [...] maja 2008 r.) I. sp. z o.o. złożyła przez swego rzecznika patentowego wskazującego, że reprezentuje uczestnika postępowania - wymienioną spółkę - odpowiedź na sprzeciw z dnia [...] lutego 2008 r., wskazując jako na wnioskodawcę (składającego sprzeciw) P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod. [...], uznając sprzeciw za bezzasadny. W związku z odpowiedzią na sprzeciw, pismem z dnia [...] maja 2008 r. sprzeciw z dnia [...] lutego 2008 r. został przekazany do Departamentu Orzecznictwa Urzędu Patentowego. W dniu [...] czerwca 2008 r. B. (reprezentowany przez rzecznika patentowego D. O.) złożył sprzeciw (z tej samej daty) od decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. udzielającej I. sp. z o.o. z siedzibą w W. prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Moduł grzewczy" nr [...], ogłoszonego w WUP [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2008 r. (data doręczenia rzecznikowi patentowemu spółki I. sp. z o.o. - [...] sierpnia 2008 r.) Urząd Patentowy poinformował spółkę o wniesieniu sprzeciwu przez B., J. B. (reprezentowanego przez rzecznika patentowego D. O.) jednocześnie załączając sprzeciw i wyznaczając termin dwóch miesięcy (do [...] października 2008 r.) do ustosunkowania się do zarzutów podnoszonych w sprzeciwie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r. (data wpływu do organu [...] sierpnia 2008 r.) pełnomocnik wskazując, że reprezentuje uczestnika postępowania I. sp. z o.o. "ponownie" (Jak zostało to określone) wniósł o oddalenie sprzeciwu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod. [...], uznając go za bezzasadny. Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Urząd Patentowy sprzeciw Przedsiębiorstwa B. sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] lutego 2008 r. oddalił. W dniu [...] września 2010 r. rzecznik patentowy I. sp, z o.o. z siedzibą w W. złożył pismo z dnia [...] września 2010 r. wyjaśniające, iż pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r. dotyczyło sprzeciwu wniesionego przez B. mylnie oznaczone jako pismo odnoszące się do sprzeciwu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. Mylne oznaczenie podmiotu wnoszącego sprzeciw wynikało z pisma z dnia [...] lutego 2008 r. "P. sp. z o.o. wywodzące się z firmy B. z siedzibą w W" co sugerowało, że spółka ta jest następcą prawnym B.. W dniu [...] października 2010 r. sprawa rozpatrzenia sprzeciwu z dnia [...] czerwca 2008 r. wniesionego przez B. (reprezentowanego przez rzecznika patentowego D. O.) została przekazana do Departamentu Orzecznictwa Urzędu Patentowego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Urząd Patentowy uchylił decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r. udzielającą I. sp. z o.o. z siedzibą w W. prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Moduł grzewczy" nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie. Urząd Patentowy stwierdził, że w sprawie złożono dwa sprzeciwy. Pierwszy z dnia [...] lutego 2008 r. wniesiony przez P. sp. z o.o. z siedzibą w W., co do którego uprawniony w wyznaczonym terminie udzielił odpowiedzi (pismo z dnia [...] kwietnia 2008 r.) wnosząc o oddalenie sprzeciwu, w związku z czym sprawa została przekazana do rozpoznania w trybie spornym i rozstrzygnięta decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Drugi sprzeciw (z dnia 30[...] czerwca 2008 r. złożony w tym samym dniu) wniósł J. B. prowadzący działalność pod nazwą B. w W. Urząd Patentowy zawiadomił uprawnionego o wniesieniu sprzeciwy pismem z dnia [...] lipca 2008 r., wskazując, że sprzeciw złożył B. (reprezentowany przez rzecznika patentowego D. O.) jednocześnie załączając sprzeciw i wyznaczając termin dwóch miesięcy na zajęcie stanowiska. W wyznaczonymi terminie (do dnia [...] października 2008 r.) uprawniony nie udzielił odpowiedzi na sprzeciw. Rzecznik patentowy uprawnionego w odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2008 r. na sprzeciw oznaczył wnioskodawcę jako – P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod [...], ul. [...]. W uzasadnieniu natomiast stwierdził, że wnioskodawca wniósł nowe pismo z dnia [...] czerwca 2008 r. Następnie pełnomocnik uprawnionego w piśmie z dnia [...] września 2010 r. wyjaśniał, że jego pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r. dotyczyło sprzeciwu J. B. W tych ustaleniach organ patentowy uznał, że w sprawie wpłynęły dwa sprzeciwy od różnych podmiotów. Zawiadomienie o drugim sprzeciwie z [...] czerwca 2008 r. wraz ze sprzeciwem przesłano do uprawnionego [...] lipca 2008 r. i doręczono rzecznikowi patentowemu spółki [...] sierpnia 2008 r., a więc już po udzieleniu odpowiedzi na pierwszy sprzeciw. Zawiadomienie zawierało inną sygnaturę niż zawiadomienie o pierwszym sprzeciwie, wskazywało inny podmiot – B., , a sam sprzeciw załączony do zawiadomienia określał wnioskodawcę jako "B ul. [...]", a nie jako "P. sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. [...]". Przy tych danym uprawniony nie powinien mieć wątpliwości, iż zawiadomienie dotyczyło innego sprzeciwu wniesionego przez inny podmiot. Tymczasem uprawniony w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r., wskazując na sygnaturę dotycząca pierwszego sprzeciwu i na pierwszego wnioskodawcę – P. sp. z o.o. z siedzibą w W kod [...], ul. [...], odniósł się tylko do pierwszego sprzeciwu, nie odpowiadając w wyznaczonym terminie (do [...] października 2008 r.) na drugi sprzeciw – J. B.. Po upływie tego terminu w dniu [...] września 2010 r. wpłynęło pismo rzecznika patentowego I. sp. z o.o. z dnia [...] września 2010 r. o mylnym oznaczeniu odpowiedzi na sprzeciw w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. Od decyzji I. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z żądaniem uchylenia decyzji. Zdaniem skarżącego pismem z dnia [...] lutego 2008 r. wniesiono sprzeciw przez B. wywodzącą się z firmy B., co wynikało z pierwszego akapitu sprzeciwu. Dlatego kolejny sprzeciw wniesiony przez B. ki powinien zostać oddalony. Kwestie te były zawarte w pismach pełnomocnika spółki z dnia [...] sierpnia 2008 r. i z dnia [...] września 2010 r. Decyzją wymienioną na wstępie Urząd Patentowy, opisując przebieg postępowania, utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną. Wskazując na przepisy art. 246 i art. 247 ust. 1 i ust. 2 p.w.p. organ patentowy stwierdził, że wobec braku w zakreślonym przez organ terminie odpowiedzi uprawnionego na sprzeciw, uchylono decyzję o udzieleniu prawa ochronnego z jednoczesnym umorzeniem postępowania. W sprawie zostały wniesione dwa sprzeciwy przez dwóch odmiennych wnioskodawców. Sprzeciw z dnia [...] lutego 2008 r. wniosło P. sp. z o.o. z siedzibą w W., a sprzeciw z dnia [...] czerwca 2008 r. złożył J. B. prowadzący firmę pod nazwą B. O wniesieniu pierwszego sprzeciwu Urząd Patentowy (załączając sprzeciw) zawiadomił uprawnionego doręczając zawiadomienie [...] kwietnia 2008 r. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2008 r. pełnomocnik uprawnionego odniósł się do tego sprzeciwy uznając go za bezzasadny. W związku z tym sprawa została przekazana do postępowania spornego i następnie zakończona decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. oddalającą sprzeciw. Po udzieleniu przez uprawnionego odpowiedzi na pierwszy sprzeciw, do Urzędu Patentowego wpłynął [...] czerwca 2008 r. drugi sprzeciw od J. B. Pismem z dnia [...] lipca 2008 r. Urząd Patentowy (załączając drugi sprzeciw) powiadomił uprawnionego o jego wniesieniu, wyznaczając jednocześnie termin na odpowiedź - dwa miesiące. Zawiadomienie doręczono pełnomocnikowi uprawnionego w dniu [...] sierpnia 2008 r., zatem termin do odpowiedzi na sprzeciw upływał [...] października 2008 r. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. pełnomocnik uprawnionego odpowiedział na sprzeciw jednakże nie na wniesiony przez J. B. Wskazano bowiem, że odpowiedź dotyczy sprzeciwu złożonego przez wnioskodawcę P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod [...] ul. [...]. W następnym piśmie z dnia [...] września 2010 r. pełnomocnik uprawnionego wyjaśniał, że odpowiedź dotyczyła sprzeciwu J. B. Urząd Patentowy, powołując się na opisane okoliczności i nie podzielając stanowiska uprawnionego, iż z pisma z dnia [...] sierpnia 2008 r. wynika, że jest to odpowiedź na sprzeciw J. B. podkreślał, że uprawniony faktycznie nie dostrzegł, iż w sprawie złożono dwa sprzeciwy od dwóch różnych podmiotów, a uprawniony odniósł się jedynie do pierwszego z nich wniesionego przez P. sp. z o.o., zatem wystąpiła przesłanka z art. 247 ust. 2 p.w.p. Od decyzji I. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji zarzucono: 1. Naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy; 2. Naruszenie art. 75 k.p.a. przez nieuwzględnienie wniosków dowodowych; 3. Naruszenie art. 77 k.p.a. przez nierozpatrzenie dowodów wskazanych przez skarżącą; 4. Naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. przez wydanie decyzji z nieuwzględnieniem tego przepisu. Odwołując się do sprzeciwu z dnia [...] lutego 2008 r. skarżąca wskazywała na zawarty w nim akapit na pierwszej stronie podający, że firma B. sp. z o.o. wywodzi się z firmy B. . Tworząc spółkę znak [...] został wniesiony przez J. B. jako aport, przez co nikt inny tym znakiem nie mógł się posługiwać. Z tych względów, zdaniem rzecznika patentowego spółki składającego w jej imieniu skargę, otrzymując kolejny sprzeciw z [...] czerwca 2008 r. (na podstawie tych informacji) miał podstawy by sądzić, iż sprzeciw ten dotyczy tej samej sprawy. Składając odpowiedź na sprzeciw z dnia [...] sierpnia 2008 r. w treści tego pisma jednoznacznie wskazał, że dotyczy ono sprzeciwu z dnia [...] czerwca 2008 r. Nagłówek pisma z dnia [...] sierpnia 2008 r. był faktycznie błędny, lecz o piśmie powinna decydować jego treść. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga nie ma uzasadnionych podstaw dla jej uwzględnienia. Wbrew twierdzeniom skarżącej, w zaskarżonej decyzji szczegółowo ustalono stan faktyczny sprawy. Organ patentowy przedstawił też argumentację na poparcie zajętego stanowiska. W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Urząd Patentowy zastosował właściwe normy prawa materialnego. Nie budzi też wątpliwości Sądu ich interpretacja dokonana przez organ. Dla wyjaśnienia niniejszej sprawy, w ocenie Sądu w składzie orzekającym niezbędne jest przypomnienie ciągu zdarzeń poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2014 r. W sprawie faktycznie zostały złożone dwa sprzeciwy: przez P. sp. z o.o. z siedzibą w W kod [...] ul. [...] podpisany przez Prezesa Zarządu tej spółki – J. B. oraz przez przedsiębiorcę J. B. wykonującego działalność gospodarcza pod nazwą B. ul. [...]. Pierwszy ze sprzeciwów został sformułowany pismem z dnia [...] lutego 2008 r. i o jego wniesieniu skarżąca została powiadomiona przez Urząd Patentowy pismem z dnia [...] marca 2008 r. (doręczonym spółce [...] kwietnia 2008 r.) z podaniem terminu na odpowiedź - 1 miesiąc. Termin ten upływał więc z dniem [...] maja 2008 r. Do zawiadomienia o wniesieniu tego sprzeciwy został ów sprzeciw załączony, a w zawiadomieniu podano, że wniosła go B.. Także z załączonego sprzeciwu wynikało, że wniosła go spółka B., gdyż był on podpisany przez J. B. - Prezesa Zarządu B. sp. z o.o. Odpowiadając pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. na ten sprzeciw spółka (za pośrednictwem swojego pełnomocnika - rzecznika patentowego) uznała sprzeciw za bezzasadny jednoznacznie wskazując, że odpowiedź odnosi się do sprzeciwu z dnia [...] lutego 2008 r. i wskazując na podmiot go składający – P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod [...]. Nie powinno więc nasuwać żadnych wątpliwości, że skarżąca była w tym zakresie w pełni zorientowana, iż sprawa została przekazana do postępowania spornego (pismo Urzędu Patentowego z dnia [...] maja 2008 r.) w sprawie dotyczącej sprzeciwu P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod [...]. Drugi sprzeciw został złożony [...] czerwca 2008 r. przez pełnomocnika przedsiębiorcy J. B., wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą B. - rzecznika patentowego D. O. Nie był to zatem sprzeciw złożony przez P. sp. z o.o. z siedzibą w W. i podpisany przez Prezesa Zarządu tej spółki – J. B. Urząd Patentowy, z zachowaniem wymagań z art. 247 ust. 1 p.w.p. zawiadomił skarżącą o wniesieniu sprzeciwy przez J. B. W zawiadomieniu tym wyraźnie i jednoznacznie podano, że sprzeciw został złożony przez "B., reprezentowany przez rzecznika patentowego D. O.". Zawiadomienie doręczono rzecznikowi patentowemu skarżącej w dniu [...] sierpnia 2008 r. z zakreśleniem na odpowiedź terminu dwóch miesięcy (termin ten upływał z dniem [...] października 2008 r.). Składając jednak [...] sierpnia 2008 r. (data wpływu do organu) odpowiedź na sprzeciw rzecznik patentowy skarżącej wyraźnie i także jednoznacznie podał, iż odpowiada na sprzeciw wnioskodawcy, którym w jego ocenie było P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kod [...], mając tego świadomość, że termin odpowiedzi na sprzeciw tej spółki już upłynął na początku maja 2008 r. Określając w wymieniony sposób składającego sprzeciw wskazał, iż wymieniona spółka była reprezentowana przez rzecznika patentowego D. O., a w uzasadnieniu podał, że sprzeciw, na który udziela odpowiedzi był datowany na [...] czerwca 2008 r. Te stwierdzenia rzecznika patentowego skarżącej nie dają podstawy do przyjęcia, że pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r. w istocie odpowiedział na sprzeciw J. B.. Nie ulega bowiem żadnej wątpliwości, że rzecznik patentowy skarżącej, składając pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r., zapoznał się ze sprzeciwem złożonym przez pełnomocnika J. B. (D. O.), mając także wiedzę, iż w zawiadomieniach o złożeniu sprzeciwów nadano sprawom z tych sprzeciwów dwa odrębne numery. Używając w swoim piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdzenia, że "ponownie" wnosił o oddalenie sprzeciwu, należy za organem patentowym zasadnie przyjąć, iż faktycznie była to odpowiedź na sprzeciw P. sp. z O.O., a nie na sprzeciw J. B., podpisany przez rzecznika patentowego D.O. Jest także poza sporem, że rzecznikowi patentowemu skarżącej znane były nie tylko kwestie dotyczące nazw podmiotów składających sprzeciwy (P. sp. z o.o. i B.) lecz także znane były odmienne adresy tych podmiotów - pierwszego [...]i drugiego [...]. Na fakt znajomości tych danych o obu podmiotach składających sprzeciwy wskazują pisma skarżącej z dnia [...]sierpnia 2008 r. i z dnia [...] września 2010 r. Nie bez znaczenia pozostaje i ta okoliczność, że dopiero w piśmie z dnia [...] września 2010 r. rzecznik patentowy skarżącej powołał się na mylne oznaczenie w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. podmiotu składającego sprzeciw - zamiast na B. wskazał na P. sp. z o.o. Mając bowiem na względzie fakt, że w dniu [...] lipca 2009 r. Urząd Patentowy oddalił "wniosek sprzeciwu" B. sp. z o.o. skarżąca dokładniej zapoznała się przez swojego pełnomocnika z drugim sprzeciwem złożonym przez J. B. W ocenie Sądu tłumaczenie rzecznika patentowego skarżącej, iż został wprowadzony w błąd stwierdzeniem w sprzeciwie z dnia 8 lutego 2008 r., że "P. sp. z o.o. wywodzi się z firmy B. jako przedstawiciela na polskim rynku od 1993 r. włoskiego producenta [...].." nie zmienia tego, iż faktycznie złożono dwa sprzeciwy przez dwa różne podmioty - przez spółkę i przez J. B.. Ze sprzeciwu złożonego przez B. w żaden sposób nie można wyprowadzić wniosku o złożeniu go "ponownie" (jak ujął to w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. rzecznik patentowy skarżącej) przez P. sp. z o.o. z siedzibą w W. Sprzeciw ten nie był podpisany przez Prezesa Zarządu B. sp. z o.o. – J. B., ani przez innego członka zarządu tej spółki lub przez jej prokurenta. Wręcz przeciwnie, podpisała go rzecznik patentowy wskazując, że jej mocodawcą jest B., a nie wymieniona spółka. Z ustaleń organu patentowego wynika (zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w W), że J B figuruje w ewidencji tej działalności jako wykonujący działalność gospodarczą pod nazwa "[...]" i jako właściciel przedsiębiorstwa o tej nazwie podpisał rzecznikowi patentowemu D. O. pełnomocnictwo w sprawie sprzeciwu od "...decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2007 r. udzielającej prawo ochronne na wzór użytkowy nr zgłoszenia [...]". Dokumenty te, jako złożone do akt sprawy [...] lipca 2008 r. (przed zawiadomieniem rzecznika patentowego skarżącej o wniesieniu sprzeciwu przez B.,) były dostępne dla stron. W ocenie składu Sądu orzekającego w sprawie, w świetle tych ustaleń Urzędu Patentowego, nie można uznać za uzasadniające stwierdzenie rzecznika patentowego skarżącej, iż faktycznie jego pismo z dnia [...] sierpnia 2008 r. miało odnosić się do sprzeciwu J. B.. Należy bowiem podkreślić, że rzecznik patentowy, będąc pełnomocnikiem w sprawie należącej do uprawnień rzecznika patentowego, podobnie jak na przykład adwokat w sprawach cywilnych lub karnych, powinien właściwie orientować się w sytuacji prawnej w tym procesowej dotyczącej reprezentowanej strony. Już bowiem zapoznanie się z zaświadczeniem z ewidencji działalności gospodarczej J. B. i z treścią pełnomocnictwa (znajdujących się w aktach sprawy), jakie J. B. udzielił rzecznikowi patentowemu D. O. należało wyprowadzić wniosek o tym, że sprzeciw z dnia [...] czerwca 2008 r. był sprzeciwem J. B., a nie P. sp. z o.o. W ocenie Sądu Urząd Patentowy zasadnie, w tych okolicznościach stwierdzając wystąpienie przesłanki z art. 247 ust. 2 p.w.p. zdanie ostatnie, wydał zaskarżoną decyzję. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.