VI SA/Wa 3996/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. L. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. P. L. (dalej też jako skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, na postanowienie ww. organu z dnia [...] maja 2014 r. [...] oddalające wniosek o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r. o nałożeniu kary pieniężnej na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.). Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 669/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przekazał przedmiotową skargę do rozpoznania sądowi właściwemu miejscowo, tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 września 2014 roku. W dniu 24 listopada 2014 roku skarga P. L. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 r. [...] została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej też jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2014 roku, którym oddalono wniosek o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r. o nałożeniu kary pieniężnej na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 ustawy o drogach publicznych. Organ wydając zaskarżone postanowienie działał na podstawie art. 135 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm, dalej k.p.a.), który to przepis stanowi, że organ odwoławczy może w uzasadnionych przypadkach wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji. Z kolei zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, jeżeli kodeks tak stanowi. Przepisy kodeksu postepowania administracyjnego nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art. 135 k.p.a. Skoro na postanowienie o odmowie wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności nie służy zażalenie, tym samym zakwestionowane rozstrzygnięcie nie podlega kontroli sądów administracyjnych. Nie zostało ono bowiem ujęte w katalogu aktów podlegających kognicji sądu administracyjnego wymienionych w art. 3 § 2 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.