II FZ 860/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 654/14 w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 22 września 2014 r., [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości i podatku leśnym za 2013 r. postanawia: oddalić zażalenie Zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 654/14 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał M. W. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia wniesionego od postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 18 maja 2016 r. w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 22 września 2014 r. w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, dalej zwane: "Rozporządzenie RM"). Pismem z dnia 10 listopada 2016 r. Skarżący wywiódł zażalenie w którym zarzucił naruszenie art. 243 § 1, art. 245, art. 246 § 1 oraz art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a") i wniósł o: "zmianę zaskarżonego Postanowienia – poprzez uchylenie go w całości oraz ponowne, wnikliwe i fachowe rozpatrzenie złożonego wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych oraz wyznaczenie z urzędu radcy prawnego". W uzasadnieniu Skarżący podniósł, iż jego sytuacja finansowa jest tragiczna i z tego powodu powinien być zwolniony z kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważa co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wyjaśnić, że przedmiotem zażalenia jest zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, którym wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, a nie postanowienie tego Sądu. Zarządzenie z dnia 26 października 2016 r. wydane zostało na podstawie § 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia RM, który stanowi, że wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 zł. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. rozstrzygnął kwestię dotyczącą prawa pomocy uznając, że Skarżący nie spełnił przesłanek uzasadniających przyznania pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz wyznaczenia z urzędu radcy prawnego. Po rozpatrzeniu sprzeciwu wywiedzionego przez Skarżącego, WSA w Białymstoku postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. utrzymał w mocy orzeczenie zapadłe w I instancji. Skoro więc Skarżący nie został zwolniony z obowiązku uiszczenia wpisu, to zarządzenie o wezwaniu do jego uiszczenia było prawidłowe. Sąd I instancji słusznie wskazał, że w przypadku zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wpis stały wynosi 100 zł zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia RM. Podkreślić należy, że okoliczności przywołane przez Skarżącego w zażaleniu nie mogły zostać uwzględnione ponieważ dotyczą instytucji prawa pomocy, a kwestia ta, jak już zostało to wykazane powyżej, została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.