II SAB/Gd 192/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. M. Sz. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Bezczynność organu zaskarżono w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Skarżący zwrócił się do Wójta Gminy w dniu 14 października 2014 r., za pośrednictwem portalu ePUAP, z wnioskiem o udostępnienie następujących informacji: 1. liczby osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy na dzień 21.11.2010 r. oraz na dzień złożenia niniejszego wniosku, 2. imion i nazwisk wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Gminy (w tym skarbnika i sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów, oraz daty zatrudnienia na zajmowanym obecnie stanowisku, 3. wysokości nagród i premii przyznanych i wypłaconych każdemu z pracowników Urzędu Gminy od dnia 1.01.2014 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika, 4. listy podróży zagranicznych Wójta i innych pracowników Urzędu Gminy (finansowanych ze środków publicznych) od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, z podaniem miejsca podróży, czasu jej trwania, celu oraz kosztów. 5. wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skanów prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, 6. liczby skarg złożonych na działalność Wójta w okresie od dnia 21.11.2010 r. do dnia złożenia niniejszego wniosku z podaniem rezultatu rozpatrzenia tych skarg. Pismem z dnia 21 października 2014 r. organ wezwał skarżącego do wskazania, że uzyskanie informacji objętych wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego z uwagi na fakt, że żądanie sprowadzało się do udostępnienia informacji przetworzonych. W odpowiedzi skarżący wyjaśnił, że według niego żadna z informacji objętych wnioskiem nie ma charakteru informacji przetworzonej i w związku z tym nie jest konieczne wykazywanie jakiegokolwiek interesu. W dniu 3 listopada 2014 r. Wójt Gminy, działając na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej przez skarżącego twierdząc, że nie są one informacjami szczególnie istotnymi dla interesu publicznego. W skardze na bezczynność, która wpłynęła do organu w dniu 5 listopada 2014 r., skarżący wniósł o zobowiązanie Wójta Gminy do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 7 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku. Zwrócił się o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, takich jak wniosek z dnia 14 października 2014 r., urzędowe poświadczenie przedłożenia z dnia 14 października 2014 r., pisma skarżącego z dnia 22 października 2014 r. i urzędowego poświadczenia jego przedłożenia, na okoliczność złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i jego odbioru przez organ w systemie ePUAP oraz złożenia przez skarżącego pisma z dnia 22 października i jego odbioru przez organ. Z uzasadnienia skargi wynika, że w dacie jej wnoszenia do Sądu za pośrednictwem organu, skarżący nie otrzymał żądanych informacji, ani też decyzji odmownej w tym zakresie. W piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2014 r. skarżący wyjaśnił, że decyzję z dnia 3 listopada 2014 r. doręczono mu dopiero w dniu 5 listopada 2014 r. Wobec wydania tej decyzji wniósł on o umorzenie postępowania w zakresie żądania rozpoznania jego wniosku z dnia 14 października 2014 r. W pozostałym zakresie podtrzymał skargę twierdząc, że organ naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie terminów jej udostępniania. W piśmie procesowym z dnia 23 grudnia 2014 r. Wójt Gminy wyjaśnił, że decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej została wysłana skarżącemu w dniu 5 listopada 2014 r. o godzinie 8:49. Natomiast skarga na bezczynność wpłynęła do organu za pośrednictwem listonosza w dniu 5 listopada 2014 r. ok. godziny 10:00. Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 29 grudnia 2014 r. wyjaśnił, że skarga na bezczynność organu została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 2 listopada 2014 r. i ta data jest równoznaczna z wniesieniem skargi do sądu. W konsekwencji w dacie składania skargi organ pozostawał w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Kontrola ta, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a, tj. w tym m.in. w przypadkach niewydania decyzji administracyjnej (pkt 1) oraz postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie (pkt 2). Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest zarzucana Wójtowi Gminy bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 782), zwanej dalej u.d.i.p. Przez bezczynność organu należy rozumieć sytuację, w której organ, mimo ciążącego na nim obowiązku w terminie ustalonym przez obowiązujące przepisy, nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie, lecz nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął właściwej czynności. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Podmiot występujący o udostępnienie mu informacji publicznej nie jest zobowiązany do uzasadnienia swojego wniosku. W sprawie niniejszej wniosek o udostępnienie informacji publicznej też takiego uzasadnienia nie zawierał. Jakkolwiek przepis art. 2 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, to jednak, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w przypadku informacji przetworzonej prawo to podlega ograniczeniu w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma informacji tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego. (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. II SAB/Sz 51/12 Lex nr 1254775) Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ma przeciwdziałać zalewowi wniosków zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej do realizacji celów osobistych lub komercyjnych (por. I. Kamińska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, LexPolonica 3971613). Podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej w każdym przypadku muszą zatem rozważyć i ustalić, czy udostępnienie takiej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W doktrynie przyjmuje się, że wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wykazywać, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien jednak poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe jeżeli jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca musi mieć bowiem realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie - możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Przenosząc powyższe rozważania na okoliczności faktyczne rozpoznawanej sprawy należy uznać, że Wójt Gminy nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowy wniosek został przesłany do organu za pośrednictwem portalu ePUAP w dniu 14 października 2014 r. Organ zobowiązany do udzielenia informacji uznając, że ma ona charakter przetworzony pismem z dnia 21 października 2014 r. poinformował wnioskodawcę, że w jego ocenie, żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, której udostępnienie może nastąpić po wykazaniu przez wnioskodawcę powodów, dla których jej ujawnienie ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego. Zobowiązanie to, w związku z oceną przez organ żądanej informacji jako przetworzonej, zostało do skarżącego wystosowane prawidłowo, gdyż przepis prawa uzależnia udostępnienie informacji przetworzonej od takiej przesłanki, a złożony wniosek nie zawierał okoliczności wskazujących na to, że uzyskanie informacji ma szczególnie istotne znaczenie informacji dla interesu publicznego. Pismo z dnia 21 października 2014 r. zostało wysłane do wnioskodawcy w dniu 22 października 2014 r. drogą elektroniczną. Czynność ta została dokonana przed upływem 14 dni od złożenia wniosku, a zatem w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy. Po otrzymaniu odpowiedzi na to zobowiązanie w dniu 22 października 2014 r., organ w terminie 12 dni od otrzymania odpowiedzi, w dniu 3 listopada 2014 r. wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji i w dniu 5 listopada 2014 r., w terminie 14 dni od daty uzyskania odpowiedzi, wysłał ją skarżącemu. Tego samego dnia do organu wpłynęła skarga na jego bezczynność nadana w placówce pocztowej w dniu 2 listopada 2014 r. Okoliczność, że decyzję wysłano w dniu doręczenia organowi skargi nie ma wpływu na ocenę działania organu. W sprawie brak jest podstaw do kwestionowania daty wydania decyzji, tym bardziej, że 14-dniowy termin na wydanie decyzji wynikający z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., upływał w niniejszej sprawie dopiero w dniu 5 listopada 2014 r. Skarga na bezczynność wniesiona została przedwcześnie jeszcze przed upływem terminu na rozpoznanie złożonego wniosku. Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie podejmuje żadnych działań wobec wniosku o udzielenie takiej informacji lub odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej, względnie nie podejmuje innej czynności uzasadnionej przepisami u.d.i.p. Natomiast podjęcie przez organ w terminie 14-dniowym czynności polegającej na wezwaniu do wykazania interesu prawnego przerywa bieg terminu na udzielenie informacji. Termin ten po przerwaniu biegnie na nowo od daty udzielenia odpowiedzi bądź bezskutecznego upływu terminu na jej udzielenie. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Sąd uznał, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie pozostawał w bezczynności, albowiem w przewidzianym w ustawie terminie wystosował wezwanie do wykazania okoliczności, o których jest mowa w art. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Co prawda, zgodnie z uchwałą NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej, co do których pozostawał w bezczynności, ma zastosowanie przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ale oczywistym jest, że umorzenie postępowania musi w takiej sytuacji być poprzedzone ustaleniem, że do bezczynności w ogóle doszło, a stan tej bezczynności ustał dopiero po podjęciu stosownego aktu. Natomiast sąd powinien skargę na bezczynność organu oddalić, jeżeli stwierdzi, że wbrew twierdzeniom skarżącego organ nie pozostawał w bezczynności. Mając powyższe na względzie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.