II OZ 106/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. L. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od wniosku z dnia 31 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SO/Wa 40/14 w sprawie ze skargi L. L., sygn. akt VII SA/Wa 2695/13 na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie L. L. wniósł skargę na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia (sygn. akt VII SA/Wa 2695/13). W piśmie z dnia 2 grudnia 2014 r. skarżący wniósł o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13 i przekazanie jego skargi do innego sądu administracyjnego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2014 r. wniosek skarżącego z dnia 2 grudnia 2014 r. został wyłączony z akt sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13 i odrębnie zarejestrowany pod sygn. VII SO/Wa 40/14. Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału VII wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2015 r. sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie poprzez wskazanie imienia i nazwiska każdej z osób, której wniosek dotyczy i podanie przyczyny wyłączenia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W dniu 14 stycznia 2015 r. skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie z dnia 31 stycznia 2015 r. Skarżący podniósł, iż Sąd bezzasadnie wyłączył jego wniosek i zarejestrował go pod sygn. akt VII SO/Wa 40/14 i zażądał uiszczenia wpisu sądowego od wniosku z dnia 2 grudnia 2014 r. Skarżący pokreślił, że jego wniosek dotyczył wyłączenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a nie sędziów tego Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Podkreślenia wymaga, że postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego (ew. sądu) jest postępowaniem wpadkowym w toczącej się sprawie sądowej. Wniosek skarżącego z dnia 2 grudnia 2014 r. o wyłączenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od rozpoznania sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13 i przekazanie jego skargi do innego sądu administracyjnego został złożony w toku sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13. Na podstawie tego wniosku wszczęte zostało jedynie postępowanie wpadkowe w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13 w przedmiocie wyłączenia od rozpoznania tej sprawy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosek ten został więc przez Sąd I instancji błędnie potraktowany jako wniosek wszczynający nowe postępowanie i odrębnie zarejestrowany pod sygn. VII SO/Wa 40/14. W związku z powyższym brak było podstaw prawnych do wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od tego wniosku, gdyż – zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wpis pobiera się od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym, a przedmiotowy wniosek nie wszczyna nowego postępowania sądowego, lecz jedynie postępowanie wpadkowe w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2695/13. Ponadto należy zwrócić uwagę, że wniosek skarżącego z dnia 2 grudnia 2014 r. dotyczy wyłączenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a nie sędziów tego Sądu, co podkreślił skarżący w rozpoznawanym zażaleniu. Zatem Sąd I instancji w pierwszej kolejności powinien rozważyć dopuszczalność takiego wniosku. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.