III SA/Lu 600/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi C. O. Spółki Jawnej w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki Jawnej, utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa L. z dnia [...] grudnia 2013 r., [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 800 zł. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: W dniu [...] lipca 2013 r. upoważnieni pracownicy Urzędu Marszałkowskiego w L. przeprowadzili kontrolę drogową [...] Spółki Jawnej w zakresie realizacji regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Kontrolowano kurs z L. do W. w ramach regularnej linii L. – W., o godzinie 7:05. W trakcie kontroli stwierdzono wykonywanie kursu pojazdem marki Mercedes – Benz o nr rej. [...] nieujętym w wykazie pojazdów zgłoszonych do licencji na wykonywanie transportu drogowego osób, załączonym do wniosku o wydanie zezwolenia oraz zakończenie realizacji kursu o godz. 9:40 na przystanku w W. przy ul. [...], podczas gdy według rozkładu jazdy powinno to nastąpić o godz. 9:55. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Marszałek Województwa L. nałożył na spółkę [...] karę pieniężną w wysokości 800 zł za niezgłoszenie na piśmie organowi, który udzielił zezwolenia, zmiany danych w postaci wykazu pojazdów terminie 14 dni od dnia powstania zmiany danych. Organ odstąpił od wymierzenia kary z naruszenie polegające na przyspieszeniu realizacji kursu. W odwołaniu od powyższej decyzji spółka [...] wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania administracyjnego. Skarżąca podniosła, że pojazd, którym w dniu [...] lipca 2013 r. na trasie L. – W. wykonywany był przewóz osób, w dniu [...] grudnia 2012 r. został wycofany z wykazu pojazdów zgłoszonych do licencji. W dniu [...] kwietnia 2013 r. pojazd został ponownie zgłoszony do licencji. W związku z tym, że remont się przedłużył, dzień [...] lipca 2013 r. był pierwszym dniem, w którym pojazd wyjechał na trasę po remoncie i w tym dniu dokonano zgłoszenia zmian organowi, który udzielił zezwolenia. Zgłoszenie zmian miało zatem miejsce w dniu, w którym faktycznie zostały one wprowadzone. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z przepisu art. 22b ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.), dalej: u.t.d., wynika, że na przewoźniku spoczywa obowiązek zgłoszenia każdej zmiany w zakresie danych zawartych w udzielnym zezwoleniu, w tym wykazu pojazdów, którymi zezwolenie jest wykonywane. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że skarżąca [...] kwietnia 2013 r. zgłosiła do Prezydenta Miasta L. aktualny wykaz pojazdów, którymi ma zamiar wykonywać zezwolenie. Skarżąca nie zgłosiła jednak wykazu do organu I instancji, tj. organu, który udzielił zezwolenia na wykonywanie transportu osób. Organ stwierdził, że zgłoszenie to nastąpiło dopiero w dniu kontroli, czyli [...] lipca 2013 r. Przewoźnik zaniedbał zatem wykonania obowiązków względem organu wydającego zezwolenie i nie zgłosił zmiany danych objętych załącznikami do wniosku o wydanie zezwolenia. Organ odwoławczy uznał, że skoro skarżąca już w dniu [...] kwietnia 2013 r. zgłosiła wykaz pojazdów, to należy rozumieć, że były to pojazdy sprawne technicznie, którymi mógł być wykonywany przewóz osób. Niezgłoszenie na piśmie organowi, który udzielił zezwolenia, zmiany danych, stanowiło naruszenie z lp. 2.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, podlegające karze pieniężnej w wysokości 800 zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka [...] wniosła o uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania – art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a. oraz naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 22b ust.1 w związku z art. 22 u.t.d. oraz art. 8 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 pkt 8 u.t.d. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organ błędnie przyjął, że wykaz pojazdów zgłoszony Prezydentowi Miasta L. do licencji musi być tożsamy z wykazem pojazdów zgłoszonych Marszałkowi Województwa do zezwolenia. Powołując się na przepisy art. 8 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 pkt 8 u.t.d., skarżąca stwierdziła, że do licencji należy zgłosić wszystkie pojazdy, którymi dysponuje przedsiębiorca i zgłaszać wszelkie zmiany danych w terminie 14 dni organowi, który udzielił licencji. Kwestia zgłoszenia pojazdów marszałkowi jest natomiast uregulowana odrębnie. Z art. 22 ust. 1 pkt 6 u.t.d. wynika, że do wniosku o wydanie zezwolenia należy dołączyć wykaz pojazdów z określeniem ich liczby i liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywać przewozy. Skarżąca na dzień kontroli zgłosiła do licencji 30 pojazdów, do realizacji zezwolenia potrzebowała zaś 16 pojazdów. Z wykazu 30 pojazdów zgłoszonych do licencji mogła zgłosić tylko 16 sztuk do marszałka. Skarżąca stwierdziła, że wykonała ciążący na niej obowiązek zgłoszenia zmiany danych. Pojazd w niniejszej sprawie ponownie zaczął być wykorzystywany do świadczenia usług przewozu w dniu [...] lipca 2013 r. i w tym dniu skarżąca dokonała wymaganego zgłoszenia zmiany danych. Okoliczność zgłoszenia pojazdu do licencji w dniu [...] kwietnia 2013 r. nie oznaczała, że spółka zgłosiła zamiar wykonywania zezwolenia tym pojazdem. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza przepisów postępowania ani przepisów prawa materialnego. Przedmiotem skargi jest decyzja nakładająca na skarżącą spółkę o nazwie [...] Spółka Jawna karę pieniężną za naruszenie przepisów o transporcie drogowym (zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że organy obu instancji używają nieaktualnej nazwy spółki, okoliczność ta nie ma jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia). W czasie kontroli przewozu wykonywanego przez skarżącą w dniu [...] lipca 2013 r. stwierdzono, że przewóz ten wykonywany jest pojazdem marki Mercedes-Benz nr rejestracyjny [...], który to pojazd nie został zgłoszony organowi wydającemu zezwolenia na regularne przewozy osób. Organ ustalił również, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. skarżąca zgłosiła ten pojazd Prezydentowi Miasta L. jako organowi właściwemu w sprawach licencji (k. 7-8 akt administracyjnych). Skarżąca nie kwestionuje ustaleń organu w tym zakresie, podnosi jednak, że nie miała obowiązku wcześniejszego, tj. przed dniem [...] lipca 2013 r., zgłoszenia pojazdu Mercedes-Benz nr rejestracyjny [...] Marszałkowi Województwa L. jako organowi właściwemu w sprawie zezwolenia, bowiem pojazd ten był remontowany i dopiero w dniu [...] lipca 2013 r. po raz pierwszy po remoncie wyjechał na trasę. Ze stanowiskiem skarżącej nie można się zgodzić. Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 4 pkt 17 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.) licencja to decyzja administracyjna wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie organ samorządu terytorialnego, uprawniająca do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego, natomiast stosownie do art. 4 pkt 18 tej ustawy zezwolenie decyzja administracyjna wydana przez ministra właściwego do spraw transportu, Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie organ samorządu terytorialnego, uprawniająca przewoźnika drogowego do wykonywania określonego rodzaju transportu drogowego. Zakresy licencji i zezwolenia są więc różne, zostały one także odrębnie uregulowane w ustawie o transporcie drogowym. Przedmiotem sprawy jest naruszenie obowiązków wynikających z zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów w krajowym transporcie drogowym. Zgodnie z art. 18 ust. 1 przewozy takie wymagają zezwolenia. Wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych na liniach komunikacyjnych wykraczających poza obszar co najmniej jednego województwa wymaga zezwolenia marszałka województwa właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania przedsiębiorcy (art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. g ustawy), Skarżąca posiada zezwolenie Marszałka Województwa L. na wykonywanie regularnego przewozu osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej L.-W. i taki właśnie przewóz został skontrolowany w dniu [...] lipca 2013 r. Zgodnie z art. 22b ust. 1 ustawy, przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił zezwolenia, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 22, nie później niż 14 dni od dnia ich powstania. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, obejmują dane zawarte w zezwoleniu, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę zezwolenia (ust. 2). Dane wymienione w art. 22, których dotyczy obowiązek zgłaszania organowi udzielającemu zezwolenia to dołączane do wniosku następujące dane: 1) proponowany rozkład jazdy, 2) schemat połączeń komunikacyjnych; 3) potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich właścicielami lub zarządzającymi; 4) zobowiązanie do zamieszczania informacji o godzinach odjazdów na tabliczkach przystankowych na przystankach; 5) cennik oraz 6) wykaz pojazdów, z określeniem ich liczby oraz liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywać przewozy. Z treści powołanych przepisów wynika zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że obowiązkiem skarżącej było zgłoszenie Marszałkowi Województwa L. każdej zmiany dotyczącej wykazu pojazdów, którymi wnioskodawca zamierza wykonywać przewozy. Wykaz ten wskazany jest bowiem w art. 22 ust. 1 pkt 6 ustawy, a więc każda zmiana wykazu pojazdów, którymi przewoźnik zamierza wykonywać przewozy podlega - zgodnie z art. 22b ust. 1 ustawy - zgłoszeniu w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Jest poza sporem, że do chwili kontroli skarżąca nie zgłosiła Marszałkowi Województwa L. pojazdu marki Mercedes-Benz nr rejestracyjny [...] jako pojazdu, którym zamierza wykonywać przewozy. Jednocześnie pojazdem tym skarżąca wykonała w dniu [...] lipca 2013 r. regularny przewóz osób na trasie L.-W. Sąd podziela stanowisko organów w sprawie niniejszej, że obowiązek zgłoszenia wymienionego pojazdu Marszałkowi Województwa L. powstał z chwilą zgłoszenia pojazdu organowi właściwemu w sprawach licencji. Jak wskazano wyżej, w dniu [...] kwietnia 2013 r. skarżąca zgłosiła organowi właściwemu w sprawach licencji aktualny wykaz pojazdów. W wykazie tym widnieje także pojazd marki Mercedes-Benz nr rejestracyjny [...]. Skarżąca zobowiązana była zatem do zgłoszenia tego pojazdu także organowi właściwemu w sprawach zezwolenia na przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, najpóźniej 14 dnia od daty zgłoszenia organowi właściwemu w sprawach licencji, czyli najpóźniej dnia 14 maja 2013 r. Nie można podzielić stanowiska skarżącej, że zgłoszenie pojazdu do licencji nie nakładało obowiązku zgłoszenia pojazdu marszałkowi województwa. Skoro pojazd został zgłoszony organowi właściwemu w sprawach licencji, pojazdem tym przedsiębiorca zamierzał wykonywać transport drogowy, w tym regularny przewóz osób na podstawie posiadanego zezwolenia. Powinien zatem zgłosić pojazd organowi właściwemu w sprawach zezwolenia na przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, zgodnie z art. 22b ustawy. Nie można również zgodzić się ze skarżącą, gdy twierdzi, że pojazd był remontowany do dnia [...] lipca 2013 r. i dopiero po zakończeniu remontu skarżąca mogła wykonywać nim przewozy. Twierdzenie to pozostaje w całkowitej sprzeczności z działaniem skarżącej polegającym na zgłoszeniu pojazdu do licencji. Gdyby pojazd był remontowany i nie nadawał się do wykonywania transportu drogowego, skarżąca nie zgłosiłaby go właściwemu organowi. Ponadto twierdzenie to nie zostało poparte jakimikolwiek dowodami, ani na etapie dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, ani na etapie postępowania sądowego i nie jest wiarygodne, jeśli się zważy, że skarżąca twierdzi, że kontrola rozpoczęta w dniu [...] lipca o godz. 6.50 miała miejsce akurat w dniu pierwszego wyjazdu pojazdu marki Mercedes-Benz nr rejestracyjny [...] po remoncie. Skarżąca była wzywana przez organ do zajęcia stanowiska w sprawie i mogła wówczas przedstawiać wszelkie dowody na okoliczność, że zmiana danych, o których mowa w art. 22b powstała później. Takich dowodów skarżąca jednak w ogóle nie przedstawiła, mimo że nie było ku temu jakichkolwiek przeszkód. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).