II SA/Ol 1038/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi L.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary za nieterminowe przekazanie sprawozdania dotyczącego gospodarowania odpadami komunalnymi oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] nałożył na L.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] karę pieniężną w wysokości 14 200,00 zł za nieterminowe wywiązywanie się z obowiązku przekazania Prezydentowi Miasta kwartalnego sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za drugi kwartał 2013 r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 9zb ust. 1 w związku z art. 9n ust. 1 i 2 oraz 9x ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) zwanej dalej: u.u.c.p.g., dział III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że L.G. uzyskał w dniu [...] 2012 r. wpis w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonym przez Prezydenta Miasta, i w związku z tym stał się podmiotem odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy O. Zgodnie z art. 9n ust. 1 i 2 u.u.c.p.g., podmiot odbierający odpady komunalne jest zobowiązany do sporządzania sprawozdań kwartalnych i przekazywania ich wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy sprawozdanie. Z kolei art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. stanowi, że przedsiębiorca odbierający odpady komunalne przekazujący sprawozdania po terminie podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia. Sprawozdanie za drugi kwartał 2013 r. L.G. miał obowiązek przekazać w terminie do 31 lipca 2013 r., tymczasem sprawozdanie zostało złożone dopiero w dniu 20 grudnia 2013 r. i ten dzień został przyjęty jako ostatni dzień terminu naliczania kary pieniężnej. Od powyższej decyzji L.G. wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia. Podniósł, że decyzja jest sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego. Poza tym art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. nie odnosi się do skarżącego, gdyż od lipca 2013 r. nie odbiera on już odpadów komunalnych od innych osób. Decyzją z dnia [...],[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postepowania administracyjnego, uchyliło decyzję organu I instancji w całości i orzekło o nałożeniu kary pieniężnej na L.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] za nieterminowe wywiązywanie się z obowiązku przekazania Prezydentowi Miasta kwartalnego sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za drugi kwartał 2013 r. w kwocie 14 100,00 zł. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w związku z brakiem kwartalnego sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za drugi kwartał 2013 r., organ I instancji pismem z dnia 13 grudnia 2013 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W odpowiedzi skarżący złożył sprawozdanie w dniu 20 grudnia 2013 r. wykazując rodzaj odebranych odpadów, ich masę oraz sposób zagospodarowania. Ponieważ skarżący wykazał w swoim sprawozdaniu za drugi kwartał 2013 r., że odbierał w tym terminie odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie gminy O., to należy uznać go za przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne w rozumieniu art. 9n ust. 1 i 2 oraz art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. Był on zatem zobowiązany do złożenia sprawozdania za drugi kwartał 2013 r. do 31 lipca 2013r., tymczasem sprawozdanie zostało złożone po terminie, tj. 20 grudnia 2013r. Przekazanie sprawozdania po terminie oznacza, że z mocy prawa skarżący podlega administracyjnej karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień zwłoki. Ustalono, że opóźnienie wyniosło 141 dni, zatem należało orzec o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 14 100,00 zł. Na tę decyzję L.G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie art. 9zb ust. 1, art. 9n ust. 1 i 2, art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. oraz wadliwe ustalenia faktyczne. Podniósł, że organy obu instancji są zobowiązane do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, a także podejmowania wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego. Brak spełnienia tych przesłanek powoduje, że zaskarżona decyzja jest wadliwa. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. nie odnosi się do jego sytuacji, gdyż od lipca 2013 r. nie odbiera już odpadów komunalnych od innych osób. Poza tym organ I instancji zobowiązany był, na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, do informowania przedsiębiorcy o zmianach i pouczeniu go o obowiązkach wynikających z nowych przepisów. Ponieważ organ tego nie uczynił, naraził skarżącego na poważne konsekwencje, które mogą spowodować upadłość jego firmy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej; ustawą ppsa. Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1). Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W świetle art. 9n ust. 1-3 u.u.c.p.g. podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Adresatem tego sprawozdania jest organ wykonawczy gminy, na terenie której prowadzona jest działalność, a samo sprawozdanie winno być złożone w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. Składane sprawozdanie zawiera: 1) informacje o masie poszczególnych rodzajów odebranych odpadów komunalnych oraz sposobie ich zagospodarowania, wraz ze wskazaniem instalacji, do której zostały przekazane odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania; 2) informacje o masie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji: a) przekazanych do składowania na składowisku odpadów, b) nieprzekazanych do składowania na składowisku odpadów i sposobie ich zagospodarowania; 3) liczbę właścicieli nieruchomości, od których zostały odebrane odpady komunalne; 4) wskazanie właścicieli nieruchomości, którzy zbierają odpady komunalne w sposób niezgodny z regulaminem. Sankcją za niezłożenie w terminie sprawozdania, o którym mowa w art. 9n u.u.c.p.g., jest kara pieniężna. Z treści art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. wynika natomiast, że przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia. Należy jednak podkreślić, że kara pieniężna, o której mowa w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g., może zostać nałożona tylko na przedsiębiorcę, który miał obowiązek złożenia takiego sprawozdania. W rozpoznawanej sprawie ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne (k. 4-5 akt administracyjnych) wynika, że skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...], wbrew zarzutom skargi, w drugim kwartale 2013 r. odbierał odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy O. Skarżący był zatem zobowiązany, na podstawie art. 9n ust. 2 u.u.c.p.g., do złożenia do 31 lipca 2013 r. sprawozdania za drugi kwartał 2013 r. Wymagane sprawozdanie zostało złożone dopiero 20 grudnia 2013 r., czyli już po terminie. W tej sytuacji zasadnie zaskarżoną decyzją nałożono na skarżącego karę pieniężną w wysokości 14 100,00 zł, tj. 100 zł za każdy dzień opóźnienia. Składanie bowiem przez przedsiębiorcę wymaganych prawem sprawozdań z niedochowaniem terminu, skutkuje nałożeniem na takiego przedsiębiorcę kary pieniężnej na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 5 u.u.c.p.g. W sprawie tej nie ma natomiast znaczenia podnoszona okoliczność, że skarżący od 1 lipca 2013 r. nie odbierał już odpadów komunalnych z uwagi na zmiany w przepisach regulujących kwestie gospodarki odpadami komunalnymi. Jednakże do dnia 30 czerwca 2013 r. odpady komunalne były przez skarżącego odbierane, co sam przyznał, zatem zobowiązany był do złożenia sprawozdania do 31 lipca 2013 r. za drugi kwartał 2013 r. W tym miejscu pozostaje wyjaśnić skarżącemu, że obowiązek sprawozdawczy w zakresie składania sprawozdania przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości został wprowadzony w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. na mocy ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897, ze zm) i z dniem 1 lipca 2013 r. nie uległ zmianie na skutek wejścia w życie nowych rozwiązań przewidzianym wskazaną ustawą. Zatem chybiony pozostaje zarzut strony skarżącego, że nie został poinformowany o zmianach w tym zakresie, gdyż dla podmiotu dokonującego odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości obowiązek sprawozdawczy nadal został zachowany, co oznacza, że z powodu prowadzenia takiej działalności w drugim kwartale 2013 r. strona miała obowiązek przedłożenia sprawozdania do 31 lipca 2013 r., nawet jeżeli nie prowadziła takiej działalności w miesiącu lipcu 2013 r. Obowiązek sprawozdawczy dotyczy bowiem okresu wcześniejszego, kiedy przedsiębiorca prowadził w tym zakresie swoją działalność regulowaną. Nie można również zgodzić się ze stroną, że wydając decyzję w sprawie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej za nieterminowe wywiązywanie się z obowiązku przekazania kwartalnego sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, organy nie podejmowały wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego. Przed podjęciem decyzji stan faktyczny został dokładnie ustalony i niesporny pomiędzy stronami w zakresie wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych drugim kwartale 2013 r. Nie doszło również do naruszenia zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych czy prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Sam skarżący również nie wyjaśnił na czym miałoby polegać naruszenie tych zasad w toku przeprowadzonego postępowania. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa zarówno pod względem merytorycznym, jak i podjęta została zgodnie z obowiązującymi przepisami procesowymi. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.