II SA/Kr 58/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28 października 2014 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej K.S. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z 22.09.1979r. nr [...] Prezydent Miasta K. zatwierdził projekt wymiany gruntów niezabudowanych na terenie wsi L. i M. , Gmina L. o ogólnym obszarze 108,28 ha, w stosunku do 89 uczestników wymiany gruntów. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że opracowany przez geodetę inż. R.R. projekt wymiany gruntów położonych na terenie wsi L. I M. , Gmina L. , został w dnia 17 i 18 września 1979r. okazany wszystkim uczestnikom wymiany i przyjęty przez nich bez zastrzeżeń, W dniu 28.03.2012r. wniosek o stwierdzenie nieważności wyżej opisanej decyzji złożyła K.S. , zarzucając, iż decyzja ta została podjęta z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności art. 3 ustawy z 24.01.1968r. o scalaniu i wymianie gruntów w związku z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1.03.1968r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Wnioskodawczyni podniosła, iż w wyniku wymiany utraciła działkę [...] , za którą, stosownie do powołanych przepisów, powinna otrzymać nieruchomość takich samych rozmiarów lub różniącą się wartością nie więcej niż o 3%. Skoro zaś taki ekwiwalent nie został przyznany, to należy to uznać za naruszenie przepisów ustawy oraz przepisów wykonawczych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , decyzją z 6.12.2012r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta K. , w szczególności wobec faktu, iż zakres postępowania w sprawie wymiany gruntów nie obejmował działki nr [...] , która już na etapie postępowania scaleniowego należała do Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. Tę argumentację podzielił inny skład Kolegium Odwoławczego rozpoznający wniosek K.S. o ponowne rozpatrzenie sprawy - decyzją z 3.06.2013r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy swą własną decyzję z 6.12.2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 20.12.2013r. sygn. akt II SA/Kr 1298/13, uchylił jednak obie decyzje SKO, stwierdzając niewystarczające dowody, w oparciu o które zostały wydane kontrolowane decyzje, zwłaszcza z uwagi na brak oryginału wypisu z rejestru gruntów z poz. 613, brak jednoznacznego dowodu na to, że działka nr [...] odpowiada parceli [...] b.gm.kat L. oraz brak informacji wskazującej na podział działki nr [...] , w wyniku którego powstały działki nr [...] i [...] i świadczących o tym, że działka nr [...] już w momencie wszczęcia postępowania zakończonego decyzją z dnia 22.09.1979r. stanowiła własność [...] Spółdzielni Produkcyjnej w M. Rozpoznając zatem ponownie wniosek o stwierdzenie nieważności Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 2.06.2014r. nr [...] , ponownie odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z 22.09.1979r. Kolegium Odwoławcze ustaliło, że postępowaniem w sprawie wymiany gruntów objęto grunty Skarbu Państwa wykupione od rolników indywidualnych przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjna w M. , położone na terenie wsi L. i M. (78,88 ha) oraz drogi i grunty indywidualne znajdujące się w szachownicy z gruntami RSP (29,45 ha). Właściciele lub samoistni posiadacze gruntów objętych wymianą zostali natomiast ujęci w odpowiednich wykazach, stanowiących załączniki do decyzji o zatwierdzeniu projektu wymiany gruntów, przy czym z załącznika II B wynika, że wymianą objęto między innymi działkę nr [...] o powierzchni 0,26 ha, stanowiącą własność Pani K.S. , a rejestr szacunku porównawczego gruntów przed wymianą wskazywał, iż działka nr [...] posiadała wartość 11,18 pkt. Natomiast w załączniku nr II A działkę nr [...] o powierzchni 0,86 ha wpisano na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , zaś po wymianie obie te działki znalazły się w kompleksie gruntów przeznaczonych dla RSP w M, a następnie zostały zniesione do działki nr [...] . W wyniku przeprowadzonej wymiany K.S,. otrzymała działkę nr [...] o powierzchni 0,26 ha i wartości 11,18 pkt, czyli takiej samej, jak grunt, który wszedł do wymiany. W ocenie składu orzekającego nie doszło zatem do naruszenia przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ponieważ wnioskująca o stwierdzenie nieważności K.S. , otrzymała należny ekwiwalent, wobec czego nie mogła otrzymać dodatkowego gruntu za działkę nr [...] która weszła do wymiany jako własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła K.S. , podnosząc, iż kwestionowana przez nią decyzja Kolegium Odwoławczego z dnia 2.06.2014r. nie uwzględnia wskazań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawartych w wyroku z dnia 20.12.2013r. sygn. akt II SA/Kr 1298/13, przez co decyzja ta została podjęta z naruszeniem art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wnioskodawczyni podniosła również, iż błędnym jest ustalenie, iż w trakcie wymiany i scalania gruntów działka nr [...] stanowiła już własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , ponieważ brak jest dowodów na tę okoliczność, podobnie jak brak jest dowodów na to, że działka nr [...] (przejęta przez Skarb Państwa jako opuszczona) odpowiada działce nr [...]. K.S. zaznaczyła, iż z poświadczonego odpisu Aktu Własności Ziemi z dnia 12.03.1979r. nr [...] , znajdującego się w aktach sprawy, wynika, iż jako właściciel działki nr [...] widnieje K.S. i tego tytułu własności nie może podważyć jakikolwiek dokument wytworzony na potrzeby postępowania scaleniowego. Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 28.10.2014r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w związku z art. 127 § 3 k.p.a., art. 157 § 1 i 2 k.p.a., art. 156 § 1 k.p.a. oraz w związku z art. 3 i art. 10 ustawy z dnia 24.01.1968r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz.U. nr 3, poz. 13 ze zm.) i art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego z materiałów sprawy wynika, że w toku postępowania w sprawie wymiany gruntów na terenie gminy L. w odniesieniu do wsi L. i M. , opracowany został przez geodetę inż. R.R,. projekt wymiany gruntów, który - po okazaniu - został przyjęty bez zastrzeżeń przez wszystkich uczestników scalenia. Uczestnikiem tego postępowania była, między innymi, K.S. , która, jak wynika załącznika do decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 21.08.1979r. o podjęciu z urzędu postępowania w sprawie wymiany gruntów na trenie wsi L. i M. , posiadała grunt stanowiący działkę nr [...] o powierzchni 0,26 ha. Wartość szacunkowa tego gruntu wyniosła, jak wynika z rejestru szacunku porównawczego gruntów sporządzonego przed wymianą przez [...] Biuro Geodezji i Terenów Zielonych, wyniosła 11,18 pkt. Z tego samego rejestru wynika, iż uczestnikiem scalenia była Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w M. , która posiadała działkę oznaczoną nr [...] o powierzchni 0,86 ha o wartości 36,98 pkt. Sporządzony rejestr szacunku porównawczego gruntów po wymianie wskazuje natomiast, iż po wymianie K.S. otrzymała działkę nr [...] o powierzchni 0,26 ha i wartości 11,18 pkt. Oznacza to, że zasada ekwiwalentności przewidziana w art. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów została zachowana, skoro w wyniku przeprowadzonej wymiany wnioskująca o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z 22.09.1979r. otrzymała grunt o takiej samej wartości szacunkowej, jak grunt podlegający wymianie. Jednocześnie zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 24.01.1968r. o scalaniu i wymianie gruntów stan własności lub posiadania uczestników scalenia lub wymiany gruntów oraz powierzchnię użytków i klas gruntów określa się według danych uwidocznionych w ewidencji gruntów. Z ewidencji gruntów wsi L. wynikało natomiast, iż do wymiany weszła, między innymi, działka nr [...] o powierzchni 0,86 ha własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. oraz działka nr [...] o powierzchni 0,26 ha. Wprawdzie Akt Własności Ziemi z dnia 12.03.1979r. nr [...] stwierdza, iż K.S. stała się z mocy samego prawa właścicielem między innymi działki nr [...] , jednak - na co zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 20.12.2013r. - nabycie własności nieruchomości wchodzących w skład gospodarstw rolnych, w trybie przepisów ustawy z dnia 26.10.1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, następowało z mocy prawa z dniem 4.11.1971 r., a nie z dniem wydania samego aktu. Po tej dacie mogły zatem nastąpić zdarzenia prawne skutkujące zmianami geodezyjnymi lub utratą przez wnioskodawczynię własności działki nr [...] w całości lub w części, co nie stało na przeszkodzie stwierdzeniu uprzedniego nabycia przez nią nabycia określonego gruntu w trybie uwłaszczenia. W rezultacie nie jest trafnym, w ocenie Kolegium zarzut, iż decyzja wydana w przedmiocie wymiany gruntów stanowiła w istocie rzeczy niedopuszczalną ingerencję w zapisy Aktu Własności Ziemi z dnia 12.03.1979r. Powyższe nie może również skutkować przyjęciem, "że badana decyzja dotknięta jest wadą nieważności z art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a., a jej treść nie jest do zaakceptowania z punktu widzenia zasad demokratycznego państwa prawa, zwłaszcza, że jedną z zasad ogólnych postępowania administracyjnego jest zasada trwałości decyzji (postanowień) administracyjnych (art. 16 k.p.a.), zaś instytucja stwierdzenia nieważności jest od tej zasady wyjątkiem. Kolegium podało również, że opisane w art. 156 § 1 k.p.a. przesłanki uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji (postanowienia) dotyczą wad szczególnie ciężkich, kwalifikowanych, a za takie wady nie mogą być uznane tego rodzaju błędy, czy uchybienia, które w normalnym toku instancji, czyli w toku postępowania odwoławczego lub zażaleniowego, uzasadniałyby uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W tych kategoriach właśnie możliwe byłoby rozpoznanie zarzutów złożonych przez wnioskującą o ponowne rozpatrzenie sprawy, które dotyczą w istocie niepełnego zgromadzenia materiału dowodowego, czy też jego niewłaściwej oceny. W związku z tym w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji organ administracji publicznej nie może prowadzić czynności zmierzających do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy już załatwionej decyzją lub postanowieniem organu, a jedynie bada, czy rozstrzygnięcie to jest dotknięte jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a., nie może natomiast ponownie rozpatrywać, co do jej istoty, sprawy wymiany gruntów położonych na terenie wsi L. i M. , Gmina L. Niezależnie od podnoszonych we wniosku o stwierdzenie nieważności zarzutów Kolegium badało decyzję z 22.09.1979r. także pod względem innych przesłanek opisanych w art. 156 § 1 k.p.a., których zaistnienie również skutkuje stwierdzeniem nieważności. W szczególności, nie można przyjąć, iż wyżej wskazana decyzja została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 156 § 1 pkt. 1 k.p.a.), gdyż organem właściwym do przeprowadzenia postępowania i wydania decyzji w przedmiocie wymiany gruntów, był w dacie wydania badanej decyzji, Prezydent Miasta K. , jako prezydent miasta stopnia wojewódzkiego (art. 12 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów), podobnie jak brak podstaw do twierdzenia, iż rozstrzygnięcie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art. 156 § 1 pkt. 3 k.p.a.). Kwestionowane rozstrzygnięcie zostało również skierowane prawidłowo do podmiotów będących stronami w sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła K.S. , zarzucając naruszenie: 1. naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 k.p.a. poprzez: a) błędne przyjęcie, iż działka [...] w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego była własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , w sytuacji kiedy skarżąca w świetle zgromadzonego materiału dowodowego m.in.: Aktu Własności Ziemi z dnia 12.03.1979r. nr [...] oraz braku niezbitego dowodu przemawiającego za własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. (brak decyzji, umowy sprzedaży), była w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego jedyną właścicielką działki nr [...] ,[...] ,[...] ), b) błędne przyjęcie, iż działka [...] w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego była własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , w sytuacji kiedy materiał dowodowy nie zawiera żadnego tytułu prawnego (własności), który potwierdzałby prawo własności działki [...] na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M, c) błędne przyjęcie, iż działka nr [...] odpowiada parceli nr [...] oraz, że po zmianie jej oznaczenia została podzielona na działki [...] i [...] , z których pierwsza została rzekomo przejęta Państwowy Fundusz Ziemi, w sytuacji kiedy brak dowodów potwierdzających w/w zmiany oraz przejęcie działki przez Państwowy Fundusz Ziemi, d) brak oceny, czy waloru dowodowego i znaczenia pisma p.o. Kierownika Referatu III Regulacji Stanu prawnego Nieruchomości i Odszkodowań Starostwa Powiatowego w K. , w szczególności brak ustalenia czy wskazane pismo jest zaświadczeniem, czy też ma charakter informacyjny (jak twierdzi skarżąca) i jaka byłaby jego relacja do dokumentu stanowiącego wypis z rejestru gruntów oraz dokumentów stanowiących tytuł prawny do nieruchomości (np. Aktu własności ziemi), e) zaniechanie poddanie analizie wszystkich dokumentów znajdujących się a aktach sprawy, sytuacji kiedy zawierają one wzajemnie sprzeczne informacje, 2. naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wytycznych co do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania sformułowanych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2013r., a zatem i nie wyjaśnienie dostatecznie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez m.in. : a) nie wyjaśnieni czy działka [...] w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego była własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , w sytuacji kiedy skarżąca w świetle zgromadzonego materiału dowodowego m.in.: Aktu Własności Ziemi z dnia 12.03.1979 r. nr [...] jako jedyna legitymowała się tytułem prawny do działki nr [...] , b) nie wyjaśnienie czy działka nr [...] odpowiada działce parceli [...] oraz czy po zmianie jej oznaczenia została ona podzielona na działki [...] i [...] , z których pierwsza została rzekomo przejęta Państwowy Fundusz Ziemi, w sytuacji kiedy brak dowodów potwierdzających w/w zmiany oraz przejęcie działki przez Państwowy Fundusz Ziemi, c) brak oceny, czy waloru dowodowego i znaczenia pisma p.o. Kierownika Referatu III Regulacji Stanu prawnego Nieruchomości i Odszkodowań Starostwa Powiatowego w K. , w szczególności brak ustalenia czy wskazane pismo jest zaświadczeniem, czy też ma charakter informacyjny i jaka byłaby jego relacja do dokumentu stanowiącego wypis z rejestru gruntów, d) zaniechanie poddanie analizie wszystkich dokumentów znajdujących się a aktach sprawy, sytuacji kiedy zawierają one wzajemnie sprzeczne informacje, 3. naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów oraz § 6 rozporządzenia Ministra w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o scaleniu i wymianie gruntów poprzez: nie stwierdzenie nieważności decyzji z 22 września 1979r. pomimo, iż skarżąca została pominięta w postępowaniu scaleniowym jeżeli chodzi o działkę [...] tj. nie otrzymała nieruchomość takich samych rozmiarów bądź różniącej się wartością nie więcej niż o 3% od nieruchomości zajętej. W uzasadnieniu zarzutów podano w szczególności, iż z załącznika nr II a do w/w decyzji wynika, iż Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w M. po wszczęciu postępowania scaleniowego (str.[...] akt scaleniowych) otrzymuję na własność działkę należącą do wnioskodawczyni tj. nr [...] o pow. 0,86 ha bez podania nr AWZ jak zostało to wpisane przy innych przejmowanych działkach. Brak w/w nr wskazuje, iż organ administracyjny dokonał złego oznaczenia podzielonych działek. Skutkiem w/w omyłki było przyznanie w/w Spółdzielni działki [...] bez jednoczesnego przyznania innej działki zamiennej na rzecz wnioskodawczyni jak to miało miejsca przy działce [...] . Jak wynika również z załącznika B (kart. 20 akt scaleniowych) obok działki [...] należącej wówczas do wnioskodawczyni został obok podany nr [...] co potwierdza, iż organ administracyjny był w posiadaniu tej informacji lecz jej nie wykorzystał w stosunku do działki nr [...] Ponadto jak wynika z akt scaleniowych (karta akt [...]) tj. protokołu w sprawie warunków objęcia w posiadanie gruntów wydzielonych w wyniku wymiany we wsi L. oraz sporządzonego do niego załącznika do pkt 8 - wnioskodawczyni nie znajdowała się liście osób, którym przysługiwały spłaty od R.S.P. M. a zatem powinna jest zostać przyznana działka o podobnej powierzchni. Innym dowodem potwierdzającym stanowisko skarżącej jest wypis z rejestru gruntów właściciela S.K. (przedłożony do akt sprawy przez Starostwo Powiatowe w K. ), z którego wynika, iż działka nr [...] została nabyta przez skarżącą na podstawie w/w AWZ, a następnie podzielona na m.in. działkę [...] . Koło podziału została powołana podstawa podziału tj. sygn. zaskarżonej decyzji scaleniowej [...] . Wpis jednoznacznie potwierdza, iż w momencie wymiany gruntów skarżąca była właścicielką działki nr [...] . Brak jest innego dowodu potwierdzającego, iż skarżąca utraciła tytuł własności do działki [...] Zatem właścicielem działki [...] w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego była wyłącznie wnioskodawczyni. Bezsporne jest również, iż działka [...] została podzielona m.in. na działkę [...] , która następnie została włączona do działki nr [...] o pow. 35,18ha. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Skarga jest zasadna, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28.10.2014r., jak i poprzedzająca ją decyzja tego organu z 2.06.2014r., zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, tj. art. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 153 p.p.s.a. poprzez nieustalenie istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy w szczególności czyją własnością była działka [...] w momencie wszczęcia postępowania scaleniowego prowadzącego do wydania decyzji Prezydenta Miasta K. z 22.09.1979r. nr [...] . W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013r. sygn. II SA/Kr 1298/13 uchylając poprzednio wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. decyzje, stwierdził brak w szczególności niebudzącego wątpliwości dowodu, że działka nr [...] odpowiada parceli nr [...] , b. gm. kat. L. oraz że została podzielona następnie na działki nr [...] i nr [...] a także na brak niebudzącego wątpliwości dowodu, że działka nr [...] o pow. 0,86 ha już w momencie wszczęcie postępowania w sprawie scalenia i wymiany gruntów stanowiła własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. . Sąd wprost wskazał na braki dowodowe w tym względzie, które wobec konkretnych zarzutów wnioskodawcy (odmiennych od organu twierdzeń skarżącej) nie mogą być sanowane poprzez posłużenie się kserokopią wypisu z rejestru gruntów poz. rej. [...] , obr. L. , gm. L. wraz z wykazem zmian gruntowych, sporządzony przez geodetę mgr S.K. dnia 10 marca 1992 r. Lp.ks. rob [...] . Uchybieniem było, iż organ nie zażądał przedstawienia oryginału tego dokumentu. Z przedmiotowego dokumentu wynika w szczególności, że w dacie jego sporządzenia wśród działek nabytych przez wnioskodawczynię powyższym aktem notarialnym jako jej własności nie wymienia się już działki nr [...] . Ujęta została natomiast w nim działka nr [...] o pow. 0,26 ha, zaś jako podstawę nabycia podano w tym przypadku nie akt własności ziemi, lecz decyzję nr [...] W wykazie zmian gruntowych odnotowano jednak, że decyzją o scaleniu i wymianie gruntów nr [...] działka nr [...] o pow. 1,12 ha, obj. [...] , została podzielona na działki nr [...] o pow. 0,26 ha ( a nie [...]) i nr [...] o pow. 0,86 ha – co pozostaje w sprzeczności z ustaleniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego - a następnie działka nr [...] została włączona do działki nr [...] o pow. 35.18 ha, dla której założono księgę wieczystą nr [...] . W dokumencie tym odnotowano również fakt, że mapa ewidencyjna wsi L. w skali 1:2000 została sporządzenia według stanu istniejącego na gruncie w 1976 r. W przedmiotowym dokumencie brak danych z jakiej parceli gruntowej powstała działka nr [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie we wskazanym wyroku z dnia 20 grudnia 2013r. wskazał, iż treść powyższego dokumenty może budzić wątpliwości, skoro w załączniku do pkt II A do decyzji Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 21 sierpnia 1979 r., dotyczącej podjęcia i przedmiotu postępowania w sprawie wymiany gruntów na terenie wsi L. i M. o ogólnej pow. 108,33 ha uwzględnia się w poz. 1 działkę nr [...] o pow.0,86 ha , położoną w L. , gmina L. jako objętą wymianą, a stanowiącą własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. , jednak bez oznaczenia podstawy prawnej nabycia. W poz. 18 Załącznika do pkt II B ujawniono jako objętą postępowaniem działkę nr [...] o pow. 0, 26 ha, mającą stanowić własność K.S. , na podstawie [...] . Sąd przy tym podkreślił, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie poddało ocenie dołączonego przez K.S. do wniosku wypisu z ewidencji gruntów wraz z wykazem zmian gruntowych, nie żądało przedstawienia jego oryginału, a także nie oceniło waloru dowodowego i znaczenia pisma p.o. Kierownika Referatu III Regulacji Stanu Prawnego Nieruchomości i Odszkodowań Starostwa Powiatowego w K. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami z dnia 2 października 2012 r. Nie rozważyło w szczególności, czy wskazane pismo jest zaświadczeniem, czy ma charakter informacyjny i jaka byłaby jego relacja do dokumentu stanowiącego wypis z rejestru gruntów wraz z wykazem zmian gruntowych, gdyby zażądano jego przedstawienia w oryginale. Mając zatem wiedzę o niekompletności dokumentacji istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaniechało podjęcia czynności mających na celu zgromadzenie niezbędnych dowodów, w tym także akt uwłaszczeniowych w sprawie wydania aktu własności ziemi z dnia 12 marca 1979 r. Nr [...] w których może potencjalnie znajdować się niezbędny materiał dowodowy albo informacje o innych źródłach jego pozyskania. Nie wyjaśniło dlaczego nie pozyskano w sprawie aktualnego wykazu równoważników i zmian gruntowych dla działki nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaniechało także wyjaśnienia, czy organy administracji publicznej mają w zasobach archiwalnych decyzję - wspomnianą jak dotąd jedynie z oznaczenia w piśmie p.o. Kierownika Referatu III Regulacji Stanu Prawnego Nieruchomości i Odszkodowań Starostwa Powiatowego w K. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami z dnia 2 października 2012 r., mocą której Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w M. miała nabyć własność działki nr [...] . Kolejne zalecenia dotyczyły ustalenia pochodzenia działki nr [...], a zatem powiązanie, że parcela l.kat [...] w przejętej części ma odpowiadać działce nr [...]. Dla wyjaśnienia istniejących w powyższym zakresie wątpliwości zalecono wyrokiem uzyskanie wykazów równoważników i zmian gruntowych dla działek wymienionych w decyzji Prezydenta Miasta K. decyzji z dnia 4 marca 1977 r. Nr [...] , jak i akta administracyjne tego postępowania, oraz akta dotyczące wydania decyzji nr [...] i samej decyzji, których nie poszukiwano w niniejszej sprawie. Powyższe wytknięte przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013r. sygn. II SA/Kr 1298/13 uchybienia w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego oraz wskazania co do jego uzupełnienia, nie zostały zrealizowane w ponownie prowadzonym postępowaniu, co zasadnie zarzuciła skarżąca. W szczególności z kontrolowanych przez Sąd akt wynika, iż dopiero w toku postępowania odwoławczego w dniu 28 maja 2014r. pracownik SKO sporządził notatkę służbową o ustnym zwróceniu się do zastępcy wójta Gminy L. o odnalezienie decyzji Naczelnika Gminy L. nr [...] , co do której poinformowano również ustnie, iż takiej decyzji nie odnaleziono. Zaś co do decyzji Naczelnika Gminy L. nr [...] z 11 stycznia 1978r. dotyczącej przejęcia w 1977r. przez Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej M. działki kl. III o pow. 0,86 ha, potwierdził on jedynie ustnie, iż taka decyzja znajduje się w zasobach archiwalnych (kserokopia w aktach skarżonego organu) (k. [...] akt adm.). Powyższe działania skarżonego organu, w ocenie Sądu, nie wypełniają zaleceń zawartych we wskazanym powyżej wyroku, ponieważ nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do uznania, że wskazane przez ten Sąd wątpliwości w zakresie ustalenia istotnych w sprawie podstawowych okoliczności tj. czy działka nr [...] odpowiada parceli nr [...] , b. gm. kat. L. oraz czy działka nr [...] o pow. 0,86 ha już w momencie wszczęcie postępowania w sprawie scalenia i wymiany gruntów stanowiła własność Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. Opisane powyżej czynności mają jedynie charakter pozorowany, zmierzający do potwierdzenia z góry przyjętej tezy i uprzednio ustalonej innymi, choć niewystarczającymi dowodami - jak wskazał Sąd w wyroku z dnia 20 grudnia 2013r., a nie jej rzeczywiste wyjaśnienie i ustalenie. W tym celu organ co najmniej powinien zwrócić się oficjalnie i na piśmie do określonych archiwów lub organów nimi zarządzających i uzyskać pisemne potwierdzenie w postaci odpisów znajdujących się tam dokumentów, zaś w przypadku ich nie posiadania o również w powyższy sposób udokumentowanie tej okoliczności. Dopiero w ten sposób uzyskane dowody mogą stanowić podstawę do wydania decyzji. Natomiast w obecnym stanie rzeczy zarzuty skarżącej zawarte zarówno we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z 22.09.1979r. nr [...] , jak i w toku postępowania administracyjnego o stwierdzenie nieważności oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i skardze do sądu administracyjnego, nie mogły zostać odpowiednio zbadane i rozstrzygnięte, ponieważ nie zgromadzono odpowiednich dowodów, co prowadzi do uchylenia wadliwie wydanych decyzji. W ponownym postępowaniu organy winny wykonać wszystkie zalecenia szczegółowo zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2013r. sygn. II SA/Kr 1298/13, w wymagany przepisami sposób, aby spełniały wymagania art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., przy czym o kosztach na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.