II SA/Sz 999/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę po s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie: Skarga w niniejszej sprawie została złożona przez B. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr[...] , którą to utrzymano w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę II etapu Farmy Wiatrowej B. polegającego na: budowie elektrowni wiatrowych nr [...] wraz z wykonaniem urządzeń budowlanych i układem komunikacyjnym w postaci dróg wewnętrznych z placami montażowymi i zjazdami oraz budowie obiektów tymczasowych, na terenie: działek nr [...] w obrąbie B. gmina B.; działek nr [...] w obrębie B. gmina B. ; działek nr [...] w obrębie D. gmina B. ; działek nr [...] w obrębie S. gmina B. . W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Sąd postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014 r. uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od uiszczenia przez skarżącego B. D. kaucji w kwocie [...] zł na zabezpieczenie roszczeń inwestora "B. , w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 stycznia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 56), pomimo tego do dnia dzisiejszego kaucja nie została uiszczona. Z notatki urzędowej sporządzonej w dniu 10 lutego 2015 r. wynika, że w dokumentach księgowych nie ustalono wpłaty kaucji do przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z cytowanego wyżej przepisu ustawy warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy jednak wskazać, że w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę ustawodawca przewidział jeszcze dodatkowy wymóg ograniczający możliwość wstrzymania wykonalności decyzji. W myśl bowiem przepisu art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t.Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Celem tej regulacji jest, aby wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, które w istocie prowadzi do zablokowania prac budowlanych, poprzedzone zostało zabezpieczeniem ewentualnym szkód, jakie w związku z tym faktem może ponieść inwestor. Przed rozpatrzeniem wniosku Sąd przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w toku którego inwestor "B. przekonywująco wykazał, że wstrzymanie wykonania decyzji może spowodować po jego stronie szkodę. Inwestor wskazał, że jest przedsiębiorcą (deweloperem), którego przedmiotem działalności jest przygotowywanie projektów farm wiatrowych. Projekty te obejmują wszelkie czynności administracyjne i prawne pozwalające na rozpoczęcie budowy farmy wiatrowej przez finalnego inwestora-operatora farmy. Przygotowując realizację projektu Farmy Wiatrowej zawarł szereg umów koniecznych do uruchomienia inwestycji, w szczególności, zawarł w dniu 8 stycznia 2013 r. umowę o przyłączenie projektowanej Farmy Wiatrowej do sieci elektroenergetycznej z PSE SA. Stosownie do postanowień tych umów, w tym Umowy Przyłączeniowej, niedochowanie określonych tam terminów rozpoczęcia i zakończenia prac budowlanych dotyczących Farmy Wiatrowej stanowi naruszenie tych umów i może być podstawą do ich rozwiązania bez wypowiedzenia przez kontrahentów. Utrata części lub wszystkich umów skutkować będzie w sposób bezpośredni niemożnością ukończenia projektu Farmy Wiatrowej, a tym samym również całkowitą i nieodwracalną utratą możliwości sprzedaży projektu Farmy Wiatrowej wybranemu inwestorowi. Rynkowa wartość gotowego projektu farmy wiatrowej (tj. posiadającego wszelkie pozwolenia, umowy, uzgodnienia, etc.) wynosi ok. [...] EUR za każdy megawat projektowanej farmy wiatrowej. Biorąc pod uwagę całkowitą moc przedmiotowej Farmy Wiatrowej, tj. 138,6 MW, wartość rynkowa ukończonego projektu Farmy Wiatrowej wyniesie [...] EUR, tj. około [...] zł (przy kursie wymiany PLN/EUR = 4,2). Rozważając kwestię wysokości kaucji należało mieć na względzie, że zgodnie z art. 739 § 3 K.p.c. w związku z art. 35 a ust. 4 prawa budowlanego wysokość kaucji zależy od uznania Sądu. Sąd bierze pod uwagę szkodę jaką mogą ponieść inwestorzy skutkiem zablokowania robót budowlanych. W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że 10% wykazanej przez inwestora wysokości kwoty jaką może utracić w skutek niemożności ukończenia projektu w terminie, będzie wystarczające na zabezpieczenie jego roszczeń w stosunku do skarżącego. Sąd wziął pod uwagę, że skarżący nie jest jedynym podmiotem, który wniósł skargę na będącą przedmiotem niniejszego postępowania decyzję wraz z wnioskiem o jej wstrzymanie. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia solidarnie przez skarżącego kaucji w wysokości [...] złotych w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Jak wynika z akt sprawy odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 5 stycznia 2015 r., jednakże pomimo upływu trzydziestodniowego termin w dniu 5 lutego 2015 r., kwota określona przez Sąd nie wpłynęła na wskazane w orzeczeniu konto depozytowe. Tymczasem nieuiszczenie kaucji uniemożliwia pozytywne załatwienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 35a ustawy Prawo budowlane odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.