I FZ 136/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Sędzia NSA: Krystyna Chustecka, , , po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Naczelnika W. Urzędu Skarbowego w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 33/15 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi S.-P. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Naczelnika W. Urzędu Skarbowego w O. z dnia 17 października 2014r. Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług postanawia: uchylono zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 lutego 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wstrzymał wykonanie postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. z dnia 17 października 2014 r. wydanego w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług w sprawie ze skargi S.-P. Sp. z o.o. w O.. Sąd I instancji podkreślił, że w niniejszej sprawie skarżąca uprawdopodobniła istnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., po. 270 ze zm.) dalej: P.p.s.a., co prowadzi do konkluzji, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia został należycie uzasadniony. Załączone do rozpoznawanego wniosku dokumenty, pozwoliły na ocenę sytuacji finansowej skarżącej. Sąd wskazał, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpatrzenia skargi zmusi de facto Spółkę do zaprzestania działalności z powodu utraty płynności finansowej. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w O. domagając się uchylenia postanowienia w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, że zaskarżone postanowienie nie wywołuje skutków materialnoprawnych, posiada cechy rozstrzygnięcia procesowego i nie posiada przymiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na Spółkę żadnych praw lub obowiązków, które mogłyby podlegać wykonaniu. Zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. nie jest możliwe. W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik Spółki wniósł o jego oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Pełnomocnik Spółki podkreślił, że w realiach niniejszej sprawy zaskarżone postanowienie nie ma jedynie charakteru procesowego oraz wywołuje skutki materialnoprawne, gdyż tworzy po stronie organu uprawnienie do zaniechania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług oraz odpowiadający jemu obowiązek skarżącej znoszenia takiego stanu rzeczy, co nadaje mu walor wykonalności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie ze wskazanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazany przepis pozwala przyznać stronie na czas procesu ochronę tymczasową przed skutkami wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Warunkiem niezbędnym przyznania ochrony tymczasowej jest jednakże możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Brak możliwości wykonania aktu objętego wnioskiem powoduje, że niemożliwe jest zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wstrzymanie wykonania aktów administracyjnych może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. W przedmiotowej sprawie wnioskiem Spółki objęte jest postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. z dnia 17 października 2014 r. przedłużające termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Rozstrzygnięcie to nie nakłada na Spółkę żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Nie posiada zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jego wykonania. Tym samym wniosek strony o wstrzymanie wykonania wymienionego postanowienia nie mógł zostać uwzględniony. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Jeśli zaś chodzi o zasądzenie kosztów postępowania, to wniosek Spółki w tym zakresie nie mógł zostać uwzględniony. Stosownie bowiem do treści art. 209 P.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów Sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 cytowanej ustawy. W niniejszym postępowaniu Sąd nie miał na celu wydania orzeczenia odnoszącego się do merytorycznego rozstrzygnięcia skargi i z tych też względów nie orzeczono o zwrocie kosztów sądowych.