III SA/Gd 897/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. M. na uchwałę Senatu Uniwersytetu [...] z dnia 24 października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania habilitacyjnego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu R. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. R. M. złożył oświadczenie, skierowane do Rady Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu , o cofnięciu swego wniosku o nadanie tytułu doktora habilitowanego w obszarze wiedzy nauk społecznych, w dyscyplinie psychologia. Rada Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu w dniu 6 czerwca 2013 r. podjęła uchwałę o "niepoparciu wniosku dr R. M. (...) o umorzenie postępowania w przedmiocie nadania mu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych" (zapis w protokole posiedzenia Rady z dnia 6 czerwca 2013 r. k.27 akt administracyjnych). Pismem z dnia 11 czerwca 2013 r. zatytułowanym "decyzja", Prodziekan Uniwersytetu ds. nauki i studiów niestacjonarnych poinformował skarżącego R. M. o treści powyższej uchwały. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego Senat Uniwersytetu uchwałą z dnia 24 października 2013 r., wydaną w oparciu o art. 68 ust. 5 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 160 ust. 3 Statutu Uniwersytetu , utrzymał w mocy uchwałę Rady Wydziału Nauk Społecznych, odmawiającą umorzenia postępowania habilitacyjnego. W uchwale Senat wskazał, że zaistniała w sprawie sytuacja może być próbą ominięcia art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki , zgodnie z którym w przypadku odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego osoba ubiegająca się o nadanie takiego stopnia może wystąpić z ponownym wnioskiem o wszczęcie postępowania habilitacyjnego po upływie co najmniej pięciu lat. R. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą uchwałę Senatu Uniwersytetu . W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały poprzez umorzenie postępowania w związku z cofnięciem wniosku o nadanie tytułu doktora habilitowanego lub umorzenie postępowania habilitacyjnego oraz o nakazanie usunięcia ze stron internetowych Centralnej Komisji o Spraw Stopni i Tytułów w W. oraz Uniwersytetu upublicznionej dokumentacji postępowania habilitacyjnego. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 105 § 1 i 2 k.p.a. stwierdzając, że cofnięcie wniosku o nadanie tytułu doktora habilitowanego obligowało organy uczelni do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. Odmawiając umorzenia postępowania nie wskazano ponadto istnienia interesu prawnego , pozwalającego na ograniczenie uprawnienia strony do rezygnacji z wydania wobec niej decyzji administracyjnej w indywidualnej sprawie. Zarzucił też naruszenie procedury habilitacyjnej oraz wskazał na brak wyrażenia przez niego zgody na publikację wniosku i autoreferatu na stronach internetowych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z kolei art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Postępowanie dotyczące nadania stopnia doktora habilitowanego prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. nr 65, poz.595 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy , w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Do zaskarżania decyzji wydanych w tych postępowaniach stosuje się przepisy o zaskarżaniu decyzji administracyjnych do sądu administracyjnego. Umorzenie postępowania habilitacyjnego nie zostało uregulowane w ustawie, wobec czego należy uznać, że w tym przypadku zastosowanie mają odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 105 § 1 stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Procedura administracyjna nie przewiduje natomiast wydania jakiegokolwiek orzeczenia w przypadku uznania przez organ, że postępowanie nie powinno zostać umorzone. Jeśli, zdaniem organu, nie występują przesłanki do wydania decyzji o umorzeniu postępowania, obowiązany jest on do kontynuowania prowadzonego postępowania i wydania decyzji merytorycznej. W ocenie Sądu kwestionowane przez skarżącego uchwały są jedynie stanowiskiem organów uczelni, wyrażonym w formie uchwał. Nie przeczy temu nagłówek pisma z dnia 11 czerwca 2013 r. Prodziekana Uniwersytetu "decyzja", bowiem jest to jedynie pismo informujące skarżącego R. M. o treści uchwały Rady Wydziału. Przepis art. 29 ust. 1 ustawy szczególnej , jaką jest ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki , nie daje podstaw do przyjęcia, że możliwe jest wniesienie skutecznej skargi do sądu administracyjnego na uchwałę organów uczelni, wyrażającą stanowisko tych organów w omawianym zakresie. Skarżący, kwestionujący sposób działania Rady Wydziału Nauk Społecznych , która nie wydała decyzji o umorzeniu postępowania, mógł okoliczność tę podnosić w odwołaniu od uchwały Rady Wydziału Nauk Społecznych o odmowie nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego, skierowanym do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów ( art. 21 ust. 1 w zw. z art. 18a ust. 11 ustawy). Jak wynika z akt sprawy uchwała o odmowie nadania skarżącemu stopnia naukowego doktora habilitowanego została podjęta przez Radę Wydziału Nauk Społecznych w dniu 6 czerwca 2013 r. W sprawie nie było sporne, że skarżący odwołania od tej uchwały nie złożył. Przepis art. 58 § 1 p.p.s.a. stanowi, że Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego . Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie 58 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę. Wpis został zwrócony na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.