III SA/Po 157/14

Dnia 12 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji dotyczącej zatrzymania prawa jazdy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 100,- zł (sto) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 roku, na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2013, poz. 267 ze zm.) odmówiło wszczęcia postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w sprawie zaistniały przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania w sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 roku, stwierdziło, że odwołanie J. N. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 §2 K.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny W Poznaniu wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013 roku o sygn. akt III SA/Po 346/13 oddalił skargę na powyżej wskazane postanowienie. Strona nie złożyła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w terminie siedmiu oni od ustania przyczyny uchybienia terminowi i to jednocześnie z dopełnieniem, czynności dla której określony termin. Skoro Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło już w sprawie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, to nie jest możliwe wszczynanie postępowania i orzekanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. J. N., zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu, skorzystał z prawa złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 §2 K.p.a. poprzez jego błędną wykładnię, a w szczególności poprzez przyjęcie założenia, że wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest możliwe w sytuacji, gdy zainteresowany złożył wcześniej odwołanie nie wiedząc o uchybieniu terminowi do jego złożenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 roku, orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. Organ w całości podzielił ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną poprzedniego składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego. J. N. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego. Skarżący wniósł o uchylenie w całości postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku oraz poprzedzającego go postanowienia SKO z dnia z dnia [...] listopada 2013 roku. Skarżący podniósł, że kwestionowane akty prawne naruszają art. 58 §2 K.p.a. poprzez jego błędną wykładnię, a w szczególności poprzez przyjęcie założenia, że wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest możliwe w sytuacji, gdy zainteresowany złożył wcześniej odwołanie nie wiedząc o uchybieniu terminowi do jego złożenia. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że skarżący nie zdawał sobie sprawy z faktu, że uchybił terminowi do wniesienia odwołania i nie zgadza się ze stanowiskiem, że nie złożył prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. O przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania Skarżący dowiedział się dopiero po zapoznaniu się z treścią postanowienia SKO w [...] z dnia [...] stycznia 2013 roku. Pismem z dnia 23 stycznia 2013 roku wniósł o przywrócenie terminu do złożenia dowołania, przedstawił okoliczności towarzyszące uchybieniu terminowi oraz dołączył do wniosku odwołanie. Błędne jest stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że nie ma możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy zainteresowany złożył wcześniej odwołanie, lecz nie wiedział o uchybieniu terminowi na jego złożenie. Wyrok WSA w Poznaniu, który został powołany w uzasadnieniu kwestionowanych postanowień dla niniejszej sprawy nie ma żadnego znaczenia. Sąd rozpatrywał sprawę stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a nie kwestię przywrócenia tego terminu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało argumentację zawartą w kwestionowanym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Zgodnie z art. 58. §1-§3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2013, poz. 267 ze zm.) w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast przywrócenie terminu do złożenia tej prośby jest niedopuszczalne. Sąd w całości podziela stanowisko skarżącego. Postanowienie o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania nie zamyka drogi do jego przywrócenia. Jeżeli strona najpierw złożyła odwołanie, a następnie zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, a organ wydał już postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi, to wniosek w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest normalnie rozpatrywany i nie rzutuje na niego w sposób negatywny uprzednio wydane postanowienie. Datą, od której należy liczyć termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, jest data uzyskania przez zainteresowaną osobę wiadomości o zdarzeniu powodującym rozpoczęcie biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jeśli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od daty uzyskania wiadomości o tym, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Dochowanie terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest elementem postępowania o przywrócenie terminu. Przesłanka dochowania tego terminu jest pierwotna w stosunku do pozostałych podstaw uwzględnienia wniosku. Jej niedochowanie zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż ten 7-dniowy termin jest nieprzywracalny (art. 58 § 3 K.p.a.). W sprawie nie było podstaw do zastosowania przepisu art. 61a ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Z uwagi na stwierdzone uchybienia przepisom postępowania konieczne okazało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno zaskarżonego postanowienie, jak i poprzedzającego go postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2013 roku. Rozpoznając sprawę ponownie organy przeprowadzą, na podstawie art. 58 §2 i §3 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2012 roku w sprawie orzeczenia zatrzymania prawa jazdy kategorii B do czasu wykazania się posiadaniem kwalifikacji. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 §1 pkt. 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono o uchyleniu obu kwestionowanych postanowień. O kosztach postępowania oraz o wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono zgodnie z art. 200 P.p.s.a. oraz na podstawie art. 152 P.p.s.a.