III SA/Wa 3190/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.R. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2013r. sygn. akt III SA/Wa 1398/12 postanawia: umorzyć postępowanie sądowe D. R. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2013r. sygn. akt III SA/Wa 1398/12. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę D. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Dyrektor Izby Skarbowej w W. w piśmie z dnia 30 czerwca 2014r. poinformował, że decyzją z dnia [...] maja 2014r. uchylił w całości decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012r. oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2010r. oraz umorzył postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku takich zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. Powoduje zatem zakończenie postępowania orzeczeniem, które nie rozstrzyga o istocie sprawy sądowoadministracyjnej. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi m.in. wtedy, kiedy w jego toku, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostaje pozbawione bytu prawnego. W ocenie Sądu, taka sytuacja wystąpiła na gruncie rozpatrywanej sprawy. Skarżący żądał wznowienia postępowania sądowego dotyczącego decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012r. Wobec tego, że Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] maja 2014r. tę decyzję uchyli, jak też uchylił decyzję organu I instancji i postępowanie w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. od odchodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów umorzył, to bezprzedmiotowe stało się rozpatrzenie skargi o wznowienie postępowania sądowego, którego przedmiotem orzekania była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012r. uchylona przez ten organ. Odnośnie zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania wskazać należy, że przepisy P.p.s.a. nie przewidują orzeczenia o kosztach w postanowieniu o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu jedynie w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., a także w razie wystąpienia podstaw z art. 200 P.p.s.a. Z kolei podstawę zwrotu uiszczonego wpisu od skargi stanowi przepis art. 232 § 1 P.p.s.a., wskazując, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od: pisma odrzuconego lub cofniętego (pkt 1), zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione (pkt 2). Mając na względzie powyższe regulacje brak było podstaw do zasądzenia kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącej, jak i zwrotu uiszczonego przez stronę wpisu sądowego od skargi