IV SA/Wa 302/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 oddala skargę Pismem dnia 30.09,2014 r. pełnomocnik profesjonalny w imieniu M. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z żądaniem wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny, na podstawie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, za bezczynność Ministra, po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12. W uzasadnieniu podniesiono, że wskazanym wyrokiem z dnia 2.08.2012 r. WSA uchylił zarówno decyzję Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...].03.2012 r., jak i poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury z [...].07.2011 r., w których uznali się oni niewłaściwymi do rozpoznania sprawy o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium WRN w K. z [...].05.1953 r. ustalającego na rzecz J. B. odszkodowanie za wywłaszczoną w 1951 r., położoną w K. działkę nr [...] i postępowanie w tym przedmiocie uznali za podlegające umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 stanowiska tego nie podzielił i wskazał Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej za właściwego do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności owego orzeczenia Prezydium WRN w K. z [...].05.1953 r. Stanowisko to podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15.05.2014 r, sygn. akt I OSK 2717/12, oddalając skargę kasacyjną wywiedzioną od tego wyroku. Wniesienie skargi z żądaniem wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny, ze względu na bezczynność po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r. sygn. akt I SA/Wa 952/12, skarżący poprzedził wezwaniem Ministra do wykonania wskazanego wyroku, które do organu wpłynęło [...].09.2014 r. We wniesionej skardze pełnomocnik skarżącego wniósł o wymierzenie organowi grzywny, stwierdzenie, że bezczynność miała charakter rażący i zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [..].07.2010 r. Pismem z dnia [...].12.2014 r. pełnomocnik skarżącego cofnął tę skargę w zakresie żądania stwierdzenia że bezczynność organu w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 - miała charakter rażący. Wskazał, że żądanie to sformułował omyłkowo. Następnie zaś pismem z [..].03.2015 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, że [...].11.2014 r. została przez Ministra wydana żądana decyzja w tej sprawie. Wniósł zatem o umorzenie przedmiotowego postępowania i zasądzenie kosztów na rzecz skarżącego, powołując się na uchwałę NSA o sygn. akt I O PS 6/08. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił nadto, że w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12. Po doręczeniu mu prawomocnego wyroku WSA wraz z aktami sprawy, Minister zawiadomił strony pismem z [..].09.2014 r., że przewidywany termin rozstrzygnięci sprawy zostanie przesunięty do [...].11.2014 r., wskazując przyczynę uniemożliwiającą wydanie decyzji w terminie dwumiesięcznym, wynikającym z art. 35 § 3 K.p.a. Zaznaczył, że sprawa ta nie była dotąd merytorycznie rozpoznawana przez Ministra. Ma wyjątkowo skomplikowany charakter, akta archiwalne liczą 15 pudełek, są nieuporządkowane, a możliwości techniczne oraz kadrowe organu ograniczone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga o wymierzenie grzywny za bezczynność Ministra w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 - nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wskazać, że obecnie Minister Infrastruktury i Rozwoju przejął dotychczasowe kompetencje Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej. W rozpoznawanej sprawie strona spełniła wymóg formalny do wniesienia niniejszej skargi, bowiem pismem z [...].08.2014 r. wezwała Ministra Infrastruktury (którego kompetencje w tym zakresie przejął Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej) do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12. Jednocześnie należy odnotować, że wskazany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrok oddalający wniesioną skargę kasacyjną wydał w dniu 15.05.2014 r., sygn. akt I OSK 2717/12. Z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SA/Wa 952/12 wynika, że po zwrocie akt sprawy z NSA do WSA, w celu uprawomocnienia wyroku WSA, co miało miejsce 8.07.2014 r. - Sąd I. instancji akta administracyjne sprawy przesłał do Ministra wraz z prawomocnym wyrokiem w dniu [...].07.2014 r. W dniu [...].08.2014 r. pełnomocnik skarżącego rozszerzył zarzuty wniosku z dnia [...].07.2010 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium WRN w K. z [...].05.1953 r., ustalającego na rzecz J. B. odszkodowania za wywłaszczoną w 1951 r., położoną w K. działkę nr [..]. Wobec tego Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 36 § 1 K.p.a., poinformował, że nie jest możliwe rozpoznanie sprawy w terminie wynikającym z art. 35 K.p.a. Należy zgodzić się z Ministrem, że przedmiotowe postępowanie nieważnościowe ma szczególnie skomplikowany charakter, dotyczy faktów mających miejsce dziesiątki lat temu oraz dawnych dokumentów. Nie była też uprzednio przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Ministra. Wobec tego trafnie przyjęto, że znajdował w niej zastosowanie ów dwumiesięczny termin. Przed jego upływem, Minister wskazując na zaistniałe przyczyny, w trybie art. 36 K.p.a. poinformował o nowym terminie jej rozstrzygnięcia. Podał, że nastąpi to do [..].11.2014 r. Termin ten zachował, bowiem [..].11.2014 r. w sprawie ze wniosku M. B. z dnia [..].07.2010 r., zmodyfikowanego w dniu [...].08.2014 r. - wydał decyzję odmowną. Wobec tego, w ocenie Sądu, nie było podstaw do stwierdzenia, że Minister Infrastruktury i Rozwoju (oraz uprzednio Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej), po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12 - pozostawał w bezczynności. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określanej dalej P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi zatem jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W myśl zaś § 3 art. 154 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi na bezczynność organu po wyroku uchylającym (tak jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie) nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania. Wobec tego Sąd nie mógł uwzględnić żądania pełnomocnika skarżącego o umorzenie przedmiotowego postępowania i zasądzenie zwrotu jego kosztów. Do oddalenia skargi doszło natomiast nie z uwagi na wydanie decyzji przez Ministra w dniu [...].11.2014 r., a ze względu na brak bezczynności Ministra w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2.08.2012 r., sygn. akt I SA/Wa 952/12, od którego wniesioną skargę kasacyjną oddalił Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15.05.2014 r., sygn. akt I OSK 2717/12, co zostało uprzednio przez Sąd wykazane. Na marginesie zatem jedynie należy zauważyć, że wskazana przez pełnomocnika skarżącego uchwała NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, nie dotyczy bowiem bezczynności organu w wykonaniu prawomocnego wyroku Sądu Administracyjnego. Zagadnienie to natomiast zostało przez ustawodawcę uregulowane w sposób jednoznaczny, w art. 154 § 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.