II FZ 455/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia H. A1. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w O. na postanowienie zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Op 32/15 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi H. A1. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w O. (dawniej: H. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w O.) na interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi) z dnia 13 października 2014 r. nr IPTPB3/423-244/14-2/KJ w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Postanowieniem zawartym w pkt III wyroku z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Op 32/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego w Imieniu Ministra Finansów na rzecz H. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w O. (zwanej dalej "Spółką") kwotę 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie ww. postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu oraz o zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 141 § 4 w zw. z art. 163 § 1 i art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "p.p.s.a."), poprzez pominięcie w uzasadnieniu postanowienia stanu faktycznego, podstawy prawnej oraz wyjaśnienia odmowy orzeczenia na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw w postaci wydatków w kwocie 17 zł, poniesionych na opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu K. M., przedłożonego wraz ze skargą do WSA w Opolu, 2) art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., poprzez nie orzeczenie na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw w postaci wydatków w kwocie 17 zł, poniesionych na opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu K. M., przedłożonego wraz ze skargą do WSA w Opolu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 227 § 1 p.p.s.a., zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Z § 2 wynika zaś, że od zażaleń, o których mowa w § 1 nie pobiera się opłat sądowych. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast z art. 205 § 2 p.p.s.a. wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie na koszty postępowania w kwocie 457 zł składają się: 200 zł – wpis sądowy, 240 zł – koszty wynagrodzenia ustanowionego w sprawie radcy prawnego oraz 17 zł – opłaty skarbowej). W aktach niniejszej sprawy na s. 9 znajduje się potwierdzenie wykonania przelewu 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, bowiem nie przewiduje tego art. 209 w zw. z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń [pic]