III SA/Lu 842/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. S.-K. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz A. S.-K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. S., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r., Nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia. W dniu [...] lutego 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r., w rodzaju Rehabilitacja Lecznicza, w zakresie rehabilitacji ambulatoryjnej, na obszarze powiatu [...]. W ogłoszeniu z dnia 16 maja 2014 r. o rozstrzygnięciu konkursu ofert wybrano jednego oferenta. Oferta skarżącej nie została wybrana z uwagi na fakt, że uzyskała 48,33 pkt, do udzielenia świadczeń wybrano zaś ofertę, która w rankingu końcowym zajęła 1 pozycję, uzyskując 55,33 pkt. W odwołaniu skarżąca podniosła, że rozstrzygnięcie konkursu narusza jej interes prawny bowiem: - poprzez wybór Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...], jako jedynego podmiotu do udzielania świadczeń w tym zakresie na obszarze powiatu [...] doszło do naruszenia jego interesu prawnego oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji; - wybór tylko jednego świadczeniodawcy w powiecie [...] powoduje ograniczenie dostępu do świadczeń; - urządzenie do krioterapii posiadane przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w [...] nie spełnia warunków określonych w tym postępowaniu; - zastrzeżenia budzi sposób przeliczania punktów na etaty przeliczeniowe; - Odwołujący realizuje świadczenia w tym zakresie na podstawie umowy z Funduszem, posiada wystarczający potencjał i gwarantuje niezbędną jakość, dostępność i kompleksowość udzielanych świadczeń. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie A. S. W uzasadnieniu organ podniósł, że rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostało dokonane w wyniku prowadzonego konkursu ofert, zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 581 z późn. zm.), dalej także jako ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej lub ustawa o świadczeniach), w warunkach postępowania i warunkach zawierania umów wynikających z zarządzeń Prezesa NFZ. Organ podkreślił, że kwestionowane przez skarżących kryterium ciągłości jest kryterium ustawowym. Prezes NFZ miał obowiązek uwzględnienia w kryteriach oceny również kryterium ciągłości. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisu art. 142 ustawy o świadczeniach, poprzez wezwanie dwóch oferentów biorących udział w postępowaniu, tj. SP ZOZ w [...] i SP ZOZ w [...], do usunięcia stwierdzonych przez komisję konkursową braków formalnych. W ocenie skarżącej braki formalne złożonych ofert winny skutkować ich odrzuceniem. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w postępowaniu odwoławczym organ zobowiązany jest do zbadania, czy rozstrzygnięcie postępowania przez komisję konkursową nastąpiło z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Podkreślił, że w postępowaniu odwoławczym nie przeprowadza się rewizji postępowania konkursowego i nie powtarza się czynności komisji konkursowej. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 142 ustawy o świadczeniach Dyrektor uznał go za bezpodstawny. Organ wskazał, że zgodnie z art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach i przepisami procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, komisja konkursowa każdą ofertę sprawdza, pod względem spełnienia warunków formalno-prawnych, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych, komisja konkursowa wzywa oferenta do ich usunięcia w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia oferty. Zatem w przypadku stwierdzenia braków formalnych komisja konkursowa wzywała oferentów w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym, w tym oferenta SP ZOZ w [...], do usunięcia tych braków. Uzupełnienie braków formalnych przez ten podmiot nastąpiło w wyznaczonym terminie, co było podstawą do dalszego procedowania oferty. Wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty SP ZOZ w [...]. Dalej Dyrektor podniósł, że komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami, w tym również ze skarżącą. Negocjacje zakończyły się podpisaniem przez skarżącą i członków Komisji protokołu końcowego z negocjacji. Zdaniem Dyrektora, Komisja konkursowa dokonała weryfikacji obu ofert w zakresie oferowanej liczby i ceny świadczeń oraz przygotowała propozycje do negocjacji, w kontekście potencjału oferenta (zawartego w VI części oferty) i wymagań jakościowych na podstawie prowadzonych analiz w zakresie wartości umów, wykonania świadczeń za okres 2011-2013. Wartość ofert została przeliczona na okres finansowania umowy, tj. od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Podzielając ocenę komisji konkursowej, Dyrektor zauważył, że potencjał wykazany w ofercie SP ZOZ w [...], pozwala na zrealizowanie ustalonej liczby punktów w tym zakresie świadczeń i jest zgodny z wymaganiami jakościowymi. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady dostępności strony do akt postępowania administracyjnego, w związku z dokonaną anonimizacją oferty SP ZOZ w [...], w zakresie danych osobowych personelu, Dyrektor podniósł, że SP ZOZ w [...] nie skorzystał w przedmiotowym postępowaniu z prawa ograniczenia jawności złożonej przez siebie oferty, w części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorcy. Jednakże, w przypadku żądania stron postępowania administracyjnego udostępnienia ofert, Oddział Funduszu przygotowuje akta do wglądu po anonimizacji oferty w zakresie wynikającym z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 1182 z późn. zm.). Ponadto, w ofercie udostępnionej do wglądu skarżącej, nie anonimizowano danych dotyczących specjalności personelu medycznego, co dla skarżącej nie pozostaje bez znaczenia i pozwoliło jej na dokonanie weryfikacji danych oferty konkurencyjnej. W skardze na powyższą decyzję z dnia 3 lipca 2014 r. A. S. wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie: - art. 7 K.p.a. w związku z art. 77 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, to jest zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący, a w konsekwencji niedokładne wyjaśnienie sprawy, co miało istotny wpływ na jej wynik, bowiem skutkowało decyzją odmowną; - art. 107 § 3 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, to jest niewyjaśnienie uzasadnienia faktycznego decyzji; - art. 73 i 74 K.p.a. poprzez ograniczenie dostępu skarżącej do akt sprawy, co stanowi jednocześnie o naruszeniu zasad ogólnych postępowania administracyjnego zawartych w art: 6-10 K.p.a.; - art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji naruszenie interesu prawnego Skarżącej, - art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w zw. z art 154 ust. 6 poprzez uznanie, że prowadzone postępowanie konkursowe gwarantowało uczciwą konkurencję; - art. 37 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez dopuszczenie do zmonopolizowania przez SPZOZ w [...] usług rehabilitacji na terenie powiatu [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania, to jest art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalająca odwołanie A. S. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę prawną powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami dzieli się na dwie fazy: konkursową i administracyjną. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta z środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, zasadniczo kończy całość postępowania. Jeśli jednak którykolwiek ze świadczeniodawców uczestniczących w konkursie złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. Zaskarżona decyzja została wydana wskutek wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w niniejszej sprawie konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017 r. w rodzaju Rehabilitacja Lecznicza, w zakresie rehabilitacji ambulatoryjnej, na obszarze powiatu [...]. W ogłoszeniu wskazano, że oferty mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami, w rozumieniu obowiązujących przepisów oraz spełniające wymagania określone w: - zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r.; - zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 11/2014/DSOZ z dnia 7 marca 2014 r.; - zarządzeniu Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza; - rozporządzeniu Ministra Zdrowia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1522). W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania konkursowego wybrano jednego świadczeniodawcę. Oferta skarżącej nie została wybrana z uwagi na fakt, że uzyskała 48,33 pkt, do udzielenia świadczeń wybrano zaś ofertę, która w rankingu końcowym zajęła 1 pozycję, uzyskując 55,33 pkt. Różnica w łącznej liczbie punktów oceny wynika z tego, że skarżącej przyznano 10 pkt, z maksymalnej liczby 15 punktów, w ramach kryterium "jakość – sprzęt i aparatura medyczna/pomieszczenia". Z kolei oferent, którego ofertę wybrano, we wskazanym kryterium uzyskał maksymalną liczbą punktów. Dla porządku wskazać należy, że zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy). Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określone są w przepisach ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. W myśl art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach Fundusz jest zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia, informacje i dokumenty związane z danym postępowaniem są udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. W świetle art. 139 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zamówienia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa w obecności oferentów, w myśl art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o jakich mowa w art. 146 pkt 3, tj. warunki wymagane od świadczeniodawców oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. W art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej zostało zawarte upoważnienie dla Prezesa NFZ do określenia przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców. Przed ich określeniem, Prezes Funduszu zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych (art. 146 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. W myśl art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1/ ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2/ ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. W myśl art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, świadczeniodawcy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy, do czasu jego zakończenia oferent może złożyć do komisji konkursowej umotywowany protest w terminie 7 dni od dnia dokonania zaskarżonej czynności. Celem procedury odwoławczej jest ustalenie w postępowaniu administracyjnym, czy w fazie konkursowej postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny odwołującego się oferenta. Obowiązkiem organów jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to spowodowało doznanie uszczerbku. Jak już wcześniej wyjaśniono, tryb odwoławczy został unormowany w art. 154 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wynika z niego, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu. Po jego rozpatrzeniu dyrektor wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą powyższe odwołanie. Na decyzję dyrektora przysługuje odwołanie do Prezesa NFZ. Od decyzji Prezesa Funduszu świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie oferta skarżącej uzyskała 48,33 pkt i zajęła 2 pozycję w rankingu końcowym oceny ofert. Do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej został wybrany jeden świadczeniodawca, który uzyskał największą liczbę punktów – 53,33 pkt i zajął pierwsze miejsce w rankingu (SPZOZ w [...]). Skarżąca w skardze oraz w toku postępowania odwoławczego podnosiła, że organ nie wyjaśnił, dlaczego została wybrana tylko jedna oferta, przez co doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W opinii skarżącej, do świadczonych w poprzednim okresie świadczeń nie było żadnych zastrzeżeń i nie ma uzasadnienia, aby wyeliminować ją z tego rynku na okres przyszły. Analogicznie, w konkursie przeprowadzonym dla terenu powiatu [...] usługi takie świadczyć będzie pięć podmiotów. W ustawie o świadczeniach nie określono wprost, ile ofert można wybrać w jednym konkursie. Przepis art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach przewiduje możliwość wyboru jednej lub większej liczby ofert, które spełniają kryteria wymienione w tym przepisie. Z art. 154 ust. 7 ustawy wynika, że w przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. W takim przypadku dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy. Analiza przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że w razie braku wyraźnego zastrzeżenia, że do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wybrany zostanie tylko jeden świadczeniodawca, komisja konkursowa powinna rozważyć, biorąc pod uwagę obszar i liczbę świadczeniobiorców, czy nie wybrać ofert kilku świadczeniodawców. W niniejszej sprawie, jak już wyżej wspomniano, wybrano jedną ofertę. Z ogłoszenia o konkursie z dnia [...] lutego 2014 r. wynika natomiast możliwość wybrania kilku ofert, w celu wykonania całości zadania. Zastrzeżono jednocześnie, że tylko jednego świadczeniodawcę wybiera się w postępowaniu dotyczącym podstawowej opieki zdrowotnej w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Owo zastrzeżenie nie dotyczy natomiast postępowania konkursowego w niniejszej sprawie, którego przedmiotem była rehabilitacja ambulatoryjna. W zaskarżonej decyzji brak jest uzasadnienia wyboru tylko jednego świadczeniodawcy oraz argumentów wyjaśniających, dlaczego nie wybrano kilku ofert, w tym oferty skarżących. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika jedynie, że komisja dokonała wyboru tej oferty, która uzyskała najwyższą liczbę punktów i wyczerpała jednocześnie wartość zamówienia określoną w ogłoszeniu o konkursie. Z żadnego przepisu nie można jednak wywieść, że wyczerpanie wartości zamówienia przez jednego oferenta przesądza o konieczności wyboru tej właśnie oferty. Jak wyżej wskazano, komisja konkursowa powinna rozważyć, biorąc pod uwagę obszar i liczbę świadczeniobiorców, czy nie wybrać ofert kilku świadczeniodawców. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, czy obie oferty w przedmiotowym postępowaniu konkursowym były w tym zakresie analizowane. Tego rodzaju wada dyskwalifikuje wydane rozstrzygnięcie, gdyż nosi ono znamiona dowolności i nie poddaje się kontroli, narusza także zasady postępowania określone w przepisach art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. Jak zauważyła skarżąca, w niektórych postępowaniach konkursowych ogłoszonych przez Dyrektora [...] Oddziału NFZ, do zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zakwalifikowano kilka podmiotów. Odnosząc się do zarzutów skargi, stwierdzić należy, że zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Wyrażona w przepisie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów oraz sposobu procedowania w stosunku do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Zagadnienie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców, wymaga by oferta innego świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu konkursowym musi stanowić materiał dowodowy w sprawie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 1640/08). Zatem słusznie podniosła skarżąca, że zasada uczciwej konkurencji polega m.in. na tym, iż stosuje się równe kryteria w ocenie tych samych elementów zawartych w ofertach różnych oferentów. Jednym z kryteriów podlegających ocenie wg tych samych zasad są umiejętności i możliwości osób udzielających świadczeń, w tym wypadku rehabilitantów. SP ZOZ w [...] w materiałach konkursowych zgłosił 12 pracowników pracujących w zróżnicowanym czasie pracy. Przyjmując, iż zgodnie z przepisami ustawy o działalności leczniczej, tygodniowy wymiar pracy rehabilitanta wynosi 37 godzin i 55 minut, uwzględniając ilość zgłoszonych pracowników i etat przeliczeniowy jednego pracownika, SP ZOZ w [...] zgłosił 9,22 etatu przeliczeniowego. Uwzględniając okres na jaki został zawarty kontrakt, wynika iż każdy "etat" ma przepracować 7684,20 pkt. na miesiąc. Z protokołu z negocjacji przeprowadzonych ze skarżącą wynika, że Fundusz zaproponował 10 000. pkt. miesięcznie, a zgłosiła ona 2 etaty, stwierdzić należy iż w jej wypadku jeden "etat" miał przepracować 5000 pkt. miesięcznie. Jako, że umiejętności zgłoszonych pracowników przez SP ZOZ w [...] i przez skarżącą nie różniły się, niczym nieuzasadniona jest różnica 2684 pkt. do przepracowania przez miesiąc na korzyść SP ZOZ w [...] (jak z treści pkt. poprzedniego wynika ta nadwyżka jest wykonywana przez inny, nieuprawniony podmiot). Należy podkreślić, że skarżąca na powyższe zwracała uwagę jeszcze we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ w żadnej mierze nie odniósł się do powyższych uwag. Również i to stwierdzone uchybienie stanowi naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 107 § 3 K.p.a. Dalej, podzielić należy także zarzut naruszenia przepisów art. 73 i 74 K.p.a. poprzez ograniczenie dostępu skarżącej do akt sprawy. Skarżąca wskazała, że po uzyskaniu informacji o rozstrzygnięciu konkursu, jeszcze przed upływem terminu na złożenie odwołania od wyniku konkursu ofert, zgłosiła wniosek o udostępnienie jej dokumentacji ofert i postępowania konkursowego. Udostępniono je dopiero w dniu 26 maja 2014 r., zatem trzy dni po upływie ustawowego terminu na złożenie odwołania. Przy czym, jak podniósł Dyrektor LOW NFZ, SPZOZ w [...] nie skorzystał w kontrolowanym postępowaniu z prawa ograniczenia jawności złożonej prze siebie oferty, w części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorcy. Oznacza to, że wbrew zasadzie wynikającej z art. 73 K.p.a., organ nie udostępnił skarżącej pełnych akt sprawy, w szczególności oferty SPZOZ w [...]. Zgodnie z art. 73 § 1 K.p.a., strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Według art. 74 § 1 K.p.a. – przepisu art. 73 nie stosuje się do akt sprawy zawierających informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny interes państwowy. Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (§ 2). Ponadto, w myśl przepisu art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach, oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Z ust. 2 pkt 2 tego przepisu wynika, że Fundusz realizuje zasadę jawności ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Wobec powyższego, skoro SPZOZ w [...] nie skorzystał w kontrolowanym postępowaniu z prawa ograniczenia jawności złożonej prze siebie oferty, to należy stwierdzić, że postępowanie Dyrektora NFZ narusza art. art. 7, 73, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a., jak również art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej jako P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 490).