V SA/Wa 2540/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Sowiński Sędziowie: WSA Irena Jakubiec-Kudiura WSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; oddala skargę. [...] - producent warzyw (dalej: producent, strona, skarżąca) w dniu [...] lipca 2011 r. złożyła w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w [...] (OT ARR) oświadczenie o niezbieraniu/zielonych plonach w związku z wystąpieniem kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC (dalej: oświadczenie) podpisanym przez świadków. Organ pismem z dnia ... lipca 2011 r. przekazał sprawę zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową do OT ARR w[...]. Tożsamy dokument w dniu [...] lipca 2011 r. producent warzyw złożył do OT ARR w [...] W w/w dokumentach wnioskodawczyni zadeklarowała przeprowadzenie przed wejściem w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. (Dz. U. Nr 130, poz. 750) działania dotyczącego "zielonych zbiorów" na uprawie pomidora o pow. [...] ha. W dniu [...].07.2011 r. u wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola na miejscu (raport z kontroli nr [...]), w wyniku której potwierdzono rodzaj produktów, do których odnosi się wsparcie — pomidor oraz powierzchnię uprawy pomidorów - [...] ha. Dodatkowo ustalono, że: - pomidory posadzone są w szklarni zblokowanej, -przewidywany plon z całej powierzchni, wg oświadczenia rolnika, wynosi 2 165 000 kg, do dnia kontroli pozyskano 433 000 kg z całej powierzchni uprawowej, -zielony zbiór został dokonany od [...].05 do [...].06.2011 r. (na podstawie oświadczenia kontrolowanego), -wykonanie działania "zielony zbiór" oraz sposób zagospodarowania produktów potwierdził świadek wskazany we wniosku — [...], -rośliny pomidorów nie usunięto ze szklarni. Owoce pochodzące z zielonych zbiorów przeznaczono na kompost na pryzmę. Następnie w dniu [...] września 2011 r. producent złożył w OT ARR w [...] oświadczenie, w którym zadeklarował, że w okresie [...].05 — [...].06.2011 r. nie dokonywał zbiorów pomidorów w celach handlowych, a ilości podane w raporcie z kontroli dotyczą zbiorów przed [...].05.2011 r. W oparciu o powyższą dokumentację Dyrektor OT ARR w [...] w dniu [...] września 2011r. wydał decyzję w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, przyznając [...] kwotę wsparcia [...] zł obejmującą [...]ha uprawy pomidorów pod osłonami (poddanej działaniu "zielony zbiór"). W dniach od [...] października 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w [...] przeprowadził u beneficjenta kontrolę ex-post (nr ref. [...]) ), w wyniku której zostało ustalone min że: - płatność w wysokości [...] zł otrzymana przez producenta warzyw dotyczy działań podjętych przez producenta warzyw, tj. "zielonego zbioru" przeprowadzonego w okresie [...].05.2011 r. — [...].06.2011 r., objętych wnioskiem o udzielenie wsparcia (... ), - rzeczywista powierzchnia uprawy pomidora wynosi 4,22 ha, natomiast we wniosku o udzielenie wsparcia (...) producent warzyw podał powierzchnię [...] ha. "(...) - nie jest prowadzona dokumentacja magazynowa dla gospodarstwa [...] - "(...) w okresie od początku sezonu wegetatywnego pomidorów, tj. od [...].04.2011 r. do [...].06.2011 r. beneficjentka pozyskała 738 624 kg pomidorów, zaś do pierwszego dnia dokonywania tzw. "zielonych zbiorów", tj. do [...].05.2011 r., beneficjentka pozyskała 408 372 kg pomidorów z uprawy pod szkłem.", - . "(...) w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. sprzedała do Grupy [...] Sp. z o.o. 622 872 kg.", - "Natomiast z faktur VAT sprzedaży wynika, że w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. [...] wprowadziła do obrotu 197 550 kg pomidorów."; -. "Z oświadczenia złożonego przez [...] w dniu [...].11.2012 r. na piśmie do protokołu kontroli krzyżowej o numerze referencyjnym [...] przeprowadzonej przez WIJHARS w [...] wynika, że ilość pomidorów zebranych w gospodarstwie beneficjentki w ramach dokonanych zielonych zbiorów wyniosła ok. 200 000 kg. Jak wynika z powyższego ilość pomidorów przyjętych od [...] do magazynu [...] Sp. z o. o. w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. (197 550 kg) i ilość pomidorów zebrana w ramach zielonych zbiorów, według oświadczenia beneficjentki stanowiącego załącznik nr 7 do protokołu kontroli krzyżowej nr [...] (ok. 200 000 kg), są porównywalne."; - "(...) kontrolowana posiada przechowalnie owoców i warzyw, która pełni funkcję magazynu buforowego służącego do przechowywania niesortowanych pomidorów do czasu załadowania ich na środki transportu"., - Grupa [...] Sp. z o.o. to jedyny odbiorca produktów od wnioskodawcy, - "W wyniku kontroli oraz w związku z ustaleniami kontroli krzyżowej nr [...] stwierdzono, że w zadeklarowanym okresie dokonywania zielonych zbiorów ([...].05.2011 do [...].06.2011 r.) beneficjentka wprowadziła pomidory do obrotu w ilości 197 550 kg. Ponadto w porównywalnym okresie 2011 roku sprzedaż pomidorów z zadeklarowanej przez beneficjentkę powierzchni [...] ha była wyższa niż w roku 2010, tj. w roku 2010 — 524 904 kg, a w 2011 r. — 622 872 kg. W roku 2011, w którym wystąpił kryzys na rynku owoców i warzyw spowodowany wystąpieniem szczepu bakterii EHEC, beneficjentka w miesiącach maj — czerwiec wprowadziła do obrotu o 97 968 kg więcej pomidorów niż w roku 2010, w którym nie było kryzysu spowodowanego wystąpieniem szczepu bakterii EHEC."; Podsumowując działania kontrolne Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno — Spożywczych w [...] w Protokole kontroli z dnia [...].12.2012 r. stwierdził brak możliwości oceny prawidłowości wypłaty środków w ramach mechanizmu WPR "Wyjątkowe środki wsparcia — producenci, którzy nie są członkami organizacji producentów — niezbieranie i zielone zbiory". Z uwagi na powyższe, Agencja Rynku Rolnego zwróciła się do w/w służb kontrolnych pismem z dnia [...].04.2013 r. oraz pismem z dnia [...].04.2013 r. o doprecyzowanie ustaleń z kontroli ex-post. W odpowiedzi WIJHARS przekazał ARR stanowisko Inspekcji w powyższej sprawie (pismo z dnia [...].05.2013 r.), z którego wynika, że kontrola ex-post o nr [...] nie potwierdziła prawidłowości wypłat środków z EFRG, ponieważ wykazała kwotę stwierdzonej nieprawidłowości odnoszącej się do niepotwierdzonej powierzchni uprawy pomidorów, jak również wprowadzenie do obrotu w celach handlowych pomidorów w okresie, którego dotyczył "zielony zbiór". Następnie w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Dyrektor OT ARR w[...] zwrócił się do [...] o przesłanie: a) zestawień dotyczących sprzedaży pomidora za okres od rozpoczęcia zbiorów do [...].05.2011 oraz od [...].06.2011 do [...].07.2011. (wraz z numerami faktur/dokumentów, datami sprzedaży oraz ilościami zbytego pomidora z poszczególnych faktur/dokumentów), b) wyjaśnień dotyczących pochodzenia pomidorów wystawionych do sprzedaży w okresie od [...].05.2011 do [...].06.2011. 2. pismem z dnia [...].06.2011 r. (znak: [...]) zwrócił się do [...] Sp. z o. o. o przesłanie zestawień dotyczących nabycia pomidora od [...] za okres od rozpoczęcia zbiorów do [...].05.2011 oraz od [...].06.2011 do [...].07.2011. (wraz z numerami faktur/dokumentów, datami zakupu oraz ilościami nabytego pomidora wynikającymi z poszczególnych faktur). W odpowiedzi na powyższe: 1. producent warzyw [...] pismem z dnia [...].06.2013 r. (data stempla pocztowego): przedłożyła zestawienie faktu, wskazała, że produkty objęte fakturami VAT wystawionymi w okresie od dnia [...] maja do dnia [...] czerwca 2011 r. pochodziły z zapasów magazynowych, a wyprodukowane zostały w okresie poprzedzającym tzw. zielone zbiorów sprostowała złożone w dotychczasowym toku postępowania oświadczenia dotyczące ilości pomidorów wyprodukowanych w okresie poprzedzającym zielone zbiory, które wskutek niezamierzonej pomyłki zostało sformułowane tak, że wynika z niego iż ilość 433 ton dotyczyła wielkości produkcji, natomiast w istocie jest to przybliżona ilość pomidorów sprzedanych. 2. [...] Sp. z o.o., złożyła zestawienie dotyczące zakupu pomidorów od [...] w okresie do [...].05.2011 oraz od [...].06.2011 do [...].07.2011. W związku z zapisami protokołu z kontroli ex-post (nr ref. [...]) oraz wyjaśnieniami producenta warzyw z dnia [...].06.2013 r., Dyrektor OT ARR w [...] ponownie zwrócił się do producenta warzyw pismem z dnia [...].07.2013 r. (znak: [...]) o wyjaśnienie kwestii dotyczących: a) pochodzenia pomidorów wystawionych do sprzedaży w okresie od [...].06.2011 do [...].07.2011, b) sposobu magazynowania pomidorów wystawionych do sprzedaży w okresie od [...].05.2011 do [...].06.2011 w tym określenie warunków i miejsca przechowywania pomidorów oraz maksymalnego czasu przechowywania pomidorów od momentu dokonania zbioru. Odpowiadając na powyższe pełnomocnik strony złożył w dniu [...].07.2013 r. obszerne wyjaśnienia wskazując w nich m.in. że: - pomidory wystawione do sprzedaż w okresie od 18 czerwca do dnia 30 lica 2011 r. pochodziły (1) z zapasów magazynowych — były to produkty wytworzone przed dniem [...] mara 2011 r., (2) z tej części roślin w odniesieniu do których jeszcze nie zastosowano zielonego zbioru, a z której prowadzono zbiór dojrzałych owoców z przeznaczeniem na sprzedaż, a ponadto (3) ze zbioru owoców dojrzałych, pozyskanych z roślin poddawanych zielonemu zbiorowi — z uwagi na fakt że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe. (...)", - "(...) w gospodarstwie prowadzonym przez Stronę zabieg agrotechniczny — zielony zbiór został przeprowadzony w dniach od 27 maja do dnia 17 czerwca 2011 r. i polegał na jednorazowym usunięciu zdrowych zielonych owoców z krzaków pomidorów (...)", -"(...) w okresie kiedy w odniesieniu do danej plantacji stosowane było działanie — zielone zbiory, nie było żadnych przeszkód prawnych, aby owoce, które już osiągnęły stadium dojrzałości handlowej zostały zebrane i przeznaczone do sprzedaży.", - "(...) w okresie od dnia [...] maja do dnia [...] czerwca 2011 r. pomidory były magazynowane w gospodarstwie [...] oraz w magazynach i chłodniach należących do [...] Sp. z o. o., działającej jako grupa producentów owoców warzyw, której członkiem jest m.in. [...]. W ramach prowadzonej działalności Spółka udostępniła swoim wspólnikom (członkom) odpowiednią bazę magazynowo- przechowalniczą, w tym chłodnie. Pomidory przechowywane są w warunkach chłodniczych, w temp. 5-8 st. C. Maksymalny czas przechowywania pomidorów od momentu dokonania zbioru wynosi do 6 tygodni. Istotne jest, że pomidory nie są zbierane w stadium pełnej dojrzałości konsumpcyjnej, ale w stadium umożliwiającym ich zmagazynowanie po zbiorze, a następnie przeprowadzenie sortowania i transportowania do odbiorcy (...)". Pismem z dnia [...].07.2013 r. organ I instancji ponownie zwrócił się do Strony postępowania o wyjaśnienie : - z jakiej powierzchni upraw dokonano zbioru dojrzałych owoców z przeznaczeniem na sprzedaż w odniesieniu do których jeszcze nie zastosowano działania "zielony zbiór", - z jakiej powierzchni upraw dokonano zbioru dojrzałych owoców z przeznaczeniem na sprzedaż przy jednoczesnym zastosowaniu działania "zielony zbiór". W odpowiedzi na powyższe producent warzyw wskazał, iż nie jest możliwe precyzyjne i jednoznaczne udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. W dniach [...].08.2013 r. - [...].08.2013 r. została przeprowadzona u producenta warzyw kontrola uzupełniająca /dodatkowa. W oparciu o powyższe, postanowieniem z dnia 18.10.2013 r. wydanym na mocy art. 145 § 1 pkt 5 i art. 149 § 1 kpa Dyrektor OT ARR w [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...].09.2011 r. na podstawie, której organ I instancji udzielił, producentowi warzyw - wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie, organ I instancji w dniu ,.11.2013 r. wydał decyzję nr [...], w której uchylił decyzję ostateczną z dnia [...].09.2011 r. w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz odmówił producentowi warzyw udzielenia wsparcia z tytułu "zielonych zbiorów" na powierzchni [...] ha uprawy pomidora. W/w rozstrzygnięcie zakwestionowała producentka warzyw wnosząc odwołanie od w/w decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Prezes ARR decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. uchylił orzeczenie organu I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia, zarzucając w szczególności naruszenie art. 107 i art. 80 kpa Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor OT ARR w [...] w dniu [...] maja 2014 r. wydał decyzję nr [...], którą uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] września 2011 r. w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC oraz odmówił producentowi warzyw udzielenia wsparcia tytułem przeprowadzenia "zielonego zbioru" na powierzchni [...] ha uprawy pomidora. Organ I instancji uznał, że producent warzyw nie dokonał wszystkich działań kwalifikujących do otrzymania wsparcia i nie dotrzymał warunków mechanizmu WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw" w zakresie działania "zielonych zbiorów", dokonując w tym samym czasie zbiorów handlowych z naruszeniem przepisów prawa unijnego i krajowego. W/w rozstrzygnięcie ponownie zakwestionowała producentka warzyw wnosząc odwołanie od ww. decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego (Prezes ARR) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ podkreślił, że decyzja została wydana w trybie wznowieniowym, a podstawą wznowienia było ujawnienie na podstawie protokołu Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno — Spożywczych w [...]z kontroli ex-post o numerze referencyjnym [...] z dnia [...].12.2012 r. faktu prowadzenia w czasie zielonych zbiorów w okresie [...].05.2011 -[...].05.2011r zbioru pomidorów w celach handlowych i ich sprzedaży. Prezes ARR podkreślił, że "nowe okoliczności faktyczne" i "nowe dowody" istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, ale nie były znane organowi, który wydał decyzję, gdyż zakres postępowania prowadzonego na etapie rozpatrywania wniosku o wsparcie nie był tak szeroki jak np. kontrola ex-post. Oceniając zaś sprawę merytorycznie organ odwoławczy wskazał, że istota sprawy sprowadza się do analizy i oceny, czy producent przeprowadzając działanie "zielony zbiór" w zakresie w jakim uzyskał wsparcie na podstawie decyzji z [...] września 2011 r. nie naruszył przepisów prawa regulujących mechanizm WPR " Wsparcie kryzysowe na rynku owoców i warzyw". Organ wskazał, że aktem podstawowym w zakresie działania "zielony zbiór" jest rozporządzenie wykonawcze Komisji (WE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw, które w art. 3 odsyła do stosowania przepisów m.in. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw. Przywołał definicję "zielonych zbiorów" sformułowaną w art.84 ust.1 lit.a rozporządzenia Komisji (WE) nr 543/2011 oraz stwierdził, że w art.85 ust.3 tego rozporządzenia ustanowiony został zakaz możliwości stosowania "zielonych zbiorów i "niezbierania" równocześnie. Wskazał również, że częściowy wcześniejszy zbiór z upraw poddanych następnie działaniu "zielony zbiór" był dopuszczalny i nie pozbawiał producenta możliwości ubiegania się o wsparcie (art.6 ust 2.rozporządzenia Komisji (WE) nr 585/2011) Organ wskazał, że w § 1 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130, poz. 750, z późn. zm.) określono, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (WE) nr 585/2011 i w przypadku realizacji działania "zielony zbiór" - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Analizując materiał zgromadzony w sprawie organ II instancji ustalił, że producent warzyw - [...] działanie "zielony zbiór" przeprowadziła w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. na uprawie pomidora o powierzchni [...] ha, w szklarniach w ten sposób, że na powierzchni zgłoszonej do objęcia wsparciem dokonywano równocześnie zbioru owoców dojrzałych (handlowych). Oznacza to, jak wskazano, że działanie zakwalifikowane pierwotnie, jako "zielony zbiór" faktycznie działaniem takim w rozumieniu przepisów regulujących kryzysowe wsparcie — nie było. Zdaniem organu [...] dokonując zbioru handlowego w trakcie działania "zielony zbiór" naruszyła, bowiem przepisy prawa regulujące w/w działanie, a w szczególności art. 84 ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 oraz § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. (Dz. U. Nr 130, poz. 750, z późn. zm.), gdyż w ramach przedmiotowego działania nie dokonała łącznych (całkowitych, pełnych) zbiorów nie nadających się do sprzedaży produktów na zadeklarowanym we "Wniosku o udzielenie wsparcia (...)" obszarze. Wręcz przeciwnie na uprawie objętej działaniem "zielony zbiór" w tym samym okresie prowadziła również zbiór handlowy. Odnosząc się do treści odwołania w którym strona nie zgadza się z takim stanowiskiem twierdząc, że w zadeklarowanym okresie przeprowadzenia zielonych zbiorów możliwe było jednoczesne przeprowadzenie na części plantacji zabiegu łącznego zbioru niedojrzałych, nienadających się do sprzedaży produktów oraz zbioru handlowego na pozostałej części i uzyskanie wsparcia do łącznej powierzchni całej plantacji , w ocenie organu II instancji poprzez wypunktowanie etapów pozyskiwania produktów dojrzałych, strona wskazała na jakim etapie były one pozyskiwane, a jednym z tych etapów było pozyskiwanie owoców dojrzałych z roślin poddawanych w tym samym czasie zielonemu zbiorowi. W ocenie organu II instancji działania wykazywane przez Stronę jednoczesnego przeprowadzenia "zielonego zbioru" pomidora i zbioru w celach handlowych są bezpodstawne, gdyż nie znajdują prawnego uregulowania. Wręcz przeciwnie - z treści cytowanych powyżej przepisów prawnych wynika, że nie zakazują one dokonywania sprzedaży plonów zebranych przed dokonywaniem działań kwalifikujących się do wsparcia, czy też kontynuowania uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" po dacie 30 czerwca 2011 r., ale też nie przewidują możliwości jednoczesnego pozyskiwania z uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" produktów o dojrzałości handlowej. Działanie "zielony zbiór" musiało być ściśle wyodrębnionym, dodatkowym i niezwiązanym z celem handlowym działaniem producenta. Dowody zgromadzone w trakcie niniejszego postępowania wskazuje jednak, że skarżąca nie dochowała powyższych zasad. Organ II instancji wskazał, że w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie tj.: w wyjaśnieniach z dnia [...].07.2013 r wprost zostało określone przez producenta warzyw, iż na sprzedaż przeznaczone zostały owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddawanych zielonemu zbiorowi -z uwagi na fakt, że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe (...)"; "(...) w ramach zielonych zbiorów nie można zbierać owoców, które już osiągnęły dojrzałość handlową. Oznacza to, że w okresie, kiedy w odniesieniu do danej plantacji stosowane było działanie — zielone zbiory, nie było żadnych przeszkód prawnych, aby owoce, które osiągnęły stadium dojrzałości handlowej zostały zebrane i przeznaczone do sprzedaży. (...)", co wskazuje na naruszenie definicji "zielonych zbiorów". Zdaniem Prezesa ARR powierzchnia uprawy pomidorów ([...] ha) zgłoszona do udzielenia wsparcia nie była przygotowana do przeprowadzenia działania "zielony zbiór" zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Z wymogu zawartego w: — art. 110 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, który obliguje państwa członkowskie do sprawdzenia przed rozpoczęciem działania "zielony zbiór" obszaru, który ma być nim objęty pod względem uszkodzenia produktów i utrzymania w dobrym stanie tej powierzchni oraz - art. 84 ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, który wskazuje, że działanie "zielony zbiór" oznacza łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów na danym obszarze, należy jednoznacznie wnioskować, że "zielony zbiór" na zadeklarowanym przez wnioskodawcę obszarze i terminie powinien dotyczyć łącznego (całkowitego, pełnego) zbioru niedojrzałych pomidorów, a nie przeprowadzenie tego działania w sposób skoordynowany ze zbiorem handlowym. Ponadto Strona we "Wniosku o udzielenie wsparcia (... )" zadeklarowała powierzchnię [...] ha, na której dokonano działania "zielony zbiór", nie wskazując rzekomo wydzielonych obszarów jak również następujących po sobie okresów, w których miało miejsce przedmiotowe działanie, a jedynie podała, że w okresie od [...] maja do [...] czerwca 2011 r. przeprowadziła działanie zielonego zbioru na powierzchni [...] ha. Podczas kontroli ARR producent warzyw również nie wykazywał innego stanu faktycznego przeprowadzenia działania "zielone zbiory" niż zadeklarowany we wniosku. Organ odwoławczy podkreślił również, iż mechanizm WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw" zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011, zakreśla okres, za który można było udzielić wsparcie, tj. [...] maj 2011 r. — [...] czerwiec 2011 r. i jest to okres, w którym cykl produkcyjny warzyw został już rozpoczęty. Prawodawca unijny miał tego świadomość wprowadzając w art. 6 ust. 2 w/w rozporządzenia wyjątek polegający na wyłączeniu z obszaru kontroli wymogu sprawdzenia czy nie dokonano już częściowych zbiorów z obszaru objętego działaniem "zielony zbiór". Zatem została dopuszczona możliwość dokonywania częściowych zbiorów z uprawy objętej działaniem, ale przed rozpoczęciem "zielonego zbioru". Działanie "zielony zbiór", zgodnie z w/w przepisami prawnymi, powinno zostać przeprowadzone w okresie zadeklarowanym we "Wniosku o udzielenie wsparcia (... )" w pełni na danym obszarze. Producent warzyw mając świadomość konieczności przeprowadzenia "zielonego zbioru" na plantacji miał możliwość, zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 585/2011, dokonać wcześniejszych zbiorów dojrzałych produktów i tym samym przygotować plantację do działania "zielony zbiór". Tymczasem, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, producent dokonywał zbiorów handlowych w trakcie "zielonego zbioru", co już samo w sobie dyskwalifikowało możliwość otrzymania wsparcia, gdyż zgodnie z 84 ust. 2 RK_543/2011 "zielone zbiory" i "niezbierania" są czynnościami dodatkowymi i niezwiązanymi z normalnymi metodami upraw. Odnosząc się natomiast do powołanych przez stronę zapisów rozporządzenia Komisji (UE) nr 701/2012, zawartych w pkt 7 zdanie 2 preambuły, zgodnie z którym "kompensata należna jest w odniesieniu do plonów, które mają zostać zebrane w ciągu sześciu tygodniu następujących po danej operacji", organ podkreślił, że stanowisko to jest bezzasadne w przedmiotowej sprawie, gdyż w/w przepis prawny nie obowiązywał w momencie dokonywania przez producenta warzyw działania "zielony zbiór". Wsparcie, które otrzymał beneficjent podlegało uregulowaniom prawnym, w brzmieniu obowiązującym w 2011 r. O prawidłowości stanowiska organu świadczy także, zdaniem Prezesa ARR uzasadnienie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10.08.2011r. zm. rozporządzenie w sprawie realizacji przez ARR zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 172, poz. 1026), w którym ustawodawca wyjaśnił, dlaczego rodzaj dokonywanych działań na uprawach winien mieć wpływ na wysokość udzielonego wsparcia. Dalej wskazano, że wbrew temu, co podnosi producent warzyw - fakt jednoczesnego prowadzenia w okresie działania "zielony zbiór" zbioru pomidorów dojrzałych w celach handlowych, przez korzystającego ze wsparcia z tytułu "zielonego zbioru", stanowi istotną przesłankę do uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Organ II instancji uznał, podobnie jak organ I instancji, że producent warzyw naruszył cytowane przepisy prawa unijnego i krajowego regulujące sposób przeprowadzenia działania "zielony zbiór". Mając na uwadze powyższe organ II instancji wskazał, że Dyrektor OT ARR w [...] w trakcie postępowania administracyjnego dogłębnie przeanalizował całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i zasadnie wywiódł, w oparciu o nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, że [...] dokonując w trakcie działania "zielony zbiór" zbiorów handlowych naruszyła treść przepisów prawa regulujących mechanizm WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw", a zatem decyzję z dnia [...] września 2011 r. należy uchylić i odmówić wsparcia w powyższym zakresie. [...] złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1. art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. polegającym na nieuzasadnionym przyjęciu, że nowe okoliczności faktyczne, nieznane wcześniej Organowi, przyjęte za podstawę wydania postanowienia Dyrektora OT Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] października 2013 r. w sprawie wznowienia postępowania (znak: [...]), miały charakter okoliczności istotnych w sprawie, podczas gdy w ocenie Strony fakt że działanie zielonych zbiorów na obszarze [...] ha plantacji pomidora było prowadzone jednocześnie ze zbiorami dojrzałych owoców pomidora przeznaczonych na sprzedaż, na co wskazuję oświadczenia [...] z dnia [...].07.2013 i [...].08.20131, takiego charakteru nie miał — zielony zbiór jest zabiegiem przeprowadzanym jednorazowo, a nie w sposób ciągły, ponadto przepisy dopuszczały przeprowadzenie częściowych zbiorów przed przystąpieniem do zielonego zbioru, natomiast przyznanie wsparcia było warunkowane przeprowadzeniem łącznego zielonego zbioru, tj. jednorazowego usunięcia wszystkich niedojrzałych owoców, a nie niewprowadzaniem produktów z obszaru zgłoszonego do wsparcia w okresie zadeklarowanym jako okres przeprowadzenia zielonego zbioru; 2. art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenię materiału zgromadzonego w sprawie i nieuprawnione uznanie, że strona dokonywała zbioru handlowego i zielonego zbioru w tym samym czasie w stosunku do tych samych roślin, podczas gdy strona przeprowadziła operację polegającą na jednorazowym usunięciu wszystkich niedojrzałych owoców z każdego krzaka pomidora (łączny zielony zbiór), a następnie przeprowadziła ich całkowitą denaturację, nie dokonując jednocześnie zbiorów handlowych z tej samej powierzchni (z tych samych roślin) w tym samym czasie; 3. art. 11 k.p.a. (zasada przekonywania), art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. polegające na pominięciu w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia, skąd wynika przyjęty przez Organ rezultat interpretacji przepisów kształtujących definicję zielonych zbiorów i dlaczego Organ uznał, że prowadzenie zielonych zbiorów w sposób zastosowany przez Stronę nie odpowiada przepisom unijnym i krajowym w tym zakresie; Organ poprzestaje na przytoczeniu definicji ujętej w przepisie art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 543/2011 i stwierdzeniu, że nie podziela poglądów Strony na interpretację tego przepisu, bez odniesienia się do szczegółowej argumentacji prezentowanej przez Stronę, 4. art. 8 k.p.a. polegającym wydaniu przez ten sam Organ w dwóch sprawach o analogicznym stanie faktycznym i prawnym różnych rozstrzygnięć, 5. art. 16 § 2 k.p.a. poprzez uchylenie decyzji Dyrektora OT ARR w [...] z [...] września 2011 r. pomimo niezajścia przesłanek warunkujących wzruszenie ostatecznej decyzji administracyjnej, 6. art. 151 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. polegającym na uchyleniu decyzji dotychczasowej (decyzji o udzieleniu wsparcia z dnia [...] września 2011 r.) pomimo faktu, że Organ nie wykazał i nie uzasadnił, iż zachodzą przesłanki do uchylenia decyzji dotychczasowej i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, podczas gdy powinien odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej. W opinii strony zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego: 1.poprzez dokonanie błędnej wykładni: a. art. 85 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007 o ustanowieniu przepisów wykonawczych do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 (WE), nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw z dnia 21 grudnia 2007 r. (dalej jako: rozporządzenie nr 1580/2007) i art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw z dnia [...] czerwca 2011 r. (dalej jako: rozporządzenie nr 543/2011) poprzez uznanie, że (1) zabieg zielonego zbioru powinien być prowadzony w sposób ciągły a nie jednorazowo, a (2) prowadzenie go etapami kolejno w odniesieniu do poszczególnych części obszaru zgłoszonego do wsparcia było niedopuszczalne, natomiast pozyskanie jakichkolwiek dojrzałych owoców w całym okresie zadeklarowanym we wniosku o wsparcie wykluczało przeprowadzenie łącznego zielonego zbioru, b. § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U.nr 130, poz. 750)(dalej jako: rozporządzenie Rady Ministrów) poprzez uznanie, że warunkiem przyznania wsparcia w ramach nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (dalej jako: wsparcie) jest powtarzalne przeprowadzanie zabiegu zielonych zbiorów w danym okresie, a nie jednorazowe przeprowadzenie tego zabiegu agrotechnicznego; 1. poprzez niewłaściwe zastosowanie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750; dalej jako: rozporządzenie Rady Ministrów) poprzez jego niezastosowanie i nieprzyznanie stronie wsparcia pomimo spełnienia przez nią przesłanek warunkujących uzyskanie tego wsparcia. Mając na względzie wskazane zarzuty skarżąca wniosła o: 1. przeprowadzenie dowodów z: a. protokołu rozprawy administracyjnej z dnia [...] czerwca 2013 r., przeprowadzonej w ramach prowadzonego przez Dyrektora OT ARR w [...]i wznowionego postępowania w przedmiocie przyznania wsparcia w sektorze owoców i warzyw [...],, b. decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w [...], wydanej na rzecz [...] dnia [...] sierpnia 2013 r. (nr [...]) — na okoliczność wydania przez organ innego rozstrzygnięcia w sprawie o analogicznym stanie faktycznym i prawnym . W obszernym uzasadnieniu skargi jej autor rozwinął i uzasadnił przedstawione wyżej zarzuty. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2015r. Prezes ARR zajmując dotychczasowe stanowisko, odniósł się do zarzutu skarżącej w sprawie producenta [...] wyjaśniając, w pierwszej kolejności, że sprawa tego producenta nie była przedmiotem jakiegokolwiek postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa ARR, a po wtóre w przypadku producenta [...] stan faktyczny w jej sprawie wskazywał, że przygotowała ona plantację do zielonego zbioru, a podczas przeprowadzania tego działania nie dokonywała zbioru pomidorów w celach handlowych. Pismem procesowym z dnia [...] kwietnia 2015r. skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Ponieważ postępowanie w sprawie było prowadzone w jednym z nadzwyczajnych trybów, to jest w trybie wznowieniowym, w pierwszej kolejności należy wyjaśnić zasadność wznowienia postępowania w sprawie. Postępowanie zostało wznowione z urzędu, postanowieniem Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w [...] z dnia [...] października 2013r. Jako podstawę wznowienia wskazano przepis art.145§1 pkt 5 k.p.a., czyli ujawnienie nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, ale nie znanych organowi, który wydał decyzję. Jako nowe okoliczności wskazano w szczególności ujawnienie w wyniku kontroli ex post przeprowadzonej u przedsiębiorcy w połączeniu z kontrolami krzyżowymi u innych przedsiębiorców oraz na podstawie dodatkowych oświadczeń beneficjenta, że w okresie od [...] maja 2011 r. do [...] czerwca 2011 r., tj. w okresie zielonych zbiorów działanie to było prowadzone jednocześnie ze zbiorami dojrzałych owoców pomidora przeznaczonych na sprzedaż na co wskazują oświadczenia [...] z [...] lipca 2013r. i [...] sierpnia 2013 r. W ocenie Sądu są to okoliczności nowe, nieznane wcześniej organowi i istotne dla sprawy, zatem wznowienie postępowania było w świetle przepisu art.145§1 pkt 5 k.p.a. uzasadnione, a zarzut naruszenia art.145 §1 pkt 5 i art.151§1 pkt 1 i 2 k.p.a. jest nieuprawniony. Sąd stwierdził, że stan faktyczny sprawy jest następujący: Skarżąca złożyła wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC w ramach działania "zielone zbiory" do powierzchni [...] ha upraw pomidorów. W okresie od początku sezonu wegetatywnego pomidorów, tj. od [...].04.2011 r. do [...].06.2011 r. beneficjentka pozyskała 738 624 kg pomidorów, zaś do pierwszego dnia dokonywania tzw. "zielonych zbiorów", tj. do 27.05.2011 r., beneficjentka pozyskała 408 372 kg pomidorów z uprawy pod szkłem.", W okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. sprzedała do [...] Sp. z o.o. 622 872 kg.", Z faktur VAT sprzedaży wynika, że w okresie przeprowadzania działania "zielony zbiór" tj. w okresie od [...] maja 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. skarżąca sprzedała do [...]" Sp. z o.o., której była członkiem 197 550 kg pomidorów szklarniowych. Natomiast z oświadczenia złożonego przez [...] w dniu [...].11.2012 r. na piśmie do protokołu kontroli krzyżowej o numerze referencyjnym 29/2012/a przeprowadzonej przez WIJHARS w [...] wynika, że ilość pomidorów zebranych w gospodarstwie beneficjentki w ramach dokonanych zielonych zbiorów wyniosła ok. 200 000 kg. Poza innymi dowodami (np. protokoły z kontroli), sposób przeprowadzenia zbiorów: zielonych i handlowych przedstawiają wyjaśnienia strony, zawarte w złożonych oświadczeniach pełnomocnika strony z dnia [...] lipca 2013r., [...] sierpnia 2013r. jak i odwołaniu z dnia [...] maja 2014r. r. od decyzji Dyrektora OR ARR z dnia [...] maja 2014r. Wynika z nich, że zielone zbiory były prowadzone w okresie 3 tygodni i polegały na jednorazowym usunięciu wszystkich zielonych zdrowych owoców z krzaków pomidorów. Ze względu na wielkość plantacji oraz ograniczone możliwości wykonania zbioru zależne od ilości osób wykonujących prace w gospodarstwie zbiory były prowadzone sukcesywnie, w odniesieniu do poszczególnych części plantacji. Na potrzeby zielonych zbiorów obszar uprawy podzielony został na mniejsze sektory – sekcje. Z części roślin nie przeprowadzono zbioru handlowego, ponieważ były poddawane zielonemu zbiorowi lub bezpośrednio po przeprowadzeniu zielonego zbioru nie było na nich owoców w stadium dojrzałości handlowej, z pozostałej części roślin, do których nie rozpoczęto jeszcze zielonego zbioru, prowadzono zbiór dojrzałych owoców przeznaczonych na sprzedaż, ponadto na sprzedaż zostały przeznaczone owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddanych zielonemu zbiorowi, z uwagi na fakt, że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe oraz produkty pochodzące z zapasów magazynowych, wytworzone i zebrane przed dniem [...] maja 2011 r. Skarżąca wyjaśniła ponadto, że w okresie objętym wsparciem pomidory sukcesywnie dojrzewały i niezbieranie ich w okresie zielonych zbiorów mogłoby doprowadzić do zepsucia pomidorów dojrzałych. Wyjaśnienia powyższe w sposób jednoznaczny wskazują, że w okresie zielonych zbiorów równocześnie prowadzono zbiory handlowe nie tylko w wyodrębnionych sektorach, ale dokonując obu rodzajów zbiorów nawet z tych samych roślin. Potwierdza to również oświadczenie pełnomocnika strony z dnia 22 lipca 2013r. w którym stwierdza, że " (..) w okresie kiedy w odniesieniu do danej plantacji stosowane było działanie " zielone zbiory" nie było przeszkód prawnych aby owoce , które już osiągnęły stadium dojrzałości handlowej zostały zebrane i przeznaczone do sprzedaży", co wskazuje na to, że zbiory handlowe przeprowadzone zostały równolegle ze zbieraniem zielonych pomidorów. W ocenie Sądu organ odwoławczy zasadnie odnosząc się do wyjaśnień strony, że określenia "równolegle", "w sposób skoordynowany" stosowane w dotychczasowych oświadczeniach, odnoszą się do podzielenia plantacji na sekcje i prowadzenia zielonego zbioru po kolei w odniesieniu do każdej sekcji, a nie do jednoczesnego prowadzenia zielonego zbioru i pozyskiwania dojrzałych owoców z poszczególnych roślin (sekcji), jak również, że sformułowane przez organ stwierdzenie, że w gospodarstwie Strony dokonywano jednocześnie "zielonego zbioru" pomidora i zbioru w celach handlowych jest sprzeczne z prawdą wskazał ,że powyższe argumenty jak również twierdzenie, że strona dokonała wcześniejszego zbioru dojrzałych pomidorów w celu przygotowania plantacji pod zielony zbiór są niewiarygodne. Z wyjaśnień bowiem strony z dnia [...].07.2013 r. (odpowiedź na pismo z dnia [...].07.2013 r. (znak: [...])) wynika, że . "(...) a ponadto (3) na sprzedaż przeznaczone zostały owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddawanych zielonemu zbiorowi- z uwagi na fakt, że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe (...)"; "(...) w ramach zielonych zbiorów nie można zbierać owoców, które już osiągnęły dojrzałość handlową. Oznacza to, że w okresie, kiedy w odniesieniu do danej plantacji stosowane było działanie — zielone zbiory, nie było żadnych przeszkód prawnych, aby owoce, które osiągnęły stadium dojrzałości handlowej zostały zebrane i przeznaczone do sprzedaży. (...)". W celu ustalenia, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu należało dokonać oceny czy taki sposób przeprowadzenia zbiorów pomidorów odpowiada definicji "zielonych zbiorów" i czy uprawniał do udzielenia wsparcia na to działanie. Podstawowym aktem prawnym regulującym kwestie "zielonych zbiorów" jest rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.157.1, dalej: rozporządzenie 543/2011). Artykuł 84 rozporządzenia 543/2011 zawiera definicję zielonych zbiorów, zgodnie z którą (w brzmieniu obowiązującym w okresie dokonywania zbiorów będących przedmiotem tego postępowania) "zielone zbiory" oznaczają łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów na danym obszarze przeprowadzane przed rozpoczęciem normalnych zbiorów. Produkty te nie mogą być uszkodzone przed rozpoczęciem zielonych zbiorów z powodu warunków klimatycznych, choroby lub innych powodów. Zielone zbiory oraz niezbieranie są czynnościami dodatkowymi i niezwiązanymi z normalnymi metodami uprawy. W związku z tym, że unijny rynek owoców i warzyw przechodził kryzys na skutek śmiertelnych zakażeń enterokrwotocznymi szczepami Eschericha coli (E. coli) w Niemczech, które powiązano ze spożyciem niektórych świeżych owoców i warzyw, wydane zostało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.160.71 ze zm., dalej: rozporządzenie 585/2011). Zgodnie z art.1 rozporządzenia 585/2011 w okresie od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] czerwca 2011 r. stworzono możliwość przyznania nadzwyczajnego wsparcia dla organizacji producentów, o których mowa w art. 122 lit. a) ppkt (iii) rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, oraz producentów, którzy nie są członkami tych organizacji, w odniesieniu do wymienionych produktów sektora owoców i warzyw, przeznaczonych do spożycia jako produkty świeże, w tym do pomidorów. Środki podjęte na mocy tego rozporządzenia zostały uznane za interwencje mające na celu stabilizację rynków rolnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005, to jest w interwencje w zakresie regulacji rynków rolnych. Zakreślony został okres za który można było udzielić wsparcia, to jest okres od [...] maja 2011 r. do [...] czerwca 2011 r. Ponieważ był to czas, w którym cykl produkcyjny warzyw został już rozpoczęty, przepisem art. 6 ust.2 rozporządzenia 585/2011 wprowadzony został wyjątek od wynikającego z przywołanej definicji obowiązku przeprowadzenia zielonych zbiorów przed rozpoczęciem zbiorów normalnych. Została zatem dopuszczona możliwość dokonania częściowych zbiorów handlowych z uprawy objętej działaniem, ale – co wymaga podkreślenia - przed rozpoczęciem zielonego zbioru, a nie w czasie jego trwania. W zakresie przepisów krajowych kwestie związane z zielonymi zbiorami zostały uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania (Dz. U. Nr 130, poz.750 ze zm.). § 4 ust.1 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia stanowi, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu nr 585/2011 i - w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Przyczyną odmowy przyznania skarżącej wsparcia w związku z działaniem zielone zbiory było niespełnienie przez nią warunków niezbędnych do udzielenia tego wsparcia. Postępowanie skarżącej nie spełniało wymogów koniecznych do uznania ich za zielone zbiory w rozumieniu przywołanych wyżej przepisów. Strona uważa, że w definicję zielonych zbiorów wpisuje się działanie polegające na podzieleniu plantacji na sektory i dokonywanie zielonych zbiorów oraz zbiorów handlowych, czyli pomidorów dojrzałych sukcesywnie i etapami, tj. na jednym obszarze wykonywane są zielone zbiory, na innym równocześnie zbiory handlowe. Sąd podziela stanowisko organów orzekających, że działanie takie nie odpowiada definicji zielonych zbiorów, która wymaga aby zielony zbiór dotyczył łącznego czyli całkowitego zbioru niedojrzałych pomidorów na danym obszarze, czyli na całym obszarze zgłoszonym do pomocy. Konieczność objęcia działaniem całego obszaru zgłoszonego potwierdza treść art.110 rozporządzenia 543/2011 dotyczącego kontroli, zgodnie z którym przed rozpoczęciem operacji zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają za pomocą kontroli na miejscu, czy dane produkty nie są uszkodzone i czy dany obszar był utrzymywany w dobrym stanie. Po przeprowadzeniu zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one w pełni przeprowadzone na danym obszarze, a zebrany produkt został poddany denaturacji. Przepis wskazuje na kontrolę całego obszaru, a nie sukcesywną kontrolę jego wydzielonych sekcji. Prawidłowe jest stanowisko organu, iż producent przed przeprowadzeniem działania zielonych zbiorów powinien był do niego przygotować plantację, to jest dokonać wcześniejszych zbiorów pomidorów dojrzałych, co w przypadku zielonych zbiorów w okresie określonym w rozporządzeniu 585/2011 zostało prawnie dopuszczone. Niezależnie od tego, że nie odpowiada definicji działania "zielone zbiory" sukcesywne dokonywanie na wydzielonych powierzchniach zbioru zielonych pomidorów przy równoczesnym zbieraniu na innych powierzchniach, w ramach obszaru zgłoszonego, pomidorów w celach handlowych, Sąd podkreśla, że w rozpoznanej sprawie wystąpiła dodatkowa okoliczność wykluczająca uznanie przeprowadzonych zbiorów za odpowiadające definicji "zielonych zbiorów", a mianowicie równocześnie prowadzono zbiór owoców zielonych i owoców dojrzałych. Fakt ten wynika z cytowanego wyżej wyjaśnienia strony, która stwierdziła, że "w okresie, kiedy w odniesieniu do danej plantacji stosowane było działanie — zielone zbiory, nie było żadnych przeszkód prawnych, aby owoce, które już osiągnęły stadium dojrzałości handlowej zostały zebrane i przeznaczone do sprzedaży. Powyższe stanowi bezsprzeczny dowód na to, że w okresie przeprowadzenia działania "zielony zbiór" na powierzchni zgłoszonej do objęcia wsparciem (tj. [...] ha), dokonywano równocześnie zbioru owoców dojrzałych (handlowych). Oznacza to, że działanie zakwalifikowane pierwotnie, jako "zielony zbiór" faktycznie działaniem takim w rozumieniu przepisów regulujących kryzysowe wsparcie — nie było. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd uznał, że działania skarżącej nie odpowiadały definicji "zielonych zbiorów", które to okoliczności zostały ujawnione dopiero po wydaniu decyzji o przyznaniu wsparcia, co uzasadniało wydanie (w trybie wznowieniowym) decyzji o uchyleniu decyzji przyznającej wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC i odmowę przyznania wsparcia w ramach tego działania. Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że racje ma skarżąca, iż operacja przeprowadzenia zielonych zbiorów oznacza czynność jednorazową. Musi to być jednak czynność jednorazowa, która doprowadzi do zebrania wszystkich zielonych pomidorów z danego obszaru. Zebranie wszystkich zielonych pomidorów powoduje, że w okresie po przeprowadzeniu zielonych zbiorów, przez czas potrzebny na pojawienie się nowych kwiatów pomidorów, poprzez powstanie owoców i przez czas ich dojrzewania, na plantacji nie będzie pomidorów dojrzałych. Wskazana przez stronę sytuacja sukcesywnego dojrzewania i zbierania pomidorów dojrzałych nakazuje przyjąć, że nie zebrano wszystkich zielonych pomidorów, a więc przeprowadzony zbiór pomidorów zielonych nie był zbiorem łącznym, czyli nie odpowiadał definicji zielonych zbiorów określonej w art.84 ust.1 lit.a rozporządzenia 543/2011. Należy wyjaśnić, że organ ustalił, iż łączne zbiory nienadających się odsprzedaży pomidorów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców. Przyczyną odmowy przyznania wsparcia nie był fakt jednorazowego dokonania zielonych zbiorów, ale fakt równoległego zbierania pomidorów zielonych i dojrzałych na tym samym obszarze. Z treści cytowanych powyżej przepisów prawnych wynika, że jak zasadnie Prezes ARR wskazał nie zakazują one dokonywania sprzedaży plonów zebranych przed dokonywaniem działań kwalifikujących się do wsparcia, czy też kontynuowania uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" po dacie [...] 06.2011 r., ale też nie przewidują możliwości jednoczesnego pozyskiwania z uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" produktów o dojrzałości handlowej. Działanie "zielony zbiór" musiało być ściśle wyodrębnionym, dodatkowym i niezwiązanym z celem handlowym działaniem producenta. W oparciu o powyższe zgodzić należy się ze stanowiskiem organu że skarżąca nie dochowała powyższych zasad. Sąd podkreśla, że trudności techniczne w spełnieniu wymaganych do przyznania wsparcia kryteriów, spowodowane np. wielkością plantacji nie mogą być podstawą do przyznania pomocy przy niespełnieniu wymaganych kryteriów. Dlatego za nieuzasadnione Sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art.84 ust.1 lit. a rozporządzenia 543/2011 i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. Należy w tym miejscu zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż argumentacja prawodawcy krajowego wynikająca z uzasadnienia do rozporządzenia Rady Ministrów z 10 sierpnia 2011r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie realizacji przez ARR zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw ( Dz. U. Nr 172 poz. 1026 ) i wyjaśniająca dlaczego rodzaj dokonywanych działań na uprawach powinien mieć wpływ na wysokość udzielonego wsparcia wskazuje, że producenci warzyw decydując się na przeprowadzenie działania " zielone zbiory" w uprawie przez okres jego trwania nie mogli pozyskiwać dochodu z tytułu sprzedaży produktów pochodzących z uprawy objętej działaniem zielone zbiory. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę również i na to, że o ile w zadeklarowanym czasie producent przeprowadziłby prawidłowo działanie "zielonych zbiorów" powinien w tym czasie nastąpić zauważalny spadek plonów z plantacji, co w zamyśle ustawodawcy tak unijnego jak i krajowego wynagrodzić miało przyznawane producentom wsparcie. Natomiast stwierdzona przez organy kontrolne w kontroli ex post nr [...] na podstawie faktur VAT dokumentujących zakup pomidorów przez [...] Sp. z o.o. od wnioskodawczyni, ilość wprowadzonych do obrotu pomidorów z plantacji skarżącej, która w okresie maj – czerwiec 2011r. była większa niż maj - czerwiec 2010r. - wskazuje na fakt pozyskiwania produktów handlowych w okresie zadeklarowanego działania podlegającemu wsparciu. Ponadto nie da się pominąć bezspornego faktu, iż jak wynika z powyższej kontroli: "(...) w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. producentka sprzedała do [...] Sp. z o.o. 622 872 kg." zaś w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. [...] wprowadziła do obrotu 197 550 kg pomidorów." Ponadto ilość pomidorów przyjętych od producentki do magazynu [...] Sp. z o. o. w okresie od [...].05.2011 r. do [...].06.2011 r. (197 550 kg) i ilość pomidorów zebrana w ramach zielonych zbiorów, według oświadczenia beneficjentki stanowiącego załącznik nr 7 do protokołu kontroli krzyżowej nr [...] (ok. 200 000 kg), są porównywalne."; Za nieuzasadnione Sąd uznał również podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów art.80, 11 i 107 §1 i § 3 k.p.a. Wyjaśnienia organu w zakresie interpretacji przepisów regulujących kwestie "zielonych zbiorów" zostały przedstawione w sposób znajdujący oparcie w przywołanych prawidłowo przepisach. Organ orzekający nie ma obowiązku prowadzenia polemiki z poglądami prawnymi strony. Według Sądu, wskazana w uzasadnieniu decyzji ocena zebranych w sprawie dowodów przeprowadzona została przez organ w sposób rzeczowy, kompletny Tym samym rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało podjęte po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego z uwzględnieniem zasad logiki i istotnych warunków mechanizmu "Wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC". Reasumując więc, z przytoczonych względów za niezasadne należało uznać twierdzenia skarżącego w zakresie spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organ innych przepisów postępowania administracyjnego, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Materiał dowodowy zebrany i przeanalizowany został starannie, przy jednoczesnym konfrontowaniu z prezentowaną argumentacją skarżącego. Co do zarzutu naruszenia zasady zaufania wynikającej z art. 11 kpa poprzez brak jednoznacznego stanowiska organu w sprawie niniejszej oraz innych wnioskach o udzielenie wsparcia w związku z kryzysem wywołanym wystąpieniem bakterii EHEC, które to wnioski złożyli inni producenci pomidorów - członkowie Grupy [...] Sp. z o.o. [...] i [...] i co do których prawidłowość udzielonego i wypłaconego wsparcia nie została przez Dyrektora ARR zakwestionowana, Sąd wyjaśnia, że okoliczności uzasadniające wydanie pozytywnych decyzji o przyznaniu wsparciu innym producentom pomidorów nie są, jak również nie mogą być przedmiotem rozważań w sprawie niniejszej, która zakończona zaskarżoną decyzją w odrębnie prowadzonym postępowaniu administracyjnym, na podstawie indywidualnie ustalonego stanu faktycznego podlega badaniu przez sąd administracyjny w zakresie legalności wydanego i zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dlatego też w zakres niniejszego postępowania nie może wchodzić dokonywanie ocen porównawczych z innymi sprawami wobec innych stron postępowania w indywidualnie ustalonych konkretnych stanach faktycznych. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż z dokumentów przedstawionych przez skarżącą w sprawie [...] ( decyzja Dyrektora ARR w [...] z dnia [...] sierpni 2013r. ) wynika inny aniżeli w sprawie niniejszej stan faktyczny . Co do zarzutu dokonania błędnej wykładni art.85 ust.1 rozporządzenia komisji (WE) Nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw, należy przypomnieć, że przepis ten stanowił, iż zbieranie zielonych owoców i warzyw oznacza całkowity zbiór niekwalifikujących się do zbytu produktów na danym obszarze przeprowadzany przed rozpoczęciem normalnych zbiorów. A więc stanowił, że należy dokonać całkowitego zbioru na danym obszarze, czyli bez możliwości pozostawienia na krzakach owoców zielonych, które dojrzałyby w okresie późniejszym. Ponadto należy zauważyć, że rozporządzenie 1580/2007 zostało z dniem 22 czerwca 2011r uchylone przez rozporządzenie 543/2011 (art. 149). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.