V SA/Wa 3501/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA - Joanna Zabłocka Sędzia WSA - Beata Krajewska Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak Protokolant - ref. staż. Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych: oddala skargę. Przedmiotem skargi M. L. (zwana dalej skarżącą) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 października 2014 r. nr 48/11 utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] odmawiająca przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom". Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym . M. L. złożyła w dniu 18 czerwca 2014 r. w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, który został zarejestrowany pod znakiem [...]. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR po dokonaniu weryfikacji wniosku decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. odmówił skarżącej przyznania pomocy finansowej z powodu niespełnienia warunku określonego w § 2 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r., poz. 201 z późn. zm.) zwane dalej rozporządzeniem wykonawczym. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2014 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 r. Prezes stwierdził, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż mąż skarżącej Ł. L. od 2008 roku prowadził działalność rolniczą, czego potwierdzeniem są składane wnioski o płatności bezpośrednie. Powyższe miało miejsce w okresie wcześniejszym niż 15 miesięcy do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom"' przez męża wnioskodawczyni, co stanowi naruszenie § 2 ust. 7 rozporządzenia wykonawczego. Odnosząc się do faktu zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej o rozdzielności majątkowej, organ odwoławczy wyjaśnił, że prawodawca krajowy w rozporządzeniu wykonawczym nie przewidział wyłączenia skutków faktu rozpoczęcia przez małżonka wnioskodawcy działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" działalności rolniczej powyższej 15 miesięcy przed dniem złożenia wniosku w ramach ww. pomocy finansowej, poprzez zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej między małżonkami. Z tego względu okoliczności rozpoczęcia działalności rolniczej przez małżonka skarżącej odnosi skutek bezpośredni do jej sprawy dotyczącej przedmiotowego wniosku. Organ odwoławczy nie stwierdził również naruszenia § 2 ust. 1 pkt 2 i § 7 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 22 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. L 277 z 21 października 2005 r.. str. 1, z poźn. zm.). Organ II instancji podniósł, że ustawodawca krajowy, w ramach danych mu przez, przepisy unijne delegacji, doprecyzował wymagania dotyczące warunków jakie miał spełnić wnioskodawca działania Ułatwianie startu młodym rolnikom" . Z tego względu w rozporządzeniu wykonawczym tj. wskazał, iż fakt rozpoczęcia działalności przez małżonka rolnika ubiegającego się o pomoc ma bezpośrednie znaczenie dla jego sprawy. Zdaniem ww. organu potwierdzeniem tej tezy jest art. 13 ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. U. UE L z dnia 23 grudnia 2006 r., z późn. zm.) z którego wynika, że w sytuacji, w której miody rolnik nie jest wyłącznym kierownikiem gospodarstwa rolnego, można zastosować szczególne warunki. Warunki te muszą być jednak równoważne z tymi, które musi spełnić młody rolnik, który zaczyna prowadzić gospodarstwo jako jego wyłączny kierownik. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. L. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji dnia [...] sierpnia 2014 r. oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie prawa procesowego, a w szczególności art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.2013,173 j.t.) poprzez brak wszechstronnego rozważenia całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności umowy majątkowej małżeńskiej z dnia 17 września 2010 r. zawartej pomiędzy skarżącą a jej małżonkiem Ł. L. w której ustanowiono ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej, które to naruszenie mogło spowodować naruszenie prawa materialnego wskazane w pkt. 2 petitum, 2. naruszenie prawa materialnego, tj. § 2 ust.1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U z 2007 r., poz. 1443 z późń. zm.) w zw. z § 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia oraz w zw. z art. 22 in fine rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), (Dz. U. UE. z dania 21 października 2005 r., L 277 s. 1 z późn. zm.) poprzez błędną ich wykładnię, polegającą na uznaniu, że wnioskodawczyni nie spełnia kryteriów określonych ww. przepisach prawnych, podczas gdy w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy, przy uwzględnieniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego uznać należy, że skarżącej spełnia wszystkie kryteria wymagane do otrzymania wsparcia finansowego przewidzianego ww. rozporządzeniach. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest nie zasadna. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r., poz. 201 z późn. zm.) pomoc finansowa w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom'" objętego Programem, zwana dalej "pomocą", jest przyznawana osobie fizycznej, której małżonek do dnia złożenia przez nią wniosku o przyznanie pomocy nie prowadził działalności rolniczej". Z kolei § 2 ust. 7 ww. rozporządzenia stanowi, iż "pomoc może być przyznana osobie fizycznej także w przypadku, gdy jej małżonek, przed dniem złożenia przez nią wniosku o przyznanie pomocy, prowadził działalność rolniczą - pod warunkiem, że wcześniej niż w okresie 15 miesięcy przed dniem złożenia tego wniosku, zarówno w trakcie trwania małżeństwa, jak i przed jego zawarciem, w odniesieniu do małżonka nie zaistniał żaden z przypadków określonych w ust. 2 oraz gospodarstwo małżonka wejdzie w skład małżeńskiej wspólności majątkowej lub odrębnego majątku beneficjenta". Natomiast zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2 lit a ww. rozporządzenia uznaje się, że osoba fizyczna prowadziła działalność rolniczą, jeżeli wystąpiła o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej lub przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. W niniejszej sprawie organ bezsprzecznie ustalił, czego nie kwestionuje skarżąca, że jej małżonek od 2008 roku prowadził działalność rolniczą. Potwierdzeniem tej okoliczności są składane wnioski o płatności bezpośrednie od 2008 r. tj. w okresie wcześniejszym niż 15 miesięcy przed dniem złożenia wniosku przez skarżącą o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Ułatwianie startu młodym rolnikom'" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Natomiast fakt, iż skarżąca zawarła z małżonkiem umowę majątkową małżeńską zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 17 września 2010 r. ustanawiającą rozdzielność majątkową nie wpływa na rozstrzygnięcie organu. Wskazać należy, na co słusznie wskazał organ odwoławczy, że rozporządzenie z dnia 17 października 2007 r. nie przewiduje wyłączenia skutków faktu rozpoczęcia przez małżonka wnioskodawcy działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" działalności rolniczej powyższej 15 miesięcy przed dniem złożenia wniosku w ramach ww. pomocy finansowej, poprzez zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej między małżonkami. Z tego też względu należy wskazać, że organ odwoławczy prawidłowo uznał, że skarżąca nie spełniła warunku określonego w § 2 ust. 1 w związku z § 7 ust. 1 wyżej cytowanego rozporządzenia. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.