VII SAB/Wa 113/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi E. C. w przedmiocie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] skargę oddala E. C. – K. pismem z dnia [...] listopada 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] ( dalej: PINB ). W skardze wniosła o nakazanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] bezzwłocznego rozpatrzenia jej podania z dnia [...] października 2014 r. o umorzenie postępowania administracyjnego i wydanie stosownego postanowienia o umorzeniu lub decyzji administracyjnej odmawiającej umorzenia postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła bieg postępowania, w trakcie którego jej zdaniem doszło do bezczynności organu. Podniosła, że w dniu [...] października 2014 r. (listem poleconym) złożyła do PINB wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej [...], która dokonała obciążenia stropu warstwą 20 cm bez wykonania odpowiednich obliczeń, czy nie przekroczy to stanów granicznych obciążenia konstrukcji, jak również bez wykonania następczo ekspertyzy technicznej i za pomocą PINB chciałaby uzyskać informację, co dzieje się ze ścianami konstrukcyjnymi w lokalach położonych na parterze budynku wielolokalowego przy ul. [...] w [...]. Skarżąca wyjaśniła, że przed wniesieniem skargi do Sądu, w dniu [...] listopada 2014 r. złożyła zażalenie na bezczynność PINB. Skarga złożona została bez oczekiwania na reakcję organu II instancji z uwagi na fakt, że PINB prowadzi postępowanie już blisko rok nękając właścicieli lokali wyznaczaniem oględzin w lokalach położonych na parterze budynku. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] udzielił odpowiedzi na skargę. Podniósł, że powyższa skarga została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia, o których mowa w art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., bowiem w dniu [...] listopada 2014 r. skarżąca wniosła w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej k.p.a., zażalenie do organu wojewódzkiego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] uznał zażalenie E. C. – K. za niezasadne i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu organowi pierwszej instancji na rozpatrzenie wniosku skarżącej o umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...], którego właścicielką jest skarżąca, usytuowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Organ wyjaśnił, że z dniem [...] grudnia 2013 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego [...] zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...], którego właścicielką jest skarżąca związanych z połączeniem lokalu nr [...] z lokalem mieszkalnym nr [...] należącym do S.C.. Następnie podkreślił, że dla prawidłowego wyjaśnienia przedmiotowej sprawy niezbędnym jest przeprowadzenie czynności inspekcyjno - kontrolnych. Z uwagi na nieudostępnianie lokali nr [...] i [...] przez ich właścicieli, w tym skarżącą i nieskuteczność żadnej z wyznaczonych stosownie do zapisu art. 79 § 1 k.p.a. kontroli, przedmiotowe postępowanie nie zostało jeszcze zakończone. W związku z nieudostępnieniem lokali mieszkalnych PINB korzystając z zapisu art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, pismem z dnia [...] października 2014 r. zwrócił się do Prokuratury Rejonowej [...] o podjęcie stosownych działań wobec S. C., E. C. – K. i A. K.. PINB wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek o umorzenie prowadzonego postępowania poinformował E. C. – K. pismami z dnia [...] października 2014 r. i z dnia [...] listopada 2014 r. o zasadach dotyczących tego, kiedy organ może umorzyć postępowanie. Działania skarżącej polegające na uniemożliwieniu dokonania kontroli lokalu mieszkalnego stanowią przeszkodę w prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy i jej zakończeniu. Zdaniem organu niezadowolenie skarżącej z działań podjętych przez organ dotyczących kontroli nie może wymuszać wydania decyzji o treści oczekiwanej przez stronę. Jednocześnie organ wyjaśnił, że poruszona przez skarżącą problematyka robót budowlanych wykonanych przez Wspólnotę Mieszkaniową [...] dotyczy odrębnie prowadzonego w tut. Inspektoracie postępowania administracyjnego w sprawie robót remontowych na elewacji budynku przy ul. [...] w [...]. W świetle powyższych wyjaśnień, organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądu jest kwestia bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie prowadzonego postępowania dotyczącego postępowania wszczętego na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Z wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] wynika, że skarżąca będąc właścicielką lokalu nr [...] wykonała samowolnie roboty budowlane polegające na wybiciu otworu w ścianie konstrukcyjnej budynku w celu połączenia swojego lokalu z lokalem mieszkalnym nr [...] należącym do S. C. usytuowanym w sąsiedniej klatce budynku. W tej właśnie sprawie skarżąca jest stroną postępowania i wnioskiem datowanym na dzień [...] października 2014r o domaga się umorzenia wszczętego postępowania jako bezprzedmiotowego. Postępowanie dotyczące wykonanych przez Wspólnotę Mieszkaniową robót remontowych na elewacji budynku jest postępowaniem odrębnie prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i w tym postępowaniu skarżącej nie przysługuje przymiot strony. Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na wniosek skarżącej o umorzenie postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] pismem z dnia [...] października 2014r udzielił skarżącej odpowiedzi informując, iż wniosek o umorzenie postępowania będzie mógł być merytorycznie rozpoznany dopiero po przeprowadzeniu oględzin połączonych lokali nr [...] i [...]. Organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego kilkukrotnie próbował przeprowadzić oględziny robót budowlanych wykonanych w lokalu skarżącej lecz właścicielka nie udostępniła lokalu. W związku z utrudnianiem przeprowadzenia niezbędnej czynności dowodowej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zwrócił się do Prokuratury Rejonowej [...] o podjęcie stosownych działań wobec S. C., E. C. – K. i A. K. Z akt sprawy wynika również, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2014r, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zażalenie skarżącej na bezczynność organu pierwszej instancji za niezasadne i odmówił wyznaczenia dodatkowego terminu organowi pierwszej instancji na rozpatrzenie wniosku skarżącej o umorzenie postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...]. W przedstawionym stanie faktycznym sprawy nie można zarzucić bezczynności Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...]. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mamy więc do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi gdyż organ w odpowiedzi na wniosek skarżącej o umorzenie postępowania udzielił skarżącej odpowiedzi pismem z dnia [...] października 2014r. Jednocześnie nie zakończył postępowania z powodu braku możliwości przeprowadzenie oględzin robót budowlanych, co jest niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ponownie należy podkreślić, iż opisana w skardze sprawa dotycząca wykonanych przez Wspólnotę Mieszkaniową robót remontowych jest przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] i w tym postępowaniu skarżącej nie przysługuje przymiot strony. Natomiast ze skargi wynika, że w tej właśnie sprawie skarżąca zarzuciła Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] pozostawanie w bezczynności. Z tych względów skarga na bezczynność nie mogła być uwzględniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm ) sąd skargę oddalił.