I GSK 1270/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. . Sp. z o.o. Spółki komandytowej w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3248/14 w sprawie ze skargi P.Sp. zo.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 26 września 2014 r. nr . w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3248/14 odrzucił skargę P. Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 26 września 2014 r. nr . w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 grudnia 2014 r. pismem P.Sp. z o.o. w W. ( dalej: skarżąca) skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii potwierdzającego takie uprawnienie w dacie udzielenia pełnomocnictwa w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie nadesłano odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego nr K. dotyczący P.Sp. z o.o. w W. (czyli podmiotu niebędącego skarżącym w niniejszej sprawie), który nie potwierdzał legitymacji do wystawienia pełnomocnictwa. Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 8 stycznia 2015 r. skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa potwierdzającego uprawnienie do sporządzenia skargi w dniu 30 października 2014 r. w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie nadesłano pełnomocnictwo do reprezentowania P.Sp. z o.o. Sp. K. w W.(czyli podmiotu niebędącego skarżącym w niniejszej sprawie) oraz – ponownie - odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego nr KRS . dotyczący P.Sp. z o.o. w W.(niebędącego skarżącym w sprawie). Nie nadesłano natomiast pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie zgodnie z wezwaniem Sądu z dnia 8 stycznia 2015 r. W tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji uznał, że nie usunięto braku formalnego skargi i w związku z tym pismo procesowego podlegało odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarżąca w skardze kasacyjnej zaskarżyła powyższe postanowienie w całości i wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Skarżąca zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie art. 49 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że skargę należało odrzucić pomimo braku wezwania strony do jej podpisania; art. 34 i 35 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że osoba podpisująca skargę nie była należycie umocowana. Do skargi kasacyjnej załączono pełny odpis KRS spółki z dnia 16 lutego 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest zasadna. W myśl art. 34 p.p.s.a. strony lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przez pełnomocników. Jeżeli zatem w sprawie strona jest reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego to czynności wykonywane są przez tego pełnomocnika i do niego kierowane są wezwania sądu w razie uchybień pisma procesowego, które wnosi w imieniu strony. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Sąd pierwszej instancji dwukrotnie wzywał pełnomocnika skarżącej do przedłożenia pełnego odpisu KRS potwierdzającego legitymację osoby mocodawcy do udzielenia pełnomocnictwa na dzień wniesienia skargi oraz do przedłożenia pełnomocnictwa skarżącej na ten dzień. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przedłożony odpis pełny KRS oraz pełnomocnictwo dotyczyły innego podmiotu – P.Sp. z o.o. w Warszawie oraz P.Sp. z o.o. Sp. K. w sytuacji, gdy w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazano P. Sp. z o.o. w W.. Sąd pierwszej instancji, na tej podstawie przyjął, że skargę należało odrzucić w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi nie nieuzupełnienie braku formalnego skargi w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że wprawdzie podmiotem wnoszącym skargę do Sądu pierwszej instancji była spółka P. Sp. z o.o. w W. zaś pełnomocnictwo udzielone było przez P.Sp. z o.o. w W. oraz P.. Sp. z o.o. Sp. k. w W.( pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie Sądu z dnia 8 stycznia 2015 r.), to Sąd w związku z podjętymi wątpliwościami związanymi z nazwą podmiotu reprezentowanego powinien był sformułować wezwanie do usunięcia braku w sposób wskazujący na te wątpliwości i wezwać pełnomocnika do sprecyzowania, jaki podmiot rzeczywiście reprezentuje. Tymczasem wezwania kierowane do pełnomocnika strony postępowania dotyczyły przedłożenia odpisu pełnego KRS oraz pełnomocnictwa na dzień wniesienia skargi. Z odpisu pełnego wynika, że udzielający pełnomocnictwa T. C. B.członek zarządu P.Sp. z o.o. w W. był na dzień 27 maja 2014 r. umocowany do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu spółki, które załączono do skargi. Z kolei pełnomocnictwo przedłożone w związku z kolejnym wezwaniem Sądu zostało udzielone w dniu 4 września 2014 r. przez P.Sp. z o.o. Sp. k. w W. i podpisane przez T. C.B., członka zarządu. Załączony do pełnomocnictwa pełny odpis KRS odnosił się do PMG P.Sp. z o.o. w W.. Jednakże z załączonego do skargi kasacyjnej odpisu pełnego KRS wynika, że P.Sp. z o.o. Sp. k. w W.powstała w wyniku przekształcenia dokonanego uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 6 sierpnia 2014 r., która została wpisana do rejestru KRS w dniu 3 września 2014 r. Oznacza to, że podmiot ten istniał już w momencie wnoszenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Z odpisu pełnego KRS wynika, że P.. Sp. z o.o. jest komplementariuszem nowo zawiązanej spółki, uprawnionym do jej reprezentacji. Mając powyższe na uwadze, Sąd pierwszej instancji, ponownie rozpoznając sprawę powinien dokonać analizy niniejszego odpisu KRS i wezwać pełnomocnika do sprecyzowania strony skarżącej, którą reprezentuje, w sytuacji gdy w skardze został wpisany podmiot nieistniejący w dacie jej wniesienia. Z wymienionych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.