I OSK 2489/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska (spr.), Sędzia NSA Wiesław Morys, Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w sprawie ze skargi M.N. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 18 września 2014 r. 1. uchyla punkt I. (pierwszy) i IV. (czwarty) zaskarżonego wyroku i w tej części skargę oddala; 2. zasądza od M.N. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. I OSK 2489/15 UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 r. o sygn. akt IV SAB/Wr 20/15 w pkt 1. zobowiązał Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu do rozpoznania pkt 8 wniosku M.N. (dalej skarżąca) z dnia 18 września 2014 r. o udzielenie informacji w części dotyczącej zużycia wody przez Państwową Straż Pożarną za okres od 31 października 2008 r. do czerwca 2009 r. w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; w pkt 2. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie wniosku zawartego w pkt. 3, 5; w pkt 3. w pozostałem zakresie skargę oddalił; w pkt IV stwierdził, że bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. we Wrocławiu (dalej skarżąca kasacyjnie, Spółka bądź MPWiK we Wrocławiu) w zakresie objętym w pkt. I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 5. oddalił wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym: Pismem z dnia 18 września 2014 r. skarżąca zwróciła się MPWiK we Wrocławiu o udostępnienie następujących informacji publicznych: 1) wykazu wszystkich zawartych umów z odbiorcami wody zaopatrywanych w wodę dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy ul. [...] zobowiązanych wraz z nią do uczestnictwa pokrywaniu różnic pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i sumą wskazań wodomierzy odliczających; 2) wszystkich umów zawartych z odbiorcami wody zaopatrywanych w wodę dostarczaną za pośrednictwem przyłącza przy [...] zobowiązanych wraz z do uczestnictwa w pokrywaniu różnic pomiędzy wskazaniem wodomierzu głównego i sumą wskazań wodomierzy odliczających; 3) wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego o nr inwentarzowym: [...] I OSK 2489/15 4) wszystkich protokołów dokumentujących naprawę instalacji, za pomocą której dostarczono wodę odbiorcom, mieszczącej się pomiędzy wodomierzem głównym przy [...] woda jest dostarczana za pośrednictwem wskazanego przyłącza w okresie od 31.10.2008r. do dnia 31,03.2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy użyczenia sieci wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz następców prawnych tej spółki; 5) wszystkich odczytów wodomierza głównego zainstalowanego we Wrocławiu przy [...] oraz wodomierzy zainstalowanych w jego miejsce po 31 października 2008r., - określanego w umowie zawartej z nią (§ 5) jako "wodomierz główny" za okres od dnia 31 października 2008r. do dnia 31 marca 2014 r. włącznie; 6) wszystkich odczytów wodomierzy "odliczających" wszystkich odbiorców, którym woda była dostarczana z użyciem instalacji mieszczącej się na terenie dawnej [...] (§ 5 ust. 7 umowy) za okres od dnia 31 października 2008r. do dnia 31 marca 2014r., tj. instalacji użyczonej na podstawie Umowy użyczenia sieci wodno-kanalizacyjnej zawartej w dn. 31.10.2008 od spółki [...] oraz następców prawnych tej spółki; 7) wszystkich faktur wystawianych odbiorcom wody dostarczanej za pośrednictwem przyłącza przy ul. Metalowców 25 ([...]), wraz z załącznikami za okres od dnia 1 listopada 2008r. do dnia 31 marca 2014r. 8) wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego w nieruchomości przy ul. Stargardzkiej 2f za okres od 31.10.2008r. do dnia 31.03.2014r. - wyjaśniła, że pod tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty uiszczane za I OSK 2489/15 wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych, a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. 9) . wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie - wyjaśniła, że pod tym adresem jest hydrant, z którego korzystała jednostka Straży Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty uiszczone za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych, a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. 10) wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego we Wrocławiu przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie wyjaśniła, że pod tym adresem stacjonowała we wskazanym okresie jednostka Straży Pożarnej, a zgodnie z przepisami regulującymi finansowanie jej działalności, opłaty uiszczane za wodę zużytą w nieruchomości regulowane są ze środków publicznych, a zatem podlegają ujawnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na powyższy wniosek MPWiA we Wrocławiu pismem z dnia 7 października 2014 r. wskazało skarżącej, co następuje: W zakresie żądania objętego punktem 1 wskazano, że informacja objęta tym żądaniem ma charakter informacji przetworzonej - numery w/w umów musiałyby zostać odnalezione w starym programie ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanego wykazu. W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia. W zakresie żądania objętego punktem 2; wskazano, że informacja objęta tym żądaniem jest informacją przetworzoną (także z uwagi na to, że część z w/w umów nie została zarchiwizowana w postaci elektronicznej). Informacja ta ma ponadto charakter pochodny w stosunku do informacji żądanej w punkcie 1. W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia. I OSK 2489/15 W zakresie żądania objętego punktem 3, potwierdzeniem legalizacji wodomierza jest fabryczna plomba na wodomierzu z wybitą cechą legalizacyjną, a wodomierze nie posiadają potwierdzenia legalizacji w wersji papierowej. W zakresie żądania objętego punktem 4, informacja objęta tym żądaniem jest informacją przetworzoną (zebranie w/w dokumentacji wymagałoby ręcznego sortowania raportów z wykonania prac na sieci wodociągowej w tym rejonie z okresu kilku lat, a system odpowiedzialny za rejestrację zdarzeń na sieci nie posiada filtrów przyporządkowanych do układów rozliczeniowych). W zakresie żądania objętego punktem 5, przekazano w załączeniu żądaną informację w postaci raportu wygenerowanego z systemu informatycznego. W zakresie żądania objętego punktem 6, informacja objęta tym żądaniem jest informacją przetworzoną, a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy wymaga dużego nakładu czasu i pracy: dane należałoby wyszukać indywidualnie dla każdego z odbiorców, a następnie zestawić w formie tabeli. W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielanie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia. W zakresie żądania objętego punktem 7 wskazano, że informacja objęta tym żądaniem jest informacją przetworzoną a jej przygotowanie zgodnie z żądaniem wnioskodawcy wymaga dużego nakładu czasu i pracy ze względu na dużą ilość wystawionych faktur. Pozyskanie żądanych faktur wymaga wygenerowania ich dla każdego z odbiorców z osobna, co wymaga dużego nakładu pracy oraz czasu ze względu na ilość rozliczanych z tego punktu odbiorców i ilość wystawionych faktur. W konsekwencji wezwano skarżącą do wskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego powiadomienia. W zakresie żądania objętego punktem 8 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul. Stargardzkiej 2f za okres 31.10.2008 r. do 31.03.2014 r.) podano, że w posiadaniu Spółki są jedynie informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r., potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. [...] i dokumentów rozliczających to zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem I OSK 2489/15 Państwowej Straży Pożarnej PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. W zakresie żądania objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Metalowców 25 (powinno być Stargardzkiej 2f - dop. Sądu) i dokumentów rozliczających to zużycie), podano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży pożarnej PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. W odpowiedzi na powyższe, skarżąca pismem z dnia 17 października 2014 r. skierowanym do MPWiK we Wrocławiu zarzuciła, że adresat jednostronnie i niesłusznie uznał, że żądane przez nią informacje mają charakter informacji przetworzonych. W odrębnym uzasadnieniu przedstawiła swoje stanowisko dotyczące charakteru żądanych informacji uznając, że ich udostępnienie nie wiąże się z takim wkładem pracy i wysiłku, jak motywowało to MPWiK we Wrocławiu. Co do stanowiska MPWiK we Wrocławiu w przedmiocie posiadania informacji o zużyciu wody przez Państwową Straż Pożarną przy ul. Starogardzkiej 2 f we Wrocławiu jedynie do czerwca 2003 r.[ winno być do czerwca 2009 r.j, wniosła o przekazanie informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r., oraz wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2f) rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r. W konkluzji uznała, że stanowisko MPWiK we Wrocławiu jest niezgodne z regulacjami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. MPWiK we Wrocławiu stanowiącym odpowiedź na pismo skarżącej z dnia 17 października 2014 r., wskazano, co następuje: W zakresie żądania objętego punktem 1 podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenia informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono udostępnienia informacji w zakresie żądania 1. W motywach podano, że udostępnienie informacji żądanej w punkcie 1 ww. wniosku wymaga dużego nakładu pracy i czasu: numery w/w umów musiałyby zostać odnalezione w starym programie ZBYT, a ponadto nie jest możliwe proste, komputerowe wygenerowanie żądanego wykazu. W toku analizy przedmiotowej sprawy Spółka ustaliła, że niniejsza sprawa I OSK 2489/15 dotyczy indywidualnego interesu wnioskodawcy wynikającego z konieczności rozliczenia usługi dostawy wody na rzecz wnioskodawcy, albowiem zakres żądanych informacji dotyczy przedmiotu sporu sądowego, jaki toczył się pomiędzy stronami. W zakresie żądania objętego punktem 2 podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono udostępnienia informacji w zakresie żądania 2. W zakresie żądania objętego punktem 4, podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówiono udostępnienia informacji w zakresie żądania 4. W zakresie żądania objętego punktem 6 podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku odmówiono udostępnienia informacji w zakresie żądania 6. W zakresie żądania objętego punktem 7, podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r.u, zgodnie z którym żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 roku, odmówiono udostępnienia informacji w zakresie żądania 7. Ponadto w zakresie wniosku o przekazanie informacji o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009 roku i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r., wskazano, że jest to nowy wniosek o udostępnienie Informacji publicznej. Wniosek ten jest nieprecyzyjny - nie wynika bowiem z jego treści, co należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od czerwca 2009 r. (szczególnie I OSK 2489/15 w sytuacji, gdy skarżącą powiadomiono o tym, że umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta po czerwcu 2009 r.). Ponadto konieczne jest wyjaśnienie i doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie "informacja o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2f za okres do czerwca 2009 roku". W konsekwencji - w celu umożliwienia prawidłowego wykonania ww. wniosku wezwano skarżącą do doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. W skardze do WSA we Wrocławiu M.N. zarzuciła MPWiK we Wrocławiu bezczynność w zakresie rozpatrzenia jej wniosku z dnia 18 września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. W motywach skupiła się przede wszystkim na polemice ze stanowiskiem MPWiK we Wrocławiu co do przetworzonego charakteru żądanej informacji oraz zarzuciła naruszenie przez organ art. 7 i 8 k.p.a. W odpowiedzi na skargę MPWiK we Wrocławiu wniosło o odrzucenie skargi ewentualnie jej oddalenie. Odnosząc się do skargi, podkreślono, że nie sposób jest przyjąć, że Spółka pozostaje w bezczynności w odniesieniu do wniosku skarżącej z dnia 18 września 2014 r. W/w wniosek zawierał 10 żądań. W zakresie żądania nr 3, 5, 8, 9, 10 Spółka udzieliła odpowiedzi lub udostępniła żądane informacje w piśmie z dnia 7 października 2014 r. W zakresie żądań nr 1, 2, 4, 6 i 7 w/w wniosku Spółka odmówiła udostępnienia informacji publicznej, a zatem w tym przypadku właściwy tryb kwestionowania stanowiska Spółki stanowiłaby skarga na decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, a nie skarga na bezczynność. Należy zauważyć, że nie można mówić o bezczynności w sytuacji, gdy Spółka albo udostępnia żądane informacje albo też wydaje decyzję o odmowie udostępnienia żądanych informacji z uwagi na niewykazanie w wyznaczonym terminie interesu publicznego uzasadniającego udzielenie informacji w formie przetworzonej. Podczas rozprawy w dniu 8 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że nie podtrzymuje skargi w zakresie punktu 3 i 5 wniosku i w tym zakresie cofa skargę. W pozostałym zakresie podtrzymał żądania skargi. Pełnomocnik Spółki wnosił jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 r. wskazał, iż w zakresie żądania objętego punktem 8 dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres 31 października 2008 r. do 31 marca 2014 r. wniosek ten nie został przez MPWiK we Wrocławiu rozpatrzony. Organ ani nie wydał decyzji I OSK 2489/15 odmawiającej udostępnienia informacji na temat zużycia wody przez PSP w okresie od 31 października 2008 r. do czerwca 2009 r., ani też nie udzielił skarżącej takiej informacji w zakresie zweryfikowanym wnioskiem z dnia 17 października 2014 r. Powyższe jest równoznaczne z pozostawianiem w stanie bezczynności. Sąd I instancji stwierdził, że zarzucana bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Regulacje dotyczące udostępnienia informacji publicznej budzą wielokrotnie wątpliwości interpretacyjnej, zachowanie adresata wniosku w kontrolowanej sprawie z pewnością nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej. W zakresie żądania objętego punktem 3 wniosku, dotyczącego uzyskania wszystkich świadectw potwierdzających legalizację wodomierza głównego, oraz punktem 5 wniosku dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów wodomierza głównego za wskazany okres pełnomocnik skarżącej podczas rozprawy w dniu 8 kwietnia 2015 r. cofnął skargę. Sąd uznał cofnięcie skargi we wskazanym wyżej zakresie za dopuszczalne, wobec czego na podstawie art. 161 §1 pkt. 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt. II sentencji wyroku. W zakresie żądań objętych punktami 1,2,4,6 i 7 organ pismem z dnia 4 listopada 2014 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 7 października 2014 r., zgodnie z którym żądane informacje, mają charakter informacji przetworzonej i wobec niewskazania interesu publicznego, uzasadniającego udzielenie informacji publicznej w formie przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma z dnia 7 października 2014 r. odmówił udostępnienia informacji w zakresie tych żądań. W ocenie Sądu I instancji brak jest podstaw do przyjęcia, że Spółka pozostaje bezczynna w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 18 września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej sprecyzowanej w pkt. 1,2,4, 6 i 7 wniosku. Skoro bowiem strona przeciwna uznała, że żądana przez skarżącą informacja objęta tymi punktami jest informacją publiczną przetworzoną, co uzasadniła w piśmie z dnia 7 października 2014 r. i wezwała skarżącą na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do wykazania w zakreślonym terminie, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, a skarżąca w zakreślonym terminie warunku nie spełniła, w związku z czym Spółka pismem z dnia 4 listopada 2014 r. odmówiła udostępnienia żądanej w punkcie 1,2,4,6, 7 wniosku z dnia 18 września 2014 r. W sytuacji, gdy zdaniem podmiotu zobowiązanego żądana informacja I OSK 2489/15 publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej, a wnioskodawca nie wykaże, że uzyskanie ww. informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej przetworzonej, wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Pismo Spółki z dnia 4 listopada 2014 r. w którym odmówiła udostępnienia skarżącej żądanej w punkcie 1,2,4,6 i 7 wniosku z dnia 18 września 2014 r. informacji, uznano za decyzję administracyjną, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Bez znaczenia natomiast, w niniejszej sprawie ze skargi na bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej, pozostaje prawidłowość podjętej przez stronę przeciwną decyzji administracyjnej. Decyzja ta bowiem nie podlega kontroli pod względem jej zgodności z prawem w sprawie mającej za przedmiot bezczynność organu. Z załatwieniem sprawy wszczętej wnioskiem skarżącej z dnia 18 września 2014 r. ww. decyzją administracyjną z dnia 4 listopada 2014,r., nie można mówić o bezczynności MPWiK S.A. z siedzibą we Wrocławiu. W zakresie żądania objętego punktem 9 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. ul. Metalowców 25 i dokumentów rozliczających to zużycie) wskazano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej, PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. Podobnie w zakresie żądania objętego punktem 10 (dotyczącego udostępnienia wszystkich odczytów zużytej wody z hydrantu zlokalizowanego przy ul. Stargardzkiej 2f i dokumentów rozliczających to zużycie)wskazano, że zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Straży Pożarnej PSP nie korzystała z hydrantu zamontowanego na terenie dawnego [...]. Informacje dotyczące tych żądań przekazano skarżącej pismem z dnia 7 października 2014 r. Przedmiotem oceny Sądu I instancji były jedynie żądania skarżącej objęte treścią pisma z dnia 18 września 2014r. W związku z tym poza zakresem tej oceny znalazły się nowe żądania dotyczące udostępnienia informacji publicznej, zawarte w jej piśmie do MPWiK we Wrocławiu z dnia 17 października 2014r. Dotyczy to żądania wyjaśnienia, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r. Organ wskazał, że jest to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej i wezwał skarżącą do jego sprecyzowania. W skardze kasacyjnej, Spółka zaskarżyła wyrok z dnia 22 kwietnia 2015 r. w części, tj. w zakresie pkt I, zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie I OSK 2489/15 przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 174 pkt 2) p.p.s.a., tj.naruszenie: 1. art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, przekroczenie przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie - i w konsekwencji - rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r., pomimo że był to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący nową sprawę administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek jako kontynuację (uszczegółowienie) żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku; 2. art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną wykładnię i - w konsekwencji - niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie oraz przyjęcie, że w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą we Wrocławiu pozostawała w bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem umożliwienia prawidłowej realizacji wniosku - wezwał skarżącą do sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek bez rozpoznania, co przesądza o tym, że w analizowanym zakresie nie może być mowy o bezczynności; 3. art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a. przez zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie, niezasadne uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku i przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w tym zakresie w bezczynności, pomimo że Spółka przystąpiła do realizacji wniosku, wezwała wnioskodawcę do sprecyzowania żądania i pozostawiła wniosek bez rozpoznania (na skutek niewykonania tego wezwania). Skarżąca kasacyjnie wniosła o: 1. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 r. w zaskarżonej części (tj. w zakresie pkt I) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji; 2. uchylenie wyroku z dnia 22 kwietnia 2015 roku w zakresie pkt IV (w którym Sąd I instancji stwierdził, że bezczynność Spółki w zakresie objętym pkt I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa), albowiem pkt IV w/w wyroku jest bezpośrednio związany z pkt I tego wyroku i w przypadku uchylenia pkt I na skutek uznania, że w analizowanym zakresie nie doszło do bezczynności, pkt IV przedmiotowego wyroku będzie nieaktualny; I OSK 2489/15 3. zasądzenie na rzecz Spółki od M.N.kosztów postępowania w postępowaniu ze skargi kasacyjnej wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 powołanej ustawy przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Za usprawiedliwiony uznać należy zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 134 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przekroczenie przez Sąd I instancji granic określonych w tym przepisie, a w konsekwencji rozstrzygnięcie poza granicami przedmiotowej sprawy, tj. w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r. pomimo, że był to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej (inicjujący nową sprawę administracyjną), a Sąd I instancji błędnie potraktował ten wniosek jako kontynuację żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. Sąd I instancji, rozpatrując kwestię bezczynności skarżącej kasacyjnie w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 października 2014 r., wykroczył w istocie poza granice sprawy administracyjnej. W piśmie z dnia 18 września 2014 r. M.N. wniosła m.in. o udostępnienie wszystkich odczytów wodomierza zamontowanego przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres 31.10.2008 do 31.03.2014 (punkt 8 wniosku). Skarżąca kasacyjnie w piśmie z dnia 7 października 2014 r. wskazała, że w posiadaniu Spółki są jedynie informacje o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r., potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Odpowiedź na powyższe pismo M.N. przedstawiła w piśmie z dnia 17 października 2014 r. wnosząc o przekazanie informacji o tym zużyciu za okres do czerwca 2009 r. oraz wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna rozliczała się za zużytą I OSK 2489/15 wodę do czerwca 2009 r. W związku z powyższym skarżąca kasacyjnie sporządziła pismo z dnia 4 listopada 2014 r. W zakresie wniosku o przekazanie informacji o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres do czerwca 2009 r. i wyjaśnienie, w jaki sposób Państwowa Straż Pożarna (Jednostka Ratowniczo - Gaśnicza nr 7 we Wrocławiu przy ul. Stargardzkiej 2 f) rozliczała się za zużytą wodę od czerwca 2009 r., skarżąca kasacyjnie wskazała, iż jest to nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który jest nieprecyzyjny, nie wynika bowiem z jego treści, co należy rozumieć pod pojęciem "sposobu rozliczania" od czerwca 2009 r. a także konieczne jest doprecyzowanie, co oznacza sformułowanie "informacja o zużyciu wody dla Państwowej Straży Pożarnej przy ul. Stargardzkiej 2 f za okres od czerwca 2009 r". W konsekwencji wezwano M.N. do doprecyzowania treści wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Wobec niewykonania przez skarżącą ww. wezwania Spółka pozostawiła wniosek z dnia 17 października 2014 r. bez rozpoznania. W zaistniałej sytuacji skarżąca kasacyjnie nie była w stanie rozpoznać wniosku z dnia 17 października 2014 r. i ocenić, czy informacje żądane przez wnioskodawcę mogą zostać udostępnione. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego MPWiK S.A. we Wrocławiu nie pozostawała w bezczynności w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2015 roku. W zakresie żądania objętego punktem 8 wskazano, iż w posiadaniu Spółki są jedynie informacje o zużyciu dla Państwowej Straży Pożarnej do czerwca 2009 r,, potem umowa z Państwową Strażą Pożarną została zamknięta. Skarżąca kasacyjnie odpowiedziała na wniosek M.N., co wyklucza stan bezczynności w tym zakresie. W przypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej poweźmie wątpliwość co do treści żądania wnioskodawcy, jest uprawniony do wezwania wnioskodawcy do sprecyzowania treści żądania, celem zapewnienie prawidłowej realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udzielenie odpowiedzi zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Przedstawione powyżej stanowisko zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 roku (IV SAB/Wr 58/11), gdzie wyraźnie podkreślono, że "jeżeli organ ma wątpliwości co do zakresu żądania wniosku, powinien zwrócić się do wnioskodawcy o jego sprecyzowanie lub dookreślenie, albowiem właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji I OSK 2489/15 publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. W przeciwnym wypadku doszłoby bowiem do zaprzeczenia idei dostępu do informacji publicznej, której założeniem jest jawność działań władzy publicznej." W przedmiotowej sprawie mamy dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Pierwszy z nich został zawarty w pkt 8 wniosku, w piśmie z dnia 18 września 2014 r., natomiast drugi - we wniosku z dnia 7 października 2014 r. Spółka MPWiK S.A. we Wrocławiu zasadnie podniosła, iż w piśmie z dnia 17 października 2014 r. zgłoszono nowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej i nie można było uznać, że wniosek ten jest kontynuacją wniosku z dnia 18 września 2014 r., z uwagi na różnice w sformułowaniu żądań wniosków. Wniosek z dnia 17 października 2014 r. zawierał bowiem odmienne żądania i wymagał od Spółki odrębnego załatwienia. Dodatkowo, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie sposób jest mówić o bezczynności, albowiem skarżąca kasacyjnie zareagowała w sposób przewidziany prawem zarówno na wniosek z dnia 18 września 2014 r., jak również na wniosek z dnia 17 października 2014 r., a zatem podjęła czynności w sprawach administracyjnych zainicjowanych w/w wnioskami. Sąd I instancji naruszył również art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. przez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. skarżąca kasacyjnie pozostawała w bezczynności, pomimo że podmiot zobowiązany - celem umożliwienia prawidłowej realizacji wniosku - wezwał M.N. do sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez wnioskodawcę w/w wezwania) pozostawił wniosek bez rozpoznania, co przesądza o tym, że w analizowanym zakresie nie może być mowy o bezczynności. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje bezczynny, gdy nie podejmuje żadnych czynności w sprawie określonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Nie sposób jest przyjąć, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w bezczynności w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 roku czy też w zakresie wniosku z dnia 17 października 2014 roku, wezwała bowiem skarżącą do sprecyzowania żądania, a następnie (w związku z niewykonaniem przez skarżącą I OSK 2489/15 wezwania) pozostawiła wniosek bez rozpoznania. Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a. przez zastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie, niezasadne uwzględnienie skargi w zakresie żądania 8 wniosku z dnia 18 września 2014 r. i przyjęcie, że skarżąca kasacyjnie pozostawała w tym zakresie w bezczynności, bowiem skarżąca kasacyjnie nie wskazała, które przepisy prawa materialnego Sąd I instancji naruszył. W tym stanie rzeczy stwierdzając, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy dotyczące naruszenia prawa procesowego, Naczelny Sąd Administracyjny miał podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i do rozpoznania skargi w oparciu o art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.