II OZ 337/15
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2015-04-28
Skład orzekający: Leszek Kamiński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej, wniesiona w sytuacji, gdy skarżący jednocześnie zarzuca organowi bezczynność, wymaga uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej z tych skarg, traktowanych jako odrębne postępowania?Ratio decidendi
Skarżący ma obowiązek uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej ze skarg, gdy jedna dotyczy bezczynności organu, a druga przewlekłego prowadzenia postępowania, nawet jeśli obie dotyczą tego samego organu i przedmiotu sprawy. Wynika to z faktu, że są to odrębne środki prawne, wymagające od sądu analizy innych przesłanek i okoliczności faktycznych, a zgodnie z art. 57 § 3 PPSA, skargi te powinny zostać rozdzielone i potraktowane jako osobne sprawy.Stan faktyczny
Skarżąca L. S. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy Pilawa w sprawie usunięcia odpadów. Przewodnicząca Wydziału IV WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 10 lutego 2015 r. wezwała skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Skarżąca złożyła zażalenie, wskazując, że w podobnej sprawie dotyczącej bezczynności tego samego organu zostało już wydane stosowne zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywał zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
II OZ 337/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. S. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 98/15 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi L. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy Pilawa w przedmiocie usunięcia odpadów postanawia: oddalić zażalenie.
II OZ 337/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodnicząca Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwano skarżącą L. S. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy Pilawa w kwocie 100 złotych stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła L. S., wskazując, iż w sprawie ze skargi na bezczynność ww. organu (sygn. akt IV SAB/Wa 97/15) zostało już wydane i wykonane stosowne zarządzenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przedmiot niniejszej sprawy stanowi skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy Pilawa w sprawie legalnego składowania odpadów kopalnianych, od której należny wpis powinien zostać określony stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w wysokości 100 zł.
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sądy administracyjne, sprawując kontrolę administracji publicznej, orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Z kolei, w art. 149 p.p.s.a. wskazane zostały skutki prawne uwzględnienia tych skarg. Należy zauważyć, że ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej, jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny nie mniej jednak rozpatrywany w wyodrębnionych postępowaniach i mający odmienne przesłanki oceny ich zasadności co do chronionego nimi interesu prawnego strony. Są to zatem dwie odrębne od siebie skargi, których rozpoznanie wymaga od sądu administracyjnego analizy innych przesłanek i okoliczności faktycznych sprawy.
Tym samym, ponieważ wniesiona przez L. S. skarga dotyczyła tak bezczynności jak i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy Pilawa z mocy art. 57 § 3 p.p.s.a. wynikał obowiązek rozdzielenia ww. skarg i potraktowania ich jako osobnych spraw, z obowiązkiem uiszczenia opłaty od każdej z nich na tej samej podstawie prawnej (§ 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia).
Ze wskazanych wyżej przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło