II SAB/Gd 28/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi B. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie w przedmiocie bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z 7 stycznia 2015 r. B. J. wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w udzieleniu informacji publicznej na złożone przez nią wnioski z 12 września 2012 r., 28 września 2012 r. oraz 16 maja 2013 r. w sprawach dotyczących budowy centrum logistycznego spółki A. i kontroli stanu technicznego należącego do skarżącej zabytku położonego w K. W piśmie tym wniosła także skargę na bezczynność organu poprzez brak obligatoryjnych czynności nadzoru budowlanego zgodnie z zadaniami określonymi we wspomnianych wnioskach. W zakresie dotyczącym udostępnienia informacji publicznej skarżąca domagała się nakazania organowi wydania informacji w zakresie zgodnym z treścią wniosków, uznania bezczynności za rażące naruszenie prawa oraz wymierzenia grzywny za bezczynność. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Pismem z 12 września 2012 r. B. J. zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji publicznej poprzez zeskanowanie zgłoszenia inwestora do PINB o podjęciu robót, polegających na prowadzeniu prac budowlanych na terenie należącego do skarżącej parku położonego w K., polegających na wycięciu zadrzewienia, wykonaniu i zasypaniu wykopu i przebudowie kanału melioracyjnego Pismem z 28 września 2012 r. B. J. ponownie zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji publicznej w sprawie robót budowlanych centrum logistycznego firmy A. w formie skanu zgłoszenia rozpoczęcia robót budowlanych we wsi K. gmina S. oraz skanu pozwolenia budowlanego a także kompletu dokumentów uzgadniających tę budowę. Pismem z 9 października 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał skarżącej na adres e-mail zeskanowane zawiadomienie A. o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych realizowanych w oparciu o pozwolenie na budowę z 27 lipca 2012 r.. Odnosząc się do wniosku w zakresie skanu decyzji o pozwoleniu na budowę i dokumentów uzgadniających organ wskazał, że nie posiada tej dokumentacji, a wniosek o jej udostępnienie winien zostać skierowany do Starosty, jako organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia na budowę. We wniosku datowanym 17 maja 2013, który wpłynął do organu z 16 maja 2013 r. (data na prezentacie) B. J. domagała się przesłania skanu zawiadomienia o przeprowadzeniu kontroli nieużytkowanego zabytku w K., stanowiącego własność skarżącej. Wniosła również o przesłanie skanu dokumentów kontroli zabytku w czasie zarządu ARN . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego obiektów będących przedmiotem pisma skarżącej z dnia 16 maja 2013 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Stan techniczny, w jakim znajdują się obiekty w zespole dworsko-pałacowym w K., stanowiącym własność skarżącej, jest w ocenie tutejszego organu spowodowany faktem niewywiązywania się właścicielki z obowiązku wynikającego z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W ramach prowadzonego postępowania organ zebrał materiał dowodowy (oględziny z udziałem skarżącej miały miejsce 17 maja 2013 r.) oraz nałożył na skarżącą decyzją nr [...] z dnia 10 marca 2014 r. obowiązek przeprowadzenia okresowych kontroli stanu technicznego zespołu budynków posadowionych na działce nr [...] w K., znajdujących się w nieodpowiednim stanie technicznym, mogącym spowodować zagrożenie życia i zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska i przedłożenia protokołów z ww. kontroli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego. W konsekwencji organ wskazał, że pismem z dnia 16 maja 2013 r. skarżąca zwracała się w trybie informacji publicznej o doręczenie dokumentacji z postępowania, w którym uczestniczy jako strona. Strona może natomiast skorzystać z możliwości przejrzenia akt sprawy, jak również dokonywania z nich odpisów, kopii i notatek w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w obecności pracownika Inspektoratu. Stąd za niezasadną uznał organ skargę w zakresie dostarczenia w trybie informacji publicznej dokumentów z postępowań dotyczących stanu technicznego należącego do skarżącej obiektu położonego w K. Natomiast doręczony skarżącej skan zawiadomienia A. z dnia 19 września 2012 r. zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych realizowanych w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia 27 lipca 2012 r. obejmujące budowę magazynu A. z częścią biurową, budynku technicznego oraz budynku kontroli wjazdów, zagospodarowania terenu z ekranami akustycznymi, wewnętrznym układem komunikacyjnym, parkingami dla samochodów osobowych i ciężarowych, instalacjami zewnętrznymi: oświetlenia, wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej ze zbiornikiem retencyjnym, sieci kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem wód deszczowych do rowu melioracyjnego, instalacji gazowej gazu płynnego z sześcioma zbiornikami gazu, instalacji wodnej przeciwpożarowej z dwoma zbiornikami wody, przyłączy: elektroenergetycznych, wody i kanalizacji sanitarnej, rozbiórkę odcinka linii napowietrznej 15kV nr [...] i budowę odcinka linii kablowej po trasie omijającej projektowane budynki w miejscowości K., w przekonaniu organu stanowi realizację obowiązku udzielenia informacji publicznej w odpowiedzi na pisma z 12 i 28 września 2012 r.. Dodatkowo co do skanu samego pozwolenia budowlanego i lokalizacyjnego oraz kompletnych dokumentów uzgadniających budowę w sprawie budowy centrum logistycznego spółki A. w K. poinformowano skarżącą, że wezwany organ nie posiada żądanych informacji, zatem skarżąca powinna wnieść odrębne podanie do właściwego organu, tj. do Starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 a. Z kolei stosownie do treści art. 149 P.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a nadto rozstrzyga w kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1). W przypadku, o którym mowa w § 1, Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (§ 2). Skarżąca wniosła skargę na bezczynność polegającą na niezałatwieniu jej wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Przepisy, na podstawie których należy ocenić postępowanie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej zawarte są w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 782), dalej "u.d.i.p.", która w kompleksowy sposób reguluje zagadnienie dostępu do informacji publicznej, określając zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania takiej informacji. Oceniając, czy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosków skarżącej w zakresie wskazanym w skardze, należało ustalić, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a także czy żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, która podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach. Informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które władzę publiczną realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, dostępny na stronie internetowej http://.orzeczenia.nsa.gov.pl). Treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą, stanowi informację publiczną. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 721/08, Baza Orzeczeń LEX nr 423325). W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości oraz nie jest sporne pomiędzy stroną i organem, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jest organem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ), jak też przedmiot żądania ujawniony we wniosku dotyczy informacji publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy tej ustawy). Załatwienie sprawy z wniosku skarżącej na podstawie u.d.i.p. zatem mogło nastąpić: - poprzez udzielenie informacji w drodze czynności materialno-technicznej zgodnie z wnioskiem (art. 7 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.), - poprzez odmowę udzielenia informacji albo poprzez umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych w przywołanej ustawie, w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.), - przez poinformowanie wnioskodawczyni, że wnioskowane dane nie stanowią informacji publicznej, bądź że w sprawie zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji. - poprzez poinformowanie wnioskodawczyni, iż żądana informacja nie znajduje się w dyspozycji podmiotu, do którego wniosek został skierowany. Do udzielenia informacji zobowiązane są bowiem podmioty będące w posiadaniu takiej informacji (art. 4 ust. 3 ustawy). Czynności tych organ powinien dokonać, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W kontrolowanej sprawie skarżąca drogą elektroniczną złożyła dwa wnioski, z 12 września 2012 r. i 28 września 2012 r., o udostępnienie w formie elektronicznej informacji publicznej w postaci: skanu zgłoszenia rozpoczęcia robót budowlanych oraz skanu pozwolenia na budowę i uzgodnień związanych z budową realizowaną przez spółkę A. w K. Z akt wynika, że pismem z dnia 9 października 2012 r., organ dostarczył wnioskodawczyni skan zawiadomienia o rozpoczęciu przedmiotowych robót budowlanych oraz poinformował skarżącą, że nie posiada pozwolenia na budowę oraz dokumentacji tego postepowania w związku z czym nie może jej dostarczyć skanu tych dokumentów. Wskazał, że są one w posiadaniu Starosty. Działania organu w reakcji na żądanie udostępnienia informacji publicznej zawarte w pismach z dnia z 12 września 2012 r., 28 września 2012 r. są w przekonaniu Sądu prawidłowe i stanowią realizację obowiązku wynikającego z przepisów u.d.i.p., bowiem wysłanie na adres skarżącej skanu żądanego dokumentu stanowi udzielenie informacji w drodze czynności materialno-technicznej zgodnie z wnioskiem (art. 7 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.), co do dalszej części wniosku prawidłowo poinformowano wnioskodawczyni, że żądana informacja nie znajduje się w dyspozycji podmiotu, do którego wniosek został skierowany. Czynności tych organ powinien dokonać, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W przedmiotowej sprawie dopiero wniosek z 28 września 2012 r. wskazywał zakres żądanej informacji, zatem realizacja obowiązku udzielenia informacji publicznej nastąpiła w ustawowym terminie 9 października 2012 r.. W sytuacji, gdy organ informacją nie dysponuje, winien jedynie zawiadomić o tym wnoszącego o jej udostępnienie, a dokonując takiej czynności, jak miało to miejsce w sprawie, nie pozostaje w bezczynności. W świetle uregulowań ustawy o dostępie do informacji publicznej organ nie ma bowiem obowiązku pozyskiwania informacji, której nie posiada, a która jest w dyspozycji innego zobowiązanego do jej udzielenia podmiotu. Organ w takiej sytuacji nie ma także obowiązku wydania decyzji. Powyższe wynika z faktu, że forma decyzji została przewidziana przez ustawodawcę wyłącznie dla rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji, względnie o umorzeniu postępowania, zaś w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanych informacji, to nie może odmówić ich udzielenia. Odnosząc się do sformułowanego przez skarżącą w piśmie z dnia 16 maja 2013 r. (datowanym 17 maja 2013 r.) żądania doręczenia skanu zawiadomienia o terminie kontroli w dniu 17 maja 2013 r. stanu technicznego należącego do skarżącej zabytku w Kopytkowie, należy podzielić stanowisko organu, że niemożliwe było ich udostępnienie w trybie informacji publicznej. Skarżąca jest właścicielką przedmiotowego obiektu, a zatem stroną każdej czynności podejmowanej przez organ nadzoru budowlanego względem należącej do niej nieruchomości. Gwarancje procesowe strony w toku postępowania administracyjnego zawierają przepisy umieszczone w Kodeksie postępowania administracyjnego. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania nie może posługiwać się przepisami o dostępie do informacji publicznej, aby uzyskać interesujące ja dane. W tym wypadku narzędziem prawnym, przysługującym stronie, jest przepis art. 73 k.p.a. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie stanowi natomiast alternatywnego, konkurencyjnego trybu pozyskiwania dokumentów w odniesieniu do gwarancji z k.p.a. i może być stosowana jedynie tam, gdzie wnioskodawca nie dysponuje możliwościami uzyskania dokumentacji. Należy przy tym zauważyć, że powyższe zawiadomienie wysłane zostało na adres skarżącej w dniu 4 maja 2013 r. i prawidłowo awizowane. Ponadto skarżąca wzięła udział w wyznaczonej na dzień 17 maja 2013 r. kontroli. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Wobec oddalenia skargi brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie grzywny.