IV SA/Wa 2469/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Z. M. W., Z. W. i Wspólnicy Sp. j. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargę - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] września 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej k.p.a., w związku z art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 80 ust. 1-2, art. 82 ust. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199; poz. 1227 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. T. M. W., Z. W. i W. Spółka Jawna z siedzibą w W. od decyzji Burmistrza W. z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu produkcji biomasy z odpadów komunalnych, przewidzianego do realizacji przy ul. [...] w W. na terenie działek nr ew. [...] i [...] - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z dnia 3 sierpnia 2012 r. B. Spółka z o.o. wystąpiła do Burmistrza W. o wydanie decyzji o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu produkcji biomasy z odpadów komunalnych zlokalizowanego na działkach o nr. ew. [...] i [...] w W. Burmistrz W. zakwalifikował wnioskowane zamierzenie inwestycyjne do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. W związku z powyższym dla przedmiotowego przedsięwzięcia przeprowadzono postępowanie w sprawie ustalenia potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko uwzględniając uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zwanej dalej ustawą ooś. Burmistrz W. wystąpił o wydanie opinii w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz obowiązek sporządzenia raportu. Z kolei Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. stwierdził, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia również konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. Burmistrz W. nałożył na wnioskodawcę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz zawiesił postępowanie do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu. W wyniku przedłożenia raportu przez wnioskodawcę postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. podjęto zawieszone postępowanie. Organ pierwszej instancji wystąpił od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. o określenie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Opinią sanitarną z dnia 23 lipca 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. zaopiniował warunki realizacji inwestycji. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. uzgodnił realizację przedsięwzięcia i jednocześnie nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy ooś, biorąc pod uwagę następujące okoliczności: - posiadane na etapie wydawania postanowienia dane na temat przedsięwzięcia i elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko pozwalają wystarczająco ocenić jego oddziaływania na środowisko i ustalić warunki jego realizacji; - ze względu na rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia oraz jego powiązania z innymi przedsięwzięciami nie wystąpi ponadnormatywne kumulowanie się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w istotnym zakresie; - nie istnieje możliwość negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody. W tych okolicznościach została wydana decyzja Burmistrz W. z dnia [...] października 2013 r., w której ustalono środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. W punkcie I ppkt 1-27 osnowy decyzji określono warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia. W punkcie II ppkt 1-11 sentencji decyzji określono wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy, w szczególności w projekcie budowlanym. Jednocześnie w punkcie III decyzji nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. ustawy ooś. W uzasadnieniu wskazano, że w oparciu o przeprowadzone analizy, uzgodnienia i informacje zawarte w raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, biorąc pod uwagę założony brak negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko jak i zdrowie ludzi wykazano możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji. Ponadto lokalizacja projektowanej inwestycji jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...].10.2008 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W. dla terenu położonego w dzielnicy przemysłowej (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] z dnia [...].12.2008 r. poz. [...]). Od tej decyzji odwołanie złożył Z. M.W., Z. W. i W. Spółka Jawna z siedzibą w W. W wyniku rozpatrzenia odwołania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. została wydana opisana na wstępie decyzja z dnia [...] września 2014 r. Organ odwoławczy wskazał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji ma oparcie w obowiązujących w tym zakresie przepisach ustawy, jak również została wydana po przeprowadzeniu postępowania zgodnego z przepisami procedury administracyjnej. Kolegium wskazało, zgodnie z art. 80 ww. ustawy, organ pierwszej instancji przeprowadził ocenę oddziaływania planowanego przez inwestora przedsięwzięcia na środowisko i wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę: treść uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy, t.j. z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w W. oraz Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W., jak również ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Kolegium podkreśliło, że przesłankami odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia mogą być wyłącznie: niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 powyższej ustawy), odmowa uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający (art. 80 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 77 ust. 1 tej ustawy), brak zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie niż proponowanym przez wnioskodawcę, skorzystanie przez organ z możliwości określonej w art. 81 ust. 1 ustawy, wykazanie znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (art. 81 ust. 2 ustawy), wykazanie, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, przy jednoczesnym braku spełnienia przesłanek z art. 38 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (art. 81 ust. 3 ustawy). Odnosząc powyższe przesłanki do niniejszej sprawy SKO stwierdziło, że nie zachodzi żadna z ww negatywnych przesłanek do wydania decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożył Z. T. M. W., Z. W. i W. Spółka Jawna wnosząc o merytoryczne rozpatrzenie skargi oraz ocenę zasadności pozostawania w obiegu prawnym zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że niezgodne z prawdą jest stwierdzenie organu, że zaskarżona decyzja spełnia wymogi formalne zawarte w przepisach art. 37 i 80 ustawy ooś, gdyż w decyzji Burmistrza W. trudno doszukać się informacji o tym, w jaki sposób zostały wzięte i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Strona skarżąca zarzuciła, że w zaskarżonej decyzji nie określono odrębnie warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji oraz eksploatacji przedsięwzięcia. Ponadto podniosła, że raport oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji ogranicza się jedynie do terenu, na którym jest ona planowana pomijając przedsięwzięcia funkcjonujące obecnie w jej otoczeniu oraz to, że dla analizowanego terenu nie wykonano badań rzeczywistego poziomu hałasu jak i sanitarnej jakości powietrza. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.). W myśl z art. 71 ust. 1 ustawy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Z kolei ust. 2 tego artykułu stanowi, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Kompetencje do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko i rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko ustawodawca powierzył Radzie Ministrów (art. 60 ustawy). Prawidłowo organ pierwszej instancji zakwalifikował wnioskowane zamierzenie inwestycyjne do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie zaś do art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy ooś przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy. Przepis art. 63 ust. 1 stanowi, iż obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględniając łącznie uwarunkowania dotyczące rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, usytuowania przedsięwzięcia, rodzaju i skali możliwego oddziaływania przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie Burmistrz W. postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia i określił jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Zaznaczyć należy, że przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko według art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy ooś rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności: - weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, - uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, - zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. W ramach postępowania w niniejszej sprawie przeprowadzono ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w oparciu o zapisy raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko sporządzonego na potrzeby niniejszego postępowania, złożonego w dniu 16 października 2012 r. i uzupełnionego (1 lutego 2013 r., 29 marca 2013 r. i 19 lipca 2013 r..) przez inwestora, który organy prawidłowo oceniły jako zgodny z wyznaczonym zakresem oraz odpowiadający w pełni wymogom art. 66 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku. Organ pierwszej instancji podkreślił, że przestawione w raporcie warunki realizacji przedsięwzięcia i projektowane rozwiązania chroniące środowisko zostały zaproponowane racjonalnie i adekwatnie do charakteru i skali oddziaływania inwestycji na środowisko. Podkreślił, że w otoczeniu planowanego przedsięwzięcia znajdują się tereny usługowo-przemysłowe, jednakże na terenie inwestycyjnym nie ma zlokalizowanego zakładu, z którym można skumulować planowaną działalność. Zgodnie z wymogiem art. 77 ust. 1 ustawy organ prowadzący postępowanie w sprawie uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowisk w W., który postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. określił warunki tej realizacji, jak również pozyskał opinię sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego W. z dnia23 lipca 2013 r. określającą warunki realizacji przedsięwzięcia, które w całości zostały uwzględnione przez organ pierwszej instancji. Kwestionowana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach spełnia wymogi przewidziane w art. 82 ust. 1 ustawy, albowiem zawiera wszystkie elementy tam określone. Załącznikiem do decyzji jest charakterystyka przedsięwzięcia, która jest odzwierciedleniem Karty informacyjnej przedsięwzięcia (art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy), a zawierającej podstawowe informacje o przedsięwzięciu. W decyzji określono szczegółowo warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji i użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony systemu wodno-ściekowego oraz minimalizowania uciążliwości odorowej. Ustalono również wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 ustawy ooś. W ocenie Sądu organy administracji obu instancji rozstrzygając sprawę - wbrew stanowisku skarżących - w weryfikowanym postępowaniu, zgodnie z regułami wynikającymi z art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a., dokonały wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego. Organy oceniły także, pozostając w zgodzie z art. 80 k.p.a., czy raport uwzględnia wszystkie ewentualne zagrożenia związane z realizacją przedmiotowego zamierzenia, aby następnie określić konkretne wymagania ochrony środowiska na następnym etapie procesu inwestycyjnego. Za nieuprawnione należy również uznać zarzuty skargi dotyczące niekompletności raportu są nieuprawnione. Jeżeli kwestionuje się ustalenia opracowania środowiskowego należy przedstawić ekspertyzę, która wskaże jego wady. Raport przedstawiony przez inwestora ma charakter dowodu, którego nie można podważać gołosłownie. Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, która zakwestionowała stwierdzenie organu odwoławczego, że decyzja Burmistrza W. spełnia wymogi formalne zawarte w przepisach art. 37 i art. 80 ustawy ooś. Analizując przedmiotowe postępowanie pod kątem udziału w nim społeczeństwa Sąd doszedł do przekonania, że organ pierwszej instancji wypełnił dyspozycję art. 79 ust. 1 ustawy, który nakłada na organ administracji przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach obowiązek zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza się ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Działając zgodnie z przepisem art. 33 ust. 1 ustawy organ administracji podał do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, wszczęciu postępowania, przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie, organie właściwym do wydania opinii, możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do wglądu, możliwości, sposobie i miejscu składania pisemnych wniosków i uwag określając jednocześnie 21- dniowy termin w tym zakresie. Obwieszczenie z informacją tą było w sposób zwyczajowo przyjęty podane do publicznej wiadomości dnia 22 października 2012 r. poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w W., zaś zdjęte w dniu 28 listopada 2012 r. oraz zamieszczone zostało na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej. W podanym terminie nie wpłynęły żadne uwagi ani wnioski. W ocenie Sądu postępowanie z udziałem społeczeństwa przeprowadzone zostało prawidłowo. Na mocy art. 80 ust. 1 ustawy, jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa oraz wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone. W ocenie Sądu organy orzekające w niniejszej sprawie procedując w zgodzie z art. 80 ust. 1 ustawy ustaliły środowiskowe uwarunkowania biorąc pod uwagę opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W., wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa oraz ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.