II SA/Wa 299/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G. na uchwałę Senatu Akademii [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zamknięcia przewodu doktorskiego i umorzenia postępowania postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącej K. G. uiszczony wpis sądowy w łącznej kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych). K. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Senatu Akademii [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie zamknięcia przewodu doktorskiego i umorzenia postępowania. Zarzucając naruszenie przepisów ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytułach naukowych oraz k.p.a. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie, uzasadniając wniosek brakiem spełnienia przesłanek dopuszczalności wniesienia skargi uregulowanych w art. 52 § 4 p.p.s.a. Organ administracji publicznej wyjaśnił, że w przypadku gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, przed wniesieniem skargi należy wezwać organ na piśmie do usunięcia naruszenia praw, czego skarżąca nie uczyniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. (§ 2). W przypadku innych aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, należy również przed wniesieniem skargi do sądu wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. Termin, o którym mowa w § 3, nie ma zastosowania (§ 4). Stosownie natomiast do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż brak właściwości sądu, uchybienie terminu do wniesienia skargi, nieuzupełnienie braków formalnych skargi czy brak zdolności sądowej jednej ze stron. Sąd odrzuca skargę postanowieniem a odrzucenie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi K. G. uczyniła uchwałę Senatu Akademii [...] w przedmiocie zamknięcia przewodu doktorskiego i umorzenia postępowania, wobec czego należy ustalić, czy i jakie środki zaskarżenia przysługują od zaskarżonej uchwały. Zgodnie z treścią art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz.1852) czynności przewodu doktorskiego kończą się uchwałami rady jednostki organizacyjnej w przedmiocie: 1) wszczęcia przewodu doktorskiego i wyznaczenia promotora, a także promotora pomocniczego, w przypadku jego udziału w przewodzie; 2) wyznaczenia recenzentów; 3) przyjęcia rozprawy doktorskiej i dopuszczenia jej do publicznej obrony; 4) przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej; 5) nadania stopnia doktora. Z kolei jeżeli osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora w wyznaczonym terminie nie przystąpi do egzaminów doktorskich albo nie przedstawi rozprawy doktorskiej, rada jednostki organizacyjnej może podjąć uchwałę o zamknięciu przewodu doktorskiego (ust. 4). Jednakowoż, osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora lub doktora habilitowanego może wnieść od uchwał, o których mowa w art. 14 ust. 2 i art. 18a ust. 11, jeżeli są one odmowne, odwołanie do Centralnej Komisji za pośrednictwem właściwej rady w terminie miesiąca od dnia doręczenia uchwały wraz z uzasadnieniem (art. 21 ust. 1 zd. 1 powołanej ustawy). Wobec powyższego podkreślić należy, że odwołanie od uchwały rady jednostki organizacyjnej przysługuje wyłącznie od wymienionych w art. 14 ust. 2 pkt 1-5 powołanej ustawy uchwał. Natomiast od uchwały o zamknięciu przewodu doktorskiego, jako niewymienionej w art. 14 ust. 2, a odrębnie wymienionej w ust. 4 art. 14 powołanej ustawy, nie przysługuje odwołanie do Centralnej Komisji na podstawie art. 21 ust. 1 powołanej ustawy. Ponieważ nad senatem uczelni nie ma organu nadrzędnego, określonego w ustawie o stopniach naukowych, ani też w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.) w rozumieniu art. 17 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), to w celu wyczerpania środków zaskarżenia, o którym stanowi art. 52 § 1 p.p.s.a., należy wezwać właściwy organ (w niniejszej sprawie Senat uczelni) do usunięcia naruszenia prawa na podstawie art. 52 § 4 p.p.s.a. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 942/09 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z wezwaniem takim można wystąpić w każdym czasie, ponieważ ustawa nie przewiduje żadnych terminów do jego wniesienia, wyłączając dodatkowo czternastodniowy termin wskazany w art. 52 § 3 p.p.s.a. Z kolei podkreślić trzeba, że odrzucenie skargi z powodu niedopełnienia warunku polegającego na wezwaniu organu do usunięcia naruszenia nie stoi na przeszkodzie ponownemu zaskarżeniu tej uchwały przez tę samą osobę, jeśli w późniejszym czasie warunek ten został spełniony. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 52 § 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.