I FZ 357/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 774/15, o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 774/15 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 5 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia do grudnia 2010 r. postanawia: oddalić zażalenie. 1. Przedmiot zażalenia Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 774/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek J. D. (dalej: Strona lub Skarżąca) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2016 r., o podanej już sygnaturze. 2. Uzasadnienie postanowienia Sądu pierwszej instancji Podstawę prawną rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji stanowił art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) W uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd stwierdził, że: - wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 5 czerwca 2015 r. (sentencja tego wyroku nie była doręczana Skarżącej); - postanowieniem z dnia 6 lipca 2016 r. (doręczonym Skarżącej w dniu 11 lipca 2016 r.) Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia tego wyroku z powodu złożenia wniosku z dnia 28 czerwca 2016 r. w tym przedmiocie z uchybieniem terminu; - pismem z dnia 30 listopada 2016 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podnosząc, że z uwagi na zły stan zdrowia nie uczestniczyła w dniu 14 czerwca 2016 r. w rozprawie sądowej i nie mogła złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wcześniej. W odniesieniu do podanych okoliczności Sąd uznał, że: - złożony przez Skarżącą wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem wskazanego w art. 87 § 1 P.p.s.a. siedmiodniowego terminu liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; - przyjmując termin najbardziej korzystny dla Strony, należało liczyć go od dnia 11 lipca 2016 r., tj. dnia, w którym odebrała ona odpis postanowienia z dnia 6 lipca 2016 r.; - tymczasem wniosek o przywrócenie terminu Skarżąca nadała w placówce pocztowej w dniu 30 listopada 2016 r.; - wniosek taki, jako złożony znacznie po terminie, podlegał odrzuceniu. 3. Zażalenie W zażaleniu Skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Motywując środek zaskarżenia wskazała, że: - z uwagi na stan zdrowia nie uczestniczyła w dniu 14 czerwca 2016 r. w rozprawie sądowej; - z tej samej przyczyny nie mogła złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.) Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.) Z akt sądowych wynika, że Skarżąca pismem z dnia 28 czerwca 2016 r. (data nadania 28 czerwca 2016 r.) wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zatem już tego dnia, przy założeniu, że to powoływana choroba Skarżącej uniemożliwiała jej faktyczne złożenie tego wniosku wcześniej, ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku. Stan zdrowia Skarżącej nie przeszkodził jej bowiem sporządzić i nadać wniosek o sporządzenie wyroku, na co zresztą wskazywało twierdzenie w nim zamieszczone, że: "Wcześniej w żaden sposób nie mogłam złożyć tego wniosku, gdyż stan zdrowia mi na to nie pozwalał" (karta 309 akt). Tym samym Skarżąca powinna w ciągu siedmiu dni licząc od 28 czerwca 2016 r. złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Złożony przez Skarżącą takowy wniosek w dniu 30 listopada 2016 r. był spóźniony. W zaskarżonym postanowieniu Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 11 lipca 2016 r., czyli w dacie doręczenia jej postanowienia z dnia 6 lipca 2016 r. odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wskazanego wyroku z powodu złożenia wniosku w tym zakresie po przypisanym na tę czynność terminie. Przyjmując ten termin Sąd uznał, że jest on najbardziej korzystny dla Strony. Naczelny Sąd Administracyjny nie neguje takiej oceny Sądu pierwszej instancji, jako korzystniejszej dla składającej zażalenie. Jednak i w jej obliczu wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem wskazanego w art. 87 § 1 P.p.s.a. terminu do jego złożenia. Rzeczony wniosek złożono w dniu 30 listopada 2016 r., zatem znacznie później niż w ciągu siedmiu dni licząc od 11 lipca 2016 r. Skarżąca nie wykazała przy tym, aby choroba trwała dłużej niż to wynikało z jej uprzednich twierdzeń zawartych we wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ani z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego. Dla przypomnienia z zaświadczenia lekarskiego nr 111/16 wynikało, że przewidywana zdolność Skarżącej do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie nastąpi dnia 30 czerwca 2016 r. Skarżąca wniosek o przywrócenie terminu wniosła dopiero w dniu 30 listopada 2016 r. W takim stanie rzeczy zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał, że wniosek o przywrócenie terminu Skarżącej podlegał odrzuceniu stosownie do art. 88 P.p.s.a. Natomiast w odniesieniu do zawartego w zażaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy wyjaśnić jedynie należało, że nadano już mu bieg. W efekcie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 774/15, zwolniono Skarżącą od wpisu od zażalenia (na postanowienie z dnia 15 grudnia 2016 r., objęte niniejszą sprawą - przyp. NSA). Orzeczenie to utrzymał w mocy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Bd 774/15. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.