III SA/Kr 304/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. D. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "A" na postanowienie Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie tego samego organu z dnia 3 listopada 2014 r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] 2014 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U.2013.267, dalej k.p.a.) w związku z art. 154 ust. 6 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwanej dalej ustawą), sprostował oczywiste omyłki rachunkowe w jednej z tabel zawartych w decyzji administracyjnej z dnia [...] 2014 r. nr [...] w ten sposób, że: "1. w podsumowaniu tabeli ww. decyzji nr [...] zatytułowanej - szczegółowa analiza i porównanie oceny ofert w zakresie pytań ankietowych w tym oferty A w kolumnie dotyczącej Oferenta Miejskie Centrum [...] - Niepubliczny Zakład Opieki zdrowotnej Sp. z o.o. cześć VII kodu resortowego 005 ul. D w pozycji "cena" zastąpił wartości "10" wartością "15,607" oraz w pozycji "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria niecenowe + cena" dla ww. Oferenta wartość -70,3572" zastępuję łączną wartością 75,964" (stanowiącą sumę wartości punktowej "15,607" i "60,3572", w kolumnie dotyczącej Oferenta A. O. – K. w pozycji "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria cenowe + cena" prostuje się oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie wartości "55,3572" wartością "70,964" (stanowiącą sumę wartości "15,607" i "55,3572", w kolumnie dotyczącej Oferenta A. G. "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria niecenowe + cena" sprostował oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie wartości "48,5715" wartością "66,982" (stanowiącą sumę wartości "18,411" i "48,5715"). 2. na stronie 2 ww. decyzji nr [...] sprostował oczywistą omyłkę pisarską poprzez zastąpienie zdania "W wyniku przeprowadzonego postępowania do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w wyżej wskazanym zakresie zostało wybranych 10 oferentów zgodnie z rankingiem końcowym ofert" zdaniem o treści "W wyniku przeprowadzonego postępowania do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w wyżej wskazanym zakresie zostało wybranych 9 oferentów zgodnie z rankingiem końcowym ofert". We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (zatytułowanym "zażalenie") K. D. NZOZ "A" w T zarzuciła organowi błędy w ustaleniach faktycznych będących podstawą do przyjęcia, że dokonane przedmiotowym postanowieniem sprostowania w rzeczywistości prowadzą do istotnej merytorycznej zmiany treści decyzji w sposób pozostający do sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem odwodowym, a nadto naruszenie art. 124 k.p.a., poprzez powołanie błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia i wadliwe pouczenie strony o przysługujących jej środkach odwoławczych. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Dyrektor OW NFZ wyjaśnił, że właściwym środkiem zaskarżenia przedmiotowego postanowienia jest wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy skierowany bezpośrednio do Dyrektora OW NZ, bowiem w przypadku Narodowego Funduszu Zdrowia nie mamy do czynienia z hierarchiczną strukturą organów administracyjnych, lecz z organami szczególnego typu osoby prawnej w znaczeniu cywilistycznym, w związku z czym Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest organem wyższego stopnia w stosunku do dyrektora OW NFZ, w rozumieniu przepisów k.p.a. Narodowy Fundusz Zdrowia ani jego organy nie są organami administracyjnymi i na drodze administracyjnej działają tylko wtedy i w takim zakresie, jakim przewiduje to ustawa. Zgodnie natomiast z ustawą z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustawy (Dz.U.2013.1290), która dokonała nowelizacji art. 154 ustawy, ust 4-6 wynika, że w sprawie administracyjnej wszczętej wniesieniem odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wszystkie środki kontrolne są środkami odwoławczymi kierowanymi wyłącznie do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, ponieważ ustawa w tego rodzaju sprawach nie wskazuje Prezesa NFZ, ani innego organu, jako właściwego do rozstrzygania środków zaskarżenia lub jako organu wyższego stopnia. Na podstawie art. 113 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Na postanowienie w sprawie sprostowania służy zażalenie. Natomiast art. 144 k.p.a. stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym zażaleń, mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Stosując zaś odpowiednio te przepisy, należy stwierdzić, że skoro postanowienie z dnia [...] 2014 roku wydał Dyrektor OW NFZ, działający jako organ odwoławczy, który wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2014 roku, to ten sam organ jest właściwy do rozpoznania środka zaskarżenia (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) od postanowienia z dnia [...] 2014 roku. Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (zażaleniu) Dyrektor OW nie przychylił się do stanowiska skarżącej i wyjaśnił, że sprostowanie dotyczyło w szczególności podsumowania tabeli zawartej w decyzji nr [...], która dotyczyła "szczegółowej analizy i porównania ceny ofert w zakresie pytań ankietowych, w tym oferty A". W szczególności: w kolumnie dotyczącej Oferenta Miejskie Centrum [...] - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. część VII kodu resortowego 005 ul. D, T w pozycji "cena" omyłkowo wskazano wartość "10" zamiast wartości "15,607". Stanowi to oczywistą omyłkę pisarską, prawidłowa wartość - zgodna z podaną w tabeli "ranking końcowy" na stronach 17 i 18 decyzji nr [...], to wartość "15,607" punktów. W konsekwencji powyższego w pozycji "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria niecenowe+cena" ww. Oferent za miejsce udzielania świadczeń pod adresem ul. D, T otrzymał łącznie "75,964" punktów (sumę wartości punktowej "15,607" i "60,3572"), a nie 70,3572 punkty. Prawidłowe ustalenia w tym zakresie zawarto w tabeli - "ranking końcowy" przedstawionej na stronach 17 i 18 decyzji nr [...] w pozycjach punkty za ofertę cenowa" oraz "punkty łącznie ". Ponadto w ww. tabeli w pozycji "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria niecenowe+cena" dla Oferentów A. O. – K. oraz A. G. błędnie zsumowano wartości z dwóch pozycji tj.: "cena" oraz "łączna liczba punktów oceny oferty za kryteria niecenowe", co uznać należy za błąd o stricte rachunkowym charakterze. Zatem w pozycji "łączna liczba punktów oceny oferty - kryteria niecenowe+cena" prawidłowe wartości to odpowiednio: dla Oferenta A. O.- K. - wartość 70, 964 oraz dla Oferenta A. G. - 66, 982. Prawidłowe dane w przedmiotowym zakresie zostały określone w treści decyzji w tabeli - "ranking końcowy" przedstawionej na stronach 17 i 18 decyzji nr [...] w pozycjach "punkty łącznie" odpowiednio: dla Oferenta A. O. – K. -wartość 70, 964 oraz dla Oferenta A. G. - 66, 982. Stwierdzić należy, że informacje te stanowią oczywistą omyłkę o charakterze błędu rachunkowego. Dyrektor OW NFZ podkreślił, że ww. Oferenci zostali wybrani do zawarcia umowy, a omyłkowo wskazane wartości punktowe pozostają bez wpływu na dokonany wybór oferentów oraz merytoryczną treść wydanej decyzji administracyjnej. Równocześnie w decyzji opisano szczegółowo metodologię obliczania punktacji za poszczególne kryteria w konkursie ofert (strona 22 decyzji), co jednoznacznie potwierdza, że ww. wskazane błędy mają charakter oczywistej omyłki, nie wpływającej na rozstrzygnięcie sprawy. Wbrew twierdzeniom skarżącej dokumentacja postępowania konkursowego, stanowiąca element akt administracyjnych, w zakresie niezbędnym do weryfikacji sprostowanych danych (tj. głownie ranking końcowy, który zawiera punktację za poszczególne kryteria oceny ofert), nie podlegała zastrzeżeniu na podstawie oświadczenia oferentów i art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy i jest dostępna dla wszystkich stron postępowania administracyjnego. Dokumentacja ta potwierdza zaś, że sprostowane w decyzji dane rachunkowe odzwierciedlają ustalenia komisji konkursowej, poczynione w trakcie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z powyższego wynika jednoznacznie, że sprostowane z urzędu błędy rachunkowe miały charakter oczywistych omyłek, o czym stanowi m.in. odniesienie do wartości liczbowych zawartych w powołanej w postanowieniu tabeli "ranking końcowy", zawierającej prawidłowe wartości punktowe. W odniesieniu do omyłkowego określenia ilości 10 Oferentów wybranych do zawarcia umowy na stronie 2 decyzji nr [...] stwierdzono, że z całości treści przedmiotowej decyzji jednoznacznie wynika, że do zawarcia umowy wybrano 9 Oferentów, którzy łącznie wykazali 10 miejsc udzielania świadczeń. W szczególności zgodnie z rankingiem końcowym (tabela zawarta na stronach 17 i 18 decyzji) w kolumnie "decyzja o wybraniu oferty" wskazano do zawarcia umowy 9 Oferentów, przy czym jeden z nich tj. Miejskie Centrum [...] - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o., posiadało dwa odrębne wyróżniki określone w części VII kodu resortowego, przyporządkowane do konkretnego miejsca udzielania świadczeń, odpowiednio: - część VII kodu resortowego 005 ul. D, T oraz - część VII kodu resortowego 004 os. A, T. Miejskie Centrum [...] jako jeden i ten sam oferent złożyło ofertę na 2 miejsca udzielania świadczeń - w dwóch różnych lokalizacjach i oba te miejsca zostały wybrane do zawarcia umowy, co - wbrew twierdzeniom skarżącej - jest zgodne z obowiązującymi przepisami regulującymi zasady postępowania i zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W konsekwencji twierdzenie, zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jakoby sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniu nr [...] "miały charakter merytorycznej zmiany decyzji" nie znajdują uzasadnienia w omawianym stanie faktycznym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K. D. NZOZ "A" zarzuciła naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, choć przedmiotowe postanowienie narusza art. 124 k.p.a., poprzez powołanie przez organ pierwszej instancji błędnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, 2. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, choć przedmiotowe postanowienie narusza art. 124 k.p.a., poprzez wadliwe pouczenie strony o przysługujących jej środkach odwoławczych, 3. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, gdyż z okoliczności sprawy wynika, iż wobec błędów w ustaleniach faktycznych, oraz ww. naruszeń przepisów postępowania organu I instancji i organ odwoławczy powinien był uchylić przedmiotowe postanowienie. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postepowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca ponownie podniosła, że treść sprostowanych punktem pierwszym postanowienia informacji zawartych w przedmiotowej decyzji, nie stanowi sprostowania błędu rachunkowego, lecz ma charakter merytorycznej zmiany, w szczególności wobec okoliczności, iż skarżąca nie miała możliwości weryfikacji, jakie w rzeczywistości informacje znajdują się w dokumentacji ofertowej dotyczącej poszczególnych świadczeniobiorców biorących udział w postępowaniu konkursowym, gdyż część materiałów postępowania konkursowego jest tajne i nie sposób zweryfikować czy treść decyzji po jej sprostowaniu zgodna jest z treścią informacji zawartych w dokumentacji konkursowej. Ponadto skarżąca zarzuciła, że skoro organ w jednej decyzji popełnił, tak wiele omyłek rachunkowych, nie ma pewności, że i obliczenia dokonane w toku postępowania konkursowego są prawidłowe. Skarżąca zarzuciła ponadto, że pomimo sprostowania w punkcie drugim postanowienia, iż ostatecznie wybrano 9 nie 10 oferentów, nadal tabela na stronach 17 i 18 decyzji, stanowiąca integralną cześć decyzji nadaje dwukrotnie Miejskiemu Centrum [...] miano oferenta, a nie podaje go jako jednego oferenta udzielającego świadczeń w dwóch lokalizacjach, lecz nadaje mu dwa numery porządkowe. Z tabeli tej jednoznacznie wynika, że do zawarcia umowy wybrano oferentów z pozycji od 1-10 (nie zaś od 1-9). Zatem treść decyzji w tym miejscu wskazuje na 10 nie zaś 9 oferentów wybranych do zawarcia umowy. Nawet gdyby uznać, że decyzja jest wewnętrznie koherentna, to należy stwierdzić, że jej treść pozostaje w sprzeczności z treścią dokumentacji postępowania konkursowego, które stanowi akta niniejszego postępowania administracyjnego. Akta te zarówno w "rankingu otwarcia z propozycjami Funduszu", jak również w "rankingu końcowym" nadają dwukrotnie Miejskiemu Centrum [...] miano oferenta. Nie podają zatem tego oferenta, jako jednego oferenta udzielającego świadczeń w dwóch lokalizacjach, lecz nadają mu dwa numery porządkowe. Zatem z treści "rankingu końcowego wynika, iż oferentów wybrano 10 nie zaś 9. Wszystkie te okoliczności wskazują, że w istocie nie mamy do czynienia ze sprostowaniem w punkcie drugim postanowienia oczywistej omyłki, lecz z istotną zmianą ustaleń faktycznych poczynionych przez organ zarówno na etapie postępowania administracyjnego jak i konkursowego. Zatem przedmiotowe postanowienie w przedmiocie sprostowania w rzeczywistości nie zmierza do sprostowania oczywistych omyłek decyzji, ale do sprostowania treści rozstrzygnięcia konkursowego oraz w szerokim zakresie dokumentów wytworzonych w ramach postępowania konkursowego. W związku z tym sprostowanie takie należy uznać za niedopuszczalne. I o ile znane byłyby skarżącej wszelkie informacje dotyczące oferentów - można byłoby przyjąć, iż w istocie mamy do czynienia jedynie z omyłkami rachunkowymi w zakresie sprostowania punktu pierwszego, to jej zdaniem nie jest dopuszczalna taka zmiana dokonana w punkcie 2 postanowienia gdzie organ w istocie dokonuje przekształcenia strony podmiotowej postępowania. Skarżąca zarzuciła ponadto, że organ w postanowieniu o sprostowaniu błędnie powołał jako podstawę postawa rozstrzygnięcia powołał art. 154 ust. 6 w zw. z ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jak również błędnie pouczył ją o środkach zaskarżenia przedmiotowego postanowienia. Jej zdaniem właściwym trybem dla sprostowania decyzji był art. 113 § 1 k.p.a. Jej zdaniem na postanowienie o sprostowaniu decyzji przysługiwało zażalenie, a nie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie obszernie ustosunkowując się do zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem działalności organów administracji publicznej. Sądy te kontrolują, czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty (w tym decyzje, postanowienia) nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czy też stanowiącego podstawę wznowienia postępowania albo naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanego rozstrzygnięcia bądź stwierdzenie jego nieważności w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Jednocześnie zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sądy te nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrola sądowoadministracyjna przeprowadzona w oparciu o powyższe kryteria wykazała, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie zostało wydane z naruszenie przepisów prawa. Materialnoprawną podstawę wydanego w niniejszej sprawie postanowienia stanowił art. 113 § 1 k.p.a. oraz art. 154 ust. 6 w zw. z art. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Podkreślić należy, iż organ może dokonać sprostowania decyzji tylko i wyłącznie wówczas, gdy spełniona zostanie choćby jedna z przesłanek określonych w powołanym przepisie tzn. w orzeczeniu tym zachodzi "błąd pisarski lub rachunkowy" lub "inna oczywista omyłka". Przez oczywiste omyłki należy rozumieć błędy, które jednoznacznie wynikają z zestawienia zebranego w sprawie materiału z treścią decyzji. Niedopuszczalne jest sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy (wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 812/11, wyrok NSA z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt I OSK 1451/10, publ.http//orzeczenia.nsa.gov.pl). Oczywista omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Inne oczywiste omyłki to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono treść, która widocznie jest niezgodna z myślą organu, a została wpisana przez przeoczenie, tj. niewłaściwy dobór słowa. Sprostowanie na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie może jednak prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia i to nawet wówczas, gdy zaistniały rozbieżności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a uzasadnieniem wyrażającym wolę organu. Sprostowaniu nie podlegają wady (błędy i omyłki) istotne m.in. w zakresie konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej (tak: J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, 9 Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 551). W tej formie nie jest możliwe takie ingerowanie w treść decyzji administracyjnej, które - co do zasady - mogłoby przyczynić się do zmiany jej rozstrzygnięcia merytorycznego. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że kontrolowane postanowienie z dnia [...] 2014 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] 2014 r. zostało wydane z naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a. Podstawowy zarzut skarżącej sprowadza się kwestionowania zasadności sprostowania przez organ na stronie drugiej decyzji oczywistej omyłki pisarskiej poprzez wskazanie, że w wyniku przeprowadzonego postepowania do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostało wybranych 9, zamiast jak wcześniej było wskazane 10 oferentów, zgodnie z rankingiem końcowym ofert. Organ wywodzi, że z całości treści przedmiotowej decyzji jednoznacznie wynika, że do zawarcia umowy wybrano 9 oferentów, którzy łącznie wskazali 10 miejsc udzielania świadczeń. W szczególności jeden z oferentów tj. Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. – jako jeden i ten samo oferent, złożył ofertę na dwa miejsca udzielania świadczeń, w dwóch różnych lokalizacjach i oba miejsca zostały wybrane do zawarcia umowy. Przy czym Miejskie Centrum [...] posiadało dwa odrębne wyróżniki określone w części VII kodu resortowego, przyporządkowane do konkretnego miejsca udzielania świadczeń: część VII kodu resortowego 005 ul. D, T oraz część VII kodu resortowego 004 os. A, T. Skarżąca natomiast zarzucała organowi, że z tabelki zamieszczonej na stronie 17 i 18 decyzji jednoznacznie wynika, że Miejskiemu Centrum [...] nadano dwukrotnie miano oferenta, o czym świadczy fakt, że do zawarcia umowy wybrano 10 oferentów oznaczając ich numerami od 1 do 10, a nie od 1 do 9. Zatem treść decyzji (tabelki) wskazuje, że organ wybrał 10, a nie 9 oferentów do zawarcia umowy. Nie było zatem podstawy tym zakresie do sprostowania przedmiotowej decyzji. Odnosząc się do kwestii ilości oferentów wskazać należy, że z treści decyzji z dnia [...] 2014 r. nr [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wynika, że w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 16 ofert. Wśród oferentów zostało wymienione (na str. 2 decyzji) między innymi Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. os. A, T. Następnie na str. 4 decyzji, jako strona postępowania zostało wymienione ponownie Miejskie Centrum [...] - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. os. A, T - jako świadczeniodawca wybrany do zawarcia umowy. W tabelce zamieszczonej na k. 17 decyzji pod pozycja nr. 1 po raz pierwszy pojawia się w decyzji jako oferent: Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. cz. VII kodu res. 005 ul. D, T. Pod pozycja nr 3 wymienione jest z kolei Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. cz. VII kodu res. 004 os. A , T. Przy pierwszych 10 oferentach zarejestrowanych w tabeli pod kolejnymi numerami od 1 do 10 w rubryce "decyzja o wybraniu oferty" zaznaczono "tak". Co zdaniem Sadu należy odczytać, że zostało wybranych 10 kolejno zarejestrowanych w tabelce ofert. Jednak ani z treści decyzji, ani a powyższej tabeli nie wynika, aby Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. występowało w przedmiotowym konkursie jako jeden i ten samo oferent i złożyło jedna ofertę na dwa miejsca udzielania świadczeń, w dwóch różnych lokalizacjach i oba miejsca zostały wybrane do zawarcia umowy. Dopiero w odpowiedzi na skargę (k. 29 akt sądowych) organ wskazał, że informacje te jednoznacznie wynikają z części VI "SZCZEGÓŁY OFERTY" na kartach 37-48 i 49-59 "ANKIETY" na stronach 61- 65 i 65-69. Skoro z treści przedmiotowej decyzji nie wynika jednoznacznie ilu było oferentów organ nie miał podstaw, aby sprostować ilość oferentów z 10 na 9, traktując to jako oczywistą omyłkę pisarską w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Aby ustalić ilu było oferentów Sąd musiałby skontrolować całe akta administracyjne, co wykracza poza ramy postępowania o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w decyzji. Odnosząc się do sprostowania błędów rachunkowych w podsumowaniu tabeli przedmiotowej stwierdzić należy, że wskazane przez organ błędy w odniesieniu do trzech oferentów tj. Miejskie Centrum [...] – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. D, T, A. O. – K. oraz A. G. mają charakter typowych błędów pisarskich i rachunkowych. Dodatkowo na k. 17 i 18 decyzji znajduje się tabela, która powiela dane z tabeli, w której organ dokonuje sprostowania, zatem w tej kwestii istniały podstawy do sprostowania decyzji, jednak z uwagi na brak podstaw do sprostowania decyzji z dnia [...] 2014 r. w zakresie ilości oferentów Sąd uchylił postanowienie z dnia 29 stycznia 2015 r. oraz poprzedzające go postanowienia o sprostowaniu decyzji z dnia [...] 2014 r. w całości. Sąd podzielił natomiast stanowisko Oddziału Wojewódzkiego NFZ w zakresie prawidłowego powołania przez organ jako podstawy prawnej postanowienia art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 6 i ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Prawidłowo również organ pouczył skarżącą, że od postanowienia przysługuje jej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, co jednoznacznie wynika z treści art. 154 ust. 4 powołanej powyżej ustawy, który został znowelizowany ustawą z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustawy (Dz.U.2013.1290). Mając powyższe na względzie, Sąd na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I sentencji wyroku, uchylił zaskarżone postanowienie poprzedzającego go postanowienia tego organu. W przedmiocie kosztów postępowania, Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ pierwszej instancji rozpozna zgodnie z podanymi wyżej wytycznymi.