II SAB/Gd 33/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Sądu do rozpatrzenia wniosku R. S. z 10 marca 2014 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. orzeka, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu grzywny. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezesa Sądu w sprawie z jego wniosku z dnia 10 marca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej. Powyższą skargę wniesiono w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Skarżący zwrócił się do Prezesa Sądu o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie mu wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami z lat 2010-2014 wydanych w sprawach rejestrowanych w repertorium C pod symbolem 063 i 064. Jako możliwą formę i sposób udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał płyty CD/DVD. W odpowiedzi, pismem z dnia 26 marca 2014 r., Prezes Sądu, przesłał wnioskodawcy na wskazany adres do korespondencji, zanonimizowane treści wyroków wydanych w latach 2010 – 2014 wraz z uzasadnieniami w sprawach: I C 1492/12, I C 1684/12, I C 1060/13, XV C 957/12. Jednocześnie poinformował wnioskodawcę, że w pozostałych sprawach z podanego tytułu powództwa zostały oddalone a uzasadnienia wyroków nie są archiwowane lub w ogóle nie były sporządzane. W skardze na bezczynność Prezesa Sądu skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej u.d.i.p.), poprzez błędne kwestionowanie prawa skarżącego do uzyskania informacji publicznej w żądanym zakresie; 2. art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w żądanym zakresie bez zbędnej zwłoki; 3. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak wydania decyzji w sytuacji, gdy stanowisko organu było negatywne wobec wniosku strony; 4. art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 5 ust. 3 u.d.i.p., w związku z art. 6 ust. 4 litera "a" tiret pierwsze u.d.i.p. poprzez długotrwałą bezzasadną odmowę udostępnienia informacji publicznej dotyczącej władzy publicznej. Zarzucając powyższe, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 10 marca 2014 r. Nadto wniósł o stwierdzenie, że bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej przez Prezesa Sądu w sprawie Adm. 554-37/14 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także stwierdzenie, że podmiot zobowiązany nie udostępnił skarżącemu informacji publicznej wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej) oraz o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art 154 § 6 w związku z art 149 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że udostępnienie czterech wyroków ze wskazanego we wniosku zakresu spraw nie stanowi udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem skarżącego. Organ powinien był bowiem udostępnić wszystkie posiadane wyroki wraz z uzasadnieniami zarejestrowane w repertorium C pod symbolami 063 i 064. Udzielenie niepełnej odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej nie stanowi prawidłowego sposobu załatwienia sprawy. Skarżący podkreślił, że wyroki w sprawach cywilnych stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlegają udostępnieniu na zasadach z niej wynikających. Według skarżącego kilkumiesięczna zwłoka organu z odpowiedzią na jego wniosek spowodowała brak możliwości po stronie skarżącego, przebywającego w zakładzie karnym, zapoznania się z orzecznictwem niezbędnym do ochrony swoich praw w toczących się postępowaniach sądowych. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że w okolicznościach faktycznych sprawy nie może być mowy o bezczynności organu zobowiązanego. Po ustaleniu, że wnioskowana przez R. S. informacja stanowi informację publiczną na podstawie systemu informatycznego Curenda zlokalizowano w I i XV Wydziale Cywilnym Sądu 32 wyroki w repertorium C o symbolizacji 064 oraz żadnego wyroku o symbolizacji 063. Wnioskodawcy przesłano więc kopie czterech orzeczeń wraz z uzasadnieniami i poinformowano o braku możliwości udostępnienia informacji w pozostałym zakresie z uwagi na fakt, że w pozostałych orzeczeniach, w których powództwa zostały oddalone nie archiwizowano uzasadnień w systemie elektronicznym lub w ogóle ich nie sporządzano. Skarżącemu udostępniono wnioskowana informację w zakresie, w jakim było to możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a tej ustawy. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, dla których akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również to, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Kontrolując w przedstawionym zakresie wniesioną skargę sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest bezczynność Prezesa Sądu w udostępnieniu wnioskodawcy informacji określonych we wniosku z dnia 10 marca 2014 r., dotyczącego przesłania (ewentualnie na płycie CD/DVD) wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami, z lat 2010 - 2014, wydanych w sprawach rejestrowanych w repertorium C pod symbolem 063 i 064. Z treści skargi wynika, że zarzucana bezczynność wyraża się w fakcie udostępnienia przez organ niepełnej informacji, co wynika z treści pisma organu z dnia 26 marca 2014 r., przy braku wydania decyzji odmownej w pozostałym zakresie. Na wstępie rozważań należy ocenić, niezależnie od tego, że strony okoliczności tych nie kwestionowały, czy żądana informacja jest informacją publiczną oraz czy skarżony organ jest podmiotem zobowiązanym do jej udzielenia. Prawo dostępu do informacji publicznej wynika wprost z Konstytucji RP, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a ponadto o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (art. 61 ust. 2 Konstytucji RP). Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP). Tryb udzielania informacji, o jakich mowa w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP określają ustawy, przede wszystkim ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) dalej u.d.i.p. Reguluje ona podstawowe zasady oraz tryby udostępniania informacji publicznej. Jednocześnie ustawa ta wprowadziła w art. 1 ust. 1 definicję "informacji publicznej", przez którą należy rozumieć "każdą informację o sprawach publicznych". Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu. Z dniem 1 stycznia 2015 r., a więc na dzień orzekania przez sąd, co jest istotne w sprawach bezczynności, przepis art. 13 ustawy z dnia 7 listopada 2014 r. o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1662) uzupełnił treść art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" o tiret trzecie, zaliczając wprost treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu do kategorii danych publicznych. W poprzednim stanie prawnym w orzecznictwie nie było zgodności co do tego, że wyrok z uzasadnieniem stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 w związku z art. 6 pkt. 4 lit. "a" u.d.i.p. Z jednej strony przyjmowano, że należy on do kategorii "danych publicznych" w postaci dokumentów urzędowych, których "treść i postać" podlega udostępnieniu. Jednocześnie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 17 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1811/10; 8 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 1938/10; 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 933/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z drugiej strony zauważano, że dokumenty urzędowe posiadają przymiot informacji publicznej, o ile zawierają dane publiczne. Z tego względu orzeczenia sądowe, jako dokumenty urzędowe, podlegają obowiązkowi udostępnienia jako informacje publiczne tylko w takim zakresie, w jakim zawierają one dane publiczne. Zakres udostępnienia dokumentu urzędowego (wyroku sądu) jest więc uzależniony od tego, w jakiej części dokument ten obrazuje dane publiczne (por. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 366/14, publ. j.w., wydany w podobnych okolicznościach jak niniejsza sprawa, ze skargi tego samego podmiotu, na tle wniosku o udostępnienie wyroków z uzasadnieniami wydanych w sprawach cywilnych zarejestrowanych w Repertorium C pod symbolem 045, w sprawach dotyczących ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa – art. 189 k.c.). O ile w poprzednim stanie prawnym obowiązującym do dnia 31 grudnia 2014 r. sąd przychyliłby się do stanowiska zajętego w przywołanym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 366/14, to jednak zmiana art. 6 ust. 1 pkt 4 w lit. "a" poprzez dodanie tiret trzeciego, również w kontekście uzasadnienia tej noweli, usuwa wątpliwości w tej kwestii. Z uzasadnienia projektu zmiany ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (w art. 12 noweli) wynika, że "doprecyzowanie poprzez dodanie tiret trzeciego w art. 6 ust. 1 ust. 1 pkt 4 lit. "a" przyczyni się do wyeliminowania ewentualnych wątpliwości dotyczących uznawania orzeczeń sądów i trybunałów za informację publiczną. Dostępność orzeczeń przyczyni się do zapewnienia transparentności działania sądów i trybunałów oraz pozytywnie wpłynie na merytoryczny poziom wydawanych przez nie rozstrzygnięć, a także na poprawę stanu świadomości prawnej i pewności obrotu prawnego". W konsekwencji tej zmiany, w obowiązującym obecnie stanie prawnym nie budzi wątpliwości sądu, że żądane przez skarżącego informacje w postaci odpisów wyroków wraz z uzasadnieniem, w jakiejkolwiek kategorii spraw rozstrzyganych przez sąd powszechny, stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p., zatem wniosek skarżącego musi być uznany za wniosek o udostępnienie informacji publicznej, podlegający rozpoznaniu na zasadach określonych w tej ustawie, o ile nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., na które w niniejszej sprawie organ się nie powołał. Natomiast rozważając aspekt podmiotowy sprawy należy zauważyć, że adresatami obowiązku udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, wymienione w art. 4 u.d.i.p. W szczególności są nimi organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), do których niewątpliwie należy zaliczyć także prezesów sądów wszystkich szczebli, będących organami władzy sądowniczej, co znajduje też potwierdzenie w jednolitym i utrwalonym orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W tych okolicznościach Prezes Sądu jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia posiadanej przedmiotowej informacji publicznej. Udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Informacja ma tylko wtedy charakter informacji publicznej, jeżeli jest to informacja istniejąca i będąca w posiadaniu organu. Zatem powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną następuje pismem, bez szczególnej formy. To samo dotyczy sytuacji, gdy organ nie posiada żądanej informacji. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast w przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (zob. art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), tj. gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (zob. art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Na gruncie u.d.i.p. przez bezczynność organu rozumieć należy sytuację, w której organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Natomiast stanowisko organu o odmowie udzielenia informacji winno przybrać procesową formę decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego W światle powyższego stwierdzić należy, wbrew odpowiedzi na skargę, że organ pozostaje w bezczynności w sprawie z wniosku skarżącego. Na tle przedstawionych okoliczności sprawy nie można bowiem uznać, że wystosowanie do wnioskodawcy, w odpowiedzi na jego wniosek, pisma z dnia 26 marca 2014 r. jedynie częściowo uwzględniającego ten wniosek, z dołączonymi tylko wybranymi orzeczeniami spośród żądanych, z wyjaśnieniem, że w pozostałych sprawach z podanego tytułu powództwa zostały oddalone a uzasadnienia wyroków nie są archiwowane w systemie elektronicznym lub w ogóle nie były sporządzane - stanowiło właściwe załatwienie przez Prezesa Sądu tego wniosku. Należy też wyjaśnić, że w postępowaniu wywołanym skargą na bezczynność kognicja sądu administracyjnego ogranicza się do badania, czy organ miał wynikający z przepisów prawa obowiązek wydania aktu lub czynności i czy dokonał tego w zakreślonym przez ustawodawcę terminie. W okolicznościach kontrolowanej sprawy bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oznacza to, że sąd nie był władny wiążąco rozstrzygnąć, czy żądane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, czy też nie. Ocena, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną może być wyprowadzona z treści odpowiedzi organu na wniosek (pismo z dnia 2 lutego 2015 r.), jednak odmowa jej udostępnienia została dokonana przez prezesa sądu w niewłaściwym trybie, bez uprzedniego wezwania wnioskodawcy do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego i w niewłaściwej formie, pismem zamiast w drodze decyzji administracyjnej, o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Sąd orzekający w niniejszej sprawie zatem jedynie ubocznie zauważa, że ustawodawca nie określił wprost kryteriów, które pozwalałyby na odróżnienie informacji prostej od informacji przetworzonej. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada (z zachowaniem ewentualnych ograniczeń wynikających z art. 5 u.d.i.p.) – a więc informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem – z tym wszakże, dodawanym niekiedy zastrzeżeniem, że jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań itp.) nie jest związane z koniecznością poniesienia kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji (zob. np.: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11, CBOSA; z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12, CBOSA; tak też I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, uw. 1 do art. 3, s. 49). Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez sam proces tzw. anonimizacji – polegający na usunięciu (unieczytelnieniu, np. zamazaniu, wykreśleniu, zakryciu itp.) z udostępnianego dokumentu określonych jego elementów, które pozwalałyby na identyfikację występujących w dokumencie osób fizycznych – bo czynność ta, jak się przyjmuje, polega jedynie na przekształceniu informacji, a nie jej przetworzeniu. Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11, CBOSA). Przyjmuje się następnie, że informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, która w chwili złożenia wniosku nie istnieje w żądanej i ukształtowanej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12, CBOSA). Wytworzenie takiej informacji wymaga przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane materiały źródłowe (informacje proste). Nadto niekiedy nawet suma informacji prostych może tworzyć informację przetworzoną. W pewnych przypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych jemu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11; z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, CBOSA). W niniejszej sprawie Prezes Sądu, załatwiając jedynie częściowo i wybiórczo wniosek skarżącego z dnia 10 marca 2014 r., dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu tego wniosku. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p. (ten ostatni przepis dotyczy możliwości poboru opłaty na pokrycie kosztów udostępnienia żądanej informacji). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W niniejszej sprawie wszystkie terminy ustawowe upłynęły bezskutecznie przed dniem wniesienia skargi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 149 § 1 zdanie pierwsze ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązał Prezesa Sądu do załatwienia przedmiotowego wniosku w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem, ze stwierdzeniem jego prawomocności (pkt 1 sentencji wyroku). Oczywiste jest przy tym, że zobowiązanie to nie obejmuje ponownego doręczenia skarżącemu kopii wyroków wraz z uzasadnieniami wydanych w sprawach o sygn. I C 1492/12, I C 1684/12, I C 1060/13, XV C 957/12, które to zostały mu już doręczone. Na podstawie art. 149 § 1 zdanie drugie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 sentencji wyroku). Sąd wziął bowiem pod uwagę, że prezes sądu nie pozostawił wniosku skarżącego bez odpowiedzi, lecz w części go załatwił, a niezałatwienie pozostałej części tego wniosku we właściwym trybie i formie nie wynikało z lekceważenia przepisów prawa, lecz raczej z błędnej ich interpretacji. Z tych samych przyczyn Sąd stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Skoro bowiem nie miało miejsca rażące naruszenie prawa, to brak było również podstaw do wymierzenia organowi grzywny. To zaś uzasadniało oddalenie skargi w tym zakresie (pkt 3 sentencji wyroku).