I SA/Kr 1925/12

Sygn. akt I SA/Kr 1925/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.), WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013r., sprawy ze skarg A. Oddział Terenowy w K., na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 25 września 2012r. nr [...],, [...], w przedmiocie pozostawienia odwołań bez rozpatrzenia, - skargi oddala - Decyzjami z dnia 26 stycznia 2012 r. nr [...] oraz nr [...] Prezydent Miasta K. określił Agencji Mienia Wojskowego z siedzibą w W. wysokość podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 456.821,00 zł i za 2011 r. w kwocie 638.610,00 zł Od powyższych decyzji odwołania wniosła Agencja Mienia Wojskowego w W., Oddział Terenowy w K.. Pismem z dnia 26 marca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie - działając w oparciu o art. 168 w związku z art. 169 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej - wezwało Agencję Mienia Wojskowego do uzupełnienia braków formalnych odwołań poprzez ich podpisanie przez osoby upoważnione do działania w imieniu podatnika. W wezwaniu Kolegium wskazało, że osoba, która podpisała odwołania – H. W. (Zastępca Dyrektora Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego), na mocy dołączonego do akt sprawy pełnomocnictwa nr [...] z dnia 29 lipca 2008 r., jest umocowany do składania oświadczeń woli w imieniu Agencji Mienia Wojskowego w sprawach związanych z działalnością Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego, w tym w sprawach majątkowych do kwoty stanowiącej równowartość w złotych polskich 100.000 EURO, a dla ważności oświadczenia niezbędne jest łączne działanie z drugim pełnomocnikiem (G. S. albo A.S.). W wezwaniu Kolegium zakreśliło 7-dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego odwołań, liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia odwołań bez rozpatrzenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone podatnikowi w dniu 2 kwietnia 2012 r. Następnie w dniu 6 kwietnia 2012 r. do organu wpłynęły odwołania Agencji Mienia Wojskowego podpisane przez G.S. (Dyrektora Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego) oraz H.W. (Zastępcę Dyrektora Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego). Postanowieniami z dnia 29 maja 2012 r. nr [...] oraz nr [...] Kolegium pozostawiło odwołania bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięć Kolegium zauważyło, że w przypadku gdy wnoszącym odwołanie jest osoba prawna, pismo winno być podpisane przez osoby fizyczne umocowane do jej reprezentowania. Podanie wniesione przez osobę prawną podpisane niezgodnie ze sposobem reprezentacji osoby prawnej albo bez wykazania odpowiednim dokumentem uprawnienia osoby podpisującej podanie do reprezentowania osoby prawnej należy uznać za podanie dotknięte brakiem formalnym tożsamym z brakiem podpisu osoby wnoszącej podanie. Kolegium podniosło, iż Agencja Mienia Wojskowego - zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego - działa na podstawie ustawy i statutu nadanego w drodze zarządzenia przez Ministra Obrony Narodowej określającego jej organizację wewnętrzną. Stosownie do postanowień art. 5 ust. 3 w/w. ustawy, Agencja Mienia Wojskowego jest państwową osobą prawną. Przy czym zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych w sprawach podatkowych ocenia się według przepisów prawa cywilnego, jeżeli przepisy prawa podatkowego nie stanowią inaczej (art. 135 ustawy Ordynacja podatkowa). Organ I instancji uznał, iż Agencja Mienia Wojskowego - jako osoba prawna - działa w postępowaniu podatkowym przez organ uprawniony do występowania w jej imieniu. Organem takim - jak wynika z art. 10 i 12 ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego - jest Prezes Agencji, który kieruje Agencją i reprezentuje ją na zewnątrz. Oświadczenia woli w imieniu Agencji składa Prezes Agencji. Prezes Agencji może udzielić innym osobom pełnomocnictw do składania oświadczeń woli w imieniu Agencji, o czym stanowi art. 12 ust. 2 in fine ww. ustawy. Kolegium skonstatowało, że na gruncie przywołanych regulacji prawnych, Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie powinna być w postępowaniu podatkowym reprezentowana przez Prezesa Agencji, względnie osoby, które legitymują się pełnomocnictwem udzielonym im przez Prezesa Agencji. Organ I instancji podkreślił, iż w/g pełnomocnictwa nr [...] z dnia 29 lipca 2008 r., G.S. (Dyrektor Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia) oraz H.W. (Zastępca Dyrektora Oddziału Terenowego Biura Agencji) zostali umocowani do składania oświadczeń w imieniu Agencji Mienia Wojskowego w sprawach związanych z działalnością Oddziału Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego, w tym w sprawach majątkowych do kwoty stanowiącej równowartość w złotych polskich 100.000 EURO, a dla ważności oświadczenia winno łącznie działać dwóch pełnomocników. Kolegium wyraziło pogląd, że pojęcie "spraw majątkowych" jest podstawowym pojęciem z zakresu prawa cywilnego. Majątkiem nazywa się ogół przedmiotów i uprawnień, których wartość daje się ująć przez zestawienie z pieniądzem jako miernikiem wartości gospodarczych. Za majątkowe uważa się te prawa, które są bezpośrednio (a więc nie pośrednio przez uprawnienie niemajątkowe) uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego. O majątkowym charakterze sprawy rozstrzyga wyłącznie przedmiot sprawy. Zatem przy ocenie prawa do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia podatkowego należy zwrócić uwagę na przedmiot sprawy, od której jest ono wnoszone. Odwołanie od decyzji podatkowej określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości jest niewątpliwie sprawą majątkową, gdyż dotyczy bezpośrednio interesu ekonomicznego podatnika. W konsekwencji Kolegium stwierdziło, że odwołania od decyzji określającej wysokość podatku od nieruchomości w kwotach 456.821,00 zł i 638.610,00 zł - w świetle pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy - nie zostało prawidłowo podpisane przez osoby upoważnione do działania w imieniu podatnika - Agencji Mienia Wojskowego, gdyż wysokość zobowiązań podatkowych przekracza równowartość w złotych polskich 100.000 EURO. Na powyższe postanowienia zażalenia wniosła Agencji Mienia Wojskowego w Warszawie, Oddział Terenowy, zarzucając naruszenie: - art. 103 § 1 kc a contrario w związku z art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego poprzez przyjęcie, że działanie osób składających odwołanie wykracza poza zakres udzielonego im przez Prezesa Agencji Mienia Wojskowego pełnomocnictwa do reprezentacji Agencji, podczas gdy zakres działania pełnomocników w niniejszej sprawie mieścił się w granicach umocowania, - art. 9 kpa i art. 64 § 2 tej ustawy w związku z art. 103 § 1 kc poprzez naruszenie zasady udzielania przez organy prowadzące postępowanie informacji faktycznych i prawnych stronom co do skutków ewentualnego nieuzupełnienia braków formalnych odwołania sprowadzające się do niepoinformowania strony o potencjalnym braku umocowania jej pełnomocników do działania w zakresie rozpoznawanego przez Kolegium odwołania, oraz - nieuwzględnienie kwoty podatku wpłaconej do kasy Urzędu Miasta. Podatnik zaznaczył w uzasadnieniu, że granice przedmiotowego umocowania wyłączają możliwość składania oświadczeń woli w sprawach majątkowych związanych z działalnością Oddziału przekraczających równowartość w złotych polskich 100.000 EURO. Jednakże ograniczenia takowego nie można interpretować rozszerzająco, przyjmując, że jest tożsame z możliwością składania oświadczeń woli lub wiedzy w innych działaniach formalnych, mogących potencjalnie skutkować choćby powstaniem obowiązku podatkowego. Nadto, zakładając, iż granice umocowania pełnomocników mogły zostać w przedmiotowym wypadku przekroczone, Kolegium dostrzegając takowy brak winno poinformować o nim stronę i wezwać do stosownego działania, w tym ewentualnie potwierdzenia czynności przez sam organ reprezentujący Agencję Mienia Wojskowego. Na poparcie swojego stanowiska podatnik powołał orzeczenia sądowe. Postanowieniami z dnia 25 września 2012 r. nr [...] i nr [...] Kolegium, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 239, art. 169 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej, utrzymało zaskarżone postanowienia w mocy. W uzasadnieniach organ podtrzymał stanowisko wyrażone uprzednio. Nadto wskazał, że postępowania zainicjowane odwołaniami od decyzji podatkowych określających wysokość zobowiązania podatkowego dotyczy spraw majątkowych, których przedmiot przekracza równowartość w złotych polskich 100.000 EURO. Za majątkowe uważa się te prawa, które są bezpośrednio (a więc nie pośrednio przez uprawnienie niemajątkowe) uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego, a o majątkowym charakterze sprawy rozstrzyga wyłącznie jej przedmiot. Jednocześnie organ odwoławczy rozpatrując sprawę bada ją kompleksowo, a nie ogranicza się jedynie do analizy zarzutów odwołania. Ze względu na powyższe dla określenia wartości przedmiotu niniejszej sprawy podatkowej nie ma znaczenia kwota zapłaconego już podatku. W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienia Agencja Mienia Wojskowego, Oddział Terenowy, zarzuciła naruszenie: - art. 169 § 1 w związku z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewskazanie w treści wezwania do uzupełnienia braków formalnych odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 26 stycznia 2012 r., że przedmiotowa sprawa w ocenie organu jest sprawą majątkową dotyczącą zobowiązania przekraczającego równowartość 100.000 EURO, w związku z czym odwołanie powinno zostać podpisane przez Prezesa Agencji Mienia Wojskowego, względnie przez osobę umocowaną do działania w jego imieniu i - art. 168 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że odwołanie skarżącej nie spełnia wymogów określonych tym przepisem. Uzasadniając ostatni zarzut wskazano, że pojęcie spraw majątkowych jest pojęciem z zakresu prawa cywilnego, a zatem ograniczenie wskazane w treści pełnomocnictwa dotyczy jedynie spraw z zakresu prawa prywatnego, a nie spraw administracyjnych. W oparciu o powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonych postanowień oraz postanowień wydanych w I instancji oraz zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargi Kolegium podtrzymało dotychczas zajmowane w sprawie stanowisko i wniosło o oddalenie skarg. Postanowieniem z dnia 24.01.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny połączył sprawy wynikające z zaskarżonych postanowień o sygn. I SA/Kr 1925/12 oraz I SA/Kr 1926/11 celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia do sygn. I SA/Kr 1925/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W wypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Zarzuty podniesione przez stronę skarżącą są niezasadne, co skutkować musi oddaleniem skarg. Punktem wyjścia dla takiej oceny jest wskazanie, że stosownie do art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, jeśli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. W sytuacji gdy wnoszącym odwołanie jest osoba prawna, środek zaskarżenia winien być podpisany przez osoby fizyczne umocowane do jej reprezentowania. Przepis art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego potwierdza, że Agencja Mienia Wojskowego jest państwową osobą prawną. Podmiot ten działa w postępowaniu podatkowym przez organ uprawniony, tj. przez Prezesa Agencji (art. 10 pkt 1 i art. 12 ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego, z kolei Prezes Agencji może udzielić innym osobom pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli w imieniu Agencji (art. 12 ust. 2 in fine w/w. ustawy). W kontrolowanych sprawach skarżony organ prawidłowo ocenił, że pełnomocnictwo nr 165/08 z dnia 29 lipca 2008r. (k. 278 akt adm.) nie może odnieść skutku prawnego w postaci przyjęcia wniesienia odwołań od decyzji podatkowych, albowiem statuuje ono umocowanie jedynie do składania oświadczeń woli w sprawach majątkowych do kwoty stanowiącej równowartość w złotych polskich 100.000 EURO. Tymczasem skarżone decyzje podatkowe dotyczyły zobowiązań podatkowych, których wysokość przekracza kwotę wskazaną w tymże pełnomocnictwie. Jednocześnie w treści pełnomocnictwa brak jest różnicowania spraw w aspekcie majątkowym. Wskazano jedynie na ich wartość, a pełnomocnictwo nie zawiera jakiegokolwiek zawężania zakresu spraw majątkowych poprzez ograniczenia do spraw majątkowych z zakresu prawa cywilnego (prywatnego). W związku z tym brak jest podstaw do domniemywania, że wskazany w pełnomocnictwie zakres materii nie obejmuje spraw majątkowych w zakresie zobowiązań publicznoprawnych. Niesłuszny jest przy tym zarzut, że sprawa majątkowa dotyczy jedynie sfery prawa cywilnego. Także bowiem ustalenie zobowiązania podatkowego ma charakter majątkowy, ponieważ odnosi się do majątku podatnika – jego interesu ekonomicznego. Podobnie, wartość przedmiotu zaskarżenia determinowana jest przedmiotem sprawy i treścią odwołań, a te dotyczyły przecież rozstrzygnięć organów in generis. W związku z tym odwołania strony skarżącej oczywiście nie spełniły wymogów określonych w art. 168 § 3 Ordynacji podatkowej. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 169 § 1 w związku z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżone Kolegium dostrzegając brak formalny odwołań, pismami z dnia 26 marca 2012r. (k. 451-452 akt adm.) szczegółowo pouczyło o tym, że w/w pełnomocnictwo nr 165/08 obejmuje umocowanie do działania w sprawach majątkowych do kwoty stanowiącej równowartość 100.000 euro i jednocześnie wyartykułowało wezwanie do podpisania odwołania przez osoby upoważnione do działania w imieniu podatnika. Zaakcentowano więc w przywołanych pismach kwestie zakres pełnomocnictwa nr [...] w powyższym aspekcie, i to wytłuszczonym drukiem. W treści wezwania brak było przy tym sformułowań, które ocenić można by jako nieprawidłowe, niezgodne z faktografią , czy też wprowadzające w błąd. Wezwania do podpisania odwołania przez osoby upoważnione do działania w imieniu podatnika należy zatem uznać za poprawne i wystarczające z punktu widzenia treści art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. Przepis ten nie wymaga bowiem od organu, aby pouczał osobę prawną o zasadach jej reprezentacji czy też domniemywał zakresu pełnomocnictw, przeciwnie, to obowiązkiem osoby prawnej jest znać zasady własnej reprezentacji. Skoro zatem w treści wezwań prawidłowo pouczono o skutkach niezastosowania się do nich , a odwołująca się Agencja nie uczyniła temu zadość, Kolegium prawidłowo pozostawiło odwołania bez rozpatrzenia. Mając powyższe na uwadze, sąd, w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalił skargi.