II GZ 635/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r. sygn. akt V SAB/Wa 41/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi D. M. na przewlekłość postępowania Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2015 r. (sygn. akt V SAB/Wa 41/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), odrzucił skargę D. M. na przewlekłość postępowania Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z siedzibą w [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że na podstawie zarządzenia z dnia 18 czerwca 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł - w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została doręczona skarżącemu w dniu 6 lipca 2015 r., a zatem termin do uiszczenia należnego wpisu upłynął 13 lipca 2015 r. Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy WSA w Warszawie wynikało natomiast, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegała zatem odrzuceniu na postawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na wskazane postanowienie Sądu pierwszej instancji złożył D. M. (zastępowany przez adwokata). Zaskarżył to orzeczenie w całości. Wniósł o uchylenie tego postanowienia w całości. Orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 200 i art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu autor zażalenia wskazał, że skarżący dokonał wpłaty wpisu od skargi z zachowaniem terminu, bowiem opłata ta została dokonana w dniu 10 lipca 2015 r. przelewem bankowym na prawidłowy, wskazany w wezwaniu rachunek bankowy. Na poleceniu przelewu wkradła się jednak omyłka pisarska w tytule przelewu, ponieważ skarżący wskazał sygnaturę sprawy dla Wydziału VIII Zamiejscowego w Radomiu (zamiast sygnatury akt V SAB/Wa 41/15 wskazano sygnaturę akt VIII SAB/Wa 41/15). Autor zażalenia dodał, że skarżący nie występuje w jakimkolwiek charakterze w sprawie o sygnaturze akt VIII SAB/Wa 41/14. Wobec tego nie było podstawy do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd pierwszej instancji nie ustalił wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie z punktu widzenia zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, "skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd". Dyspozycja tego przepisu (tj. odrzucenie skargi) znajdzie zastosowanie w danej sprawie jeśli: 1) strona wnosząca skargę została skutecznie wezwana do uiszczenia należnego wpisu oraz 2) strona ta nie zastosowała się do wspomnianego wezwania, tzn. nie uiściła w terminie wpisu sądowego we wskazanej w wezwaniu wysokości. W niniejszej sprawie nie jest sporne, że skarżący zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2015 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Strona nie kwestionuje również treści tego wezwania, jak i okoliczności, że odpis wspomnianego zarządzenia został jej doręczony w dniu 6 lipca 2015 r. W takiej sytuacji niezbędne było ustalenie, czy należny wpis sądowy został uiszczony i czy dokonano tego przed upływem siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W tym celu prawidłowo Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie zwrócił się do Oddziału Finansowo-Budżetowego o sprawdzenie, czy w niniejszej sprawie wpłynął wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł, uzyskując odpowiedź, z której wynika, że do dnia 22 lipca 2015 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Takie ustalenie - co do zasady - wypełniało hipotezę art. 220 § 3 p.p.s.a. Niemniej jednak z dołączonego do zażalenia potwierdzenia wykonania przelewu bankowego wynika, że w dniu 10 lipca 2015 r. na rachunek bankowy WSA w Warszawie dokonano wpłaty kwoty 100 zł, przy czym jako tytuł płatności wskazano "wpis od skargi w sprawie o sygnaturze VIII SAB/Wa 41/15 wpłata za D. M.". Autor zażalenia stwierdził, że wspomniana kwota została wpłacona tytułem wpisu sądowego w niniejszej sprawie (V SAB/Wa 41/15), zaś wskazanie w tytule przelewu innej sygnatury (VIII SAB/Wa 41/15) było wynikiem omyłki pisarskiej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione i udokumentowane w zażaleniu mogą świadczyć o tym, że skarżący uiścił w terminie wpis sądowy w niniejszej sprawie, co jednak wymaga poczynienia przez Sąd pierwszej instancji dodatkowych ustaleń w oparciu o dokumenty, którymi tenże Sąd dysponuje. Omyłkowe wskazanie w tytule przelewu bankowego sygnatury akt sprawy, w której strona dokonuje - w zakreślonym terminie - wpłaty wpisu sądowego od skargi nie powinno skutkować odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Konieczne jest jednak precyzyjne ustalenie, czy wskazywana przez stronę wpłata nie została dokonana w istocie do innej sprawy. Autor zażalenia stwierdził, że skarżący nie jest stroną w sprawie prowadzonej pod sygnaturą wskazaną we wspomnianym tytule przelewu, tj. VIII SAB/Wa 41/15. Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadome jest, że pod wspomnianą sygnaturą prowadzona była sprawa ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zakończona wydanym 19 czerwca 2015 r. postanowieniem o umorzeniu postępowania). Z danych wynikających z pobranej na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz.1186, z pózn. zm.) Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (Dział 2, Rubryka 3) wynika, że D. M. jest prokurentem we wspomnianej spółce z o.o., a zatem wspomniana wpłata nie musiała, ale mogła zostać dokonana w ramach tego pełnomocnictwa na rzecz P. Sp. z o.o. Wskazane wyżej wątpliwości co do okoliczności związanych z uiszczaniem wpisu sądowego w niniejszej sprawie powodują, że odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należy uznać za co najmniej przedwczesne. Wobec tego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu. Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie dotyczącym wykonania przez skarżącego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd pierwszej instancji ustali (np. poprzez zwrócenie się do właściwego Oddziału Finansowo-Budżetowego), czy wpłata dokonana w dniu 10 lipca 2015 r. na rachunek bankowy WSA w Warszawie (której potwierdzenie stanowi wydruk załączony do zażalenia) została zakwalifikowana przez Sąd jako wykonanie istniejącego wówczas obowiązku poniesienia kosztów sądowych w sprawie VIII SAB/Wa 41/15, bądź w jakiejkolwiek innej sprawie, w której stroną lub pełnomocnikiem był D. M. Następnie Sąd - mając na względzie wykładnię prawa dokonaną w niniejszym postanowieniu NSA - oceni, czy skarżący uiścił w terminie wpis od skargi w niniejszej sprawie (mimo omyłki w tytule przelewu bankowego), czy też wpis taki w niniejszej sprawie w istocie nie został uiszczony. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. PG