II SA/Kr 970/15

Kraków, dnia 28 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Iwony Niżnik-Dobosz, Agnieszki Nawary-Dubiel i Beaty Łomnickiej w sprawie ze skargi J. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 września 2014 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia oddalić wniosek J. S. o wyłączenie sędzi Iwony Niżnik-Dobosz, sędzi Agnieszki Nawary-Dubiel, sędzi Beaty Łomnickiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 19.02.2015 r. (II SA/Kr 1691/14) oddalił skargi J. S. oraz K. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 września 2014 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego (k. 100). Od wskazanego wyroku skargę kasacyjną wniósł J. S. (k. 125). W oparciu o przepis art. 179a ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej p.p.s.a.) w związku ze złożoną skargą kasacyjną – na dzień 18.08.2015 r. wyznaczona została rozprawa. Na rozprawie tej skarżący J. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w sprawie. Skarżący wskazał, iż sędziowie objęci żądaniem wyłączenia brali udział w uprzednim rozpoznaniu sprawy i wyrazili już swoje stanowisko w sprawie. Nie powinni zatem drugi raz orzekać w tej samej sprawie. W oświadczeniu z dnia 20.08.2015 r. członek składu orzekającego Sędzia WSA Beata Łomnicka podała, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w tej sprawie. Oświadczenia o podobnej treści złożyli także pozostali członkowie składu tj.: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz oraz Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (oświadczenia z dnia 24.08.2015 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie członków składu orzekającego nie jest zasadny i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 18 § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie natomiast do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p p.s.a.). Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez Przewodniczącego składu Sędzię WSA Iwonę Niżnik-Dobosz, a także Sędzię WSA Agnieszkę Nawarę-Dubiel oraz Sędzię WSA Beatę Łomnicką - wynika, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności ww. Sędziów. Prawdziwość tych oświadczeń nie budzi przy tym żadnych wątpliwości. Jako przyczynę wyłączenia sędziów składu orzekającego, skarżący podał, iż ci sami sędziowie orzekali w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 19.02.2015 r., co w ocenie skarżącego, wykluczać powinno możliwość ponownego zajmowania przez nich stanowiska w sprawie. W tym zakresie należy zauważyć, iż powyższy zarzut nie wypełnia żadnej z przesłanek o jakich mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a. Ponowna ocena sprawy dokonywana przez sąd I instancji, jest następstwem wniesienia skargi kasacyjnej i uprawnień autokontrolnych jakie daje obowiązujący od 15.08.2015 r. przepis art. 179a p.p.s.a. W literaturze wskazuje się przy tym, że nie istnieją żadne dostateczne racje do przyjęcia konieczności wydawania przez sąd I instancji orzeczeń na podstawie art. 179a p.p.s.a. w innym składzie niż ten, który wydał uchylany wyrok lub postanowienie. Oba składy orzekające w takim przypadku mogą lecz nie muszą różnić się od siebie. Artykuł 179a p.p.s.a. jest w tym zakresie przepisem szczególnym wobec art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a., i odnosi się do jednego z etapów postępowania sądowoadministracyjnego, jakim jest postępowanie międzyinstancyjne, a dokładniej do tej jego części, w której sąd I instancji jest władny skorzystać z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych (tak: R. Hauser, W. Piątek, A. Skoczylas "Środki odwoławcze w postępowaniu sądowoadministracyjnym w świetle ustawy nowelizującej z dnia 9 kwietnia 2015 r. - analiza najistotniejszych zmian"; ZNSA 2015 r. nr 4). Przedstawiony pogląd, sąd orzekający w tym składzie w pełni akceptuje. Wobec powyższego, na podstawie art. 22 par. 1 i par. 2 p.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziów należało oddalić.