I SA/Wa 1015/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Emilia Lewandowska Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 208/14 1. wymierza Prezydentowi Miasta W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącej M. M. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 208/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta miasta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 4 sierpnia 2011 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...], hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Pismem z 11 lutego 2015 r. (data wpływu do organu) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doręczył organowi odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. (data wpływu do organu) pełnomocnik skarżącej wezwał organ do wykonania prawomocnego wyroku Sądu w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pismem z 8 maja 2015 r. (data wpływu do organu) pełnomocnik skarżącej wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o ukaranie grzywną organu administracji. W skardze wniósł o wymierzenie organowi grzywy w najwyższym wymiarze oraz stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazał, że wobec bezskutecznego upływu terminu określonego w wyroku z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 208/14, w dniu 17 kwietnia 2015 r. skarżąca wezwała Prezydenta miasta [...] do wykonania przedmiotowego wyroku. Jej wezwanie pozostało bez odpowiedzi, wobec czego złożyła skargę do Sądu. Pismem z 17 czerwca 2015 r. organ poinformował pełnomocnika strony, że do uzyskania kompletu dokumentacji niezbędnej do wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej wniosek pozostaje wykonanie operatu szacunkowego określającego wysokość odszkodowania. Organ poinformował ponadto, iż ze względu na dużą ilość spraw oczekujących na zlecenie operatu szacunkowego nie zostało jeszcze zlecone wykonanie tego operatu, a przed wydaniem decyzji konieczne jest także zabezpieczenie środków pieniężnych na jej realizację. Jednocześnie poinformował stronę, iż decyzja w sprawie zostanie wydana w przewidywanym terminie do 30 września 2015 r. W odpowiedzi na skargę Prezydent miasta [...] wniósł o jej oddalenie, informując iż w piśmie z 17 czerwca 2015 r. poinformował pełnomocnika strony, że zakończenie postępowania i wydanie decyzji będzie możliwe po zabezpieczeniu środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny ocenia zatem wydany akt zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym, jak i zgodności z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności Sąd dokonuje oceny jej zasadności według stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania orzeczenia sądowego. Stosownie do art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o po-stępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Ponadto, stosownie do art. 154 § 7 ww. ustawy, uwzględniając skargę Sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w § 6 tego przepisu. Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten nie wykonuje wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku. Jak wynika z akt sprawy, wyrokiem z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 208/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta miasta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 4 sierpnia 2011 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...], hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został organowi doręczony w dniu 11 lutego 2015 r., zatem wyznaczony przez Sąd termin minął w dniu 11 kwietnia 2015 r. Ponadto, pismem z 20 kwietnia 2015 r. skarżąca wezwała organ do wykonania powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wezwanie pozostało bezskuteczne, a organ do dnia dzisiejszego nie wykonał wyroku Sądu i nie rozpoznał wniosku o przyznanie odszkodowania. Wobec powyższego, Sąd uznał, że obie ustawowe przesłanki, o których była mowa powyżej, w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione. Zatem, skarga o ukaranie Prezydenta miasta [...] grzywną jest zasadna. Podkreślić należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego, czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w żadnym razie tolerowane lub akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Za najbardziej adekwatną w realiach przedmiotowej sprawy wysokość grzywny - a jednocześnie mieszczącą się w granicach określonych przepisem art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Sąd uznał kwotę 500 złotych. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, obecna bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku Sądu z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 208/14, nie ma jeszcze charakteru rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w związku z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych (pkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.