II SAB/Wa 902/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędziowie WSA Andrzej Góraj Andrzej Kołodziej (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę - A. Z. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] – [...] w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia [...] września 2014 r., zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie żądanej informacji zgodnie z wnioskiem w ustawowym terminie. Wniósł w związku z tym o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku z [...] września 2014 r. i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu podał, iż [...] września 2014 r. o godz. 17.19.29 za pomocą dokumentu elektronicznego wysłanego z platformy ePUAP, złożył do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] – [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii aktów notarialnych, którymi powierzono zarządzanie nieruchomością wspólną osobie fizycznej lub prawnej na podstawie ustawy o własności lokali w odniesieniu do nieruchomości, w których m. st. Warszawa reprezentowane przez Dyrektora ww. Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami posiada jakikolwiek udział w części wspólnej nieruchomości. Skarżący wskazał, że żądana informacja jest informacją publiczną i znajduje się w posiadaniu organu. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i trybie w niej określonych. Dostęp do informacji publicznej przysługuje każdemu i wynika bezpośrednio z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Skarżący stwierdził, iż do chwili obecnej, pomimo upływu ustawowego terminu, podmiot zobowiązany nie udostępnił żądanej informacji, a zatem pozostaje w bezczynności. W piśmie z dnia 13 października 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którego załącznikiem jest przedmiotowa skarga, organ poinformował, że przedmiotowy wniosek A. Z. nigdy do niego nie wpłynął, o czym skarżący został poinformowany w dniu 13 października 2014 r. Skarżący na wezwanie Sądu przy piśmie z 19 listopada 2014 r. przesłał wydruk elektronicznego wniosku z [...] września 2014 r. wraz z wydrukiem jego Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia nr [...]. Organ w piśmie z 17 grudnia 2014 r. ponownie poinformował Sąd, że przedmiotowy wniosek skarżącego złożony za pomocą ePUAP nie dotarł do Zakładu. Ponadto podał, iż dopiero 4 grudnia 2014 r. po otrzymaniu pisma z Sądu z załączonym wnioskiem, mógł się z nim zapoznać i 15 grudnia 2014 r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi. Wskazał także, że pomimo starań, nie udało się odzyskać treści wniosku w formie elektronicznej, na dowód czego załączył notatkę służbową p. o. Kierownika Zakładu Informatyki ZGN, z której wynika, iż Zakład miał założone dwa konta w systemie ePUAP. Błąd powstał prawdopodobnie kilka lat temu w trakcie przenoszenia platformy na nową infrastrukturę, zaś do drugiego błędnie utworzonego konta organ nie miał dostępu. Konto to zostało usunięte i obecnie ZGN [...] posługuje się tylko jednym (poprawnym) kontem w systemie ePUAP. Organ w tej sytuacji wniósł o uznanie skargi za bezzasadną. W piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2015 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym części kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych z uwagi na otrzymanie w dniu 5 stycznia 2015 r. odpowiedzi organu, iż nie posiada żadnych kopii aktów notarialnych, których dotyczył wniosek. Natomiast organ w piśmie procesowym złożonym na rozprawie ponownie wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił powody nieotrzymania wniosku skarżącego, które nie były przez organ zawinione. Wskazał też, że w dacie wnoszenia skargi nie upłynął jeszcze termin do udzielenia odpowiedzi na wniosek, została ona udzielona niezwłocznie po jego otrzymaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, lecz mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty, a czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że dany akt w ogóle nie powinien zostać podjęty, a czynność dokonana. Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j. t. Dz. U z 2014 r., poz. 782 ze zm.), dalej "udip", informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repertorium jest udostępniana na wniosek. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zarówno w orzecznictwie, jak również w doktrynie utrwalony jest pogląd, że udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno-technicznej. Jedynie dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej, ustawodawca zastrzegł formę decyzji administracyjnej (art. 15 ust. 1 udip). Zatem by możliwa była ocena, czy adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej pozostaje w bezczynności, konieczne jest przede wszystkim skuteczne doręczenie mu żądania udostępnienia informacji publicznej. W niniejszej sprawie wniosek skarżącego z [...] września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej, złożony za pośrednictwem systemu ePUAP, wobec wskazanych przez organ obiektywnych i niezawinionych przeszkód, w ogóle do organu nie dotarł. O wniosku organ dowiedział się dopiero z pisma Sądu doręczonego organowi 4 grudnia 2014 r. Nie sposób zatem czynić organowi zarzutu bezczynności zarówno w dacie wniesienia skargi, jak również na dzień orzekania w niniejszej sprawie przez Sąd. W związku z tym nie jest uprawniony także wniosek A. Z. o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego wywiedziony z tego, że organ w dacie wniesienia skargi pozostawał w bezczynności, jednakże ustała ona wobec poinformowania skarżącego pismem z 16 grudnia 2014 r., doręczonym 5 stycznia 2015 r., że organ żądanymi kopiami aktów notarialnych nie dysponuje. Stąd też skargę jako bezzasadną należało oddalić. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.